La TMM es incluso más dudosa que el New Deal Verde de AOC

0

Uno de los aspectos más interesantes del «New Deal Verde» es que sus defensores progresistas apenas mencionan los impuestos, incluso cuando algunos economistas republicanos continúan defendiendo un impuesto al carbono. Frente a la derrota política del proyecto de ley de «tope y comercio» de Waxman-Markey, así como a las fallidasiniciativas de impuestos al carbono en el estado de Washington, parece que la representante Alexandria Ocasio-Cortez y los demás partidarios de New Deal Verde solo van a acentuar lo positivo. En otras palabras, se centrarán en todas las ventajas contenidas en sus propuestas, como un billón de dólares en proyectos de gasto, al tiempo que minimizan los impuestos y las regulaciones.

De hecho, algunos de los defensores de New Deal Verde han convertido este pasivo en un activo aparente.Cuando se les pregunta, «¡¿Cómo vas a pagar por esto ?!», voltean la pregunta y mencionan «Teoría Monetaria Moderna» o «TMM» para abreviar. Esta es una escuela de pensamiento económico relativamente nueva que revierte aparentemente gran parte de la sabiduría convencional sobre las finanzas públicas, en la era del dinero fiduciario. Dirigiendo a los escépticos a los gurús de TMM, como la profesora Stephanie Kelton, que se desempeñó como economista jefe del personal de minorías demócratas del Comité de Presupuesto del Senado, antes de asesorar la campaña de Bernie Sanders, los New Dealers de Green pueden esquivar preguntas incómodas y parecer bastante sofisticados.

En artículos anteriores del IER (unodos y tres), he criticado directamente el New Deal Verde. En el presente artículo, me centraré en su relación con la TMM, y luego explicaré por qué la TMM es aún más dudosa que el New Deal Verde.

Usando la TMM para defender el New Deal Verde

Existe un vínculo creciente entre New Deal Verde y la TMM en las redes sociales, pero aquí, permítanme vincularlo a un artículo de Forbes.com que explica la conexión. El autor Robert Hockett explica cómo Ocasio-Cortez ha desviado las críticas al confiar en el nuevo marco financiero:

El anuncio de la Representante Alexandria Ocasio-Cortez de una nueva y ambiciosa Iniciativa Green New Deal en el Congreso ha traído avisos previsibles y predeciblemente tontos de expertos conservadores y políticos asustados. «¿Cómo lo pagaremos?», Preguntan con fingida incredulidad y «¿qué pasa con la deuda?» «¿No tendremos que aumentar los impuestos, y eso no va a desplazar a los creadores de empleos?»

La representante Ocasio-Cortez ya ha dado la mejor respuesta posible a tales preguntas, la mayoría de las cuales parecen haber sido planteadas de mala fe. ¿Por qué, responde ella, que estas preguntas surgen solo en conexión con ideas útiles, no con ideas inútiles? ¿Dónde estaban los pagos por las guerras de 5 billones de dólares y los recortes de impuestos de Bush, o por el pago de impuestos de $ 2 billones del año pasado a multimillonarios? ¿Por qué el financiamiento de esos botines masivos tan aterrador como financiar el rescate de nuestro planeta y clase media ahora parece ser para estos detractores?

La respuesta corta a «cómo lo pagaremos» el New Deal Verde es fácil. Lo pagaremos igual que pagamos por todo lo demás: el Congreso autorizará los gastos necesarios y el Tesoro los gastará. Así es como lo hacemos, siempre ha sido, siempre será.

El dinero que se gasta, por su parte, nunca se «recauda» primero. Por el contrario, el gasto federal es lo que hace que ese dinero exista.

Aunque Hockett no usa el término «TMM» directamente en el artículo, se está refiriendo claramente al marco.(Ocasio-Cortez misma ha respaldado explícitamente a la TMM). Y así vemos el ingenioso movimiento retórico: los críticos del New Deal Verde que se centran en su precio se presentan como neandertales, e hipócritas para arrancar, que no entienden que el tío Sam puede «pagar» lo que quiera.

De hecho, dado el disparo en el brazo de Ocasio-Cortez, el TMM se está convirtiendo en un tema tan candente que incluso Paul Krugman se ha movido para criticarlo suavemente. (Por cierto, cuando Paul Krugman advierte que su filosofía económica resta importancia a los peligros del gasto gubernamental, es hora de reevaluar sus elecciones de vida). Con el mismo espíritu, en el resto de este post explicaré por qué las «ideas» de TMM no significa lo que sus proponentes parecen pensar.

El gobierno de los Estados Unidos nunca tiene que incumplir

Quizás la mayor «percepción» del campo de TMM es que el gobierno de los Estados Unidos, como emisor de una moneda fiduciaria sin respaldo y una entidad que no tiene deudas externas significativas, nunca puede convertirse legalmente en insolvente. En resumen, independientemente de la cantidad de personas ajenas a los valores del Tesoro, en última instancia, la Reserva Federal puede simplemente crear más dólares para pagarlos. Bajo un patrón oro, esto no sería cierto, pero desde 1971, el gobierno de los EE. UU. no ha tenido restricciones oficiales en sus gastos.

Esta es la razón por la cual los TMM piensan que es tan anticuado cuando los críticos preguntan: «¿Cómo pagará el Green New Deal?», O Medicare para todos, un ingreso básico universal, etc. Para preguntar: «¿Cómo pagará? ? «Implica que hay un presupuesto, donde el gobierno federal primero debe aumentar los ingresos y luego gastarlos. Pero como explican los gurús de TMM como Warren Mosler, bajo una moneda fiduciaria, un gobierno primero gasta el dinero para traerlo a la existencia, y solo entonces es posible cobrarle impuestos a los ciudadanos. (Esta mentalidad de TMM es bastante clara en la entrevista de Mosler conmigo en mi podcast).

Odio decírselo a los TMMeros, pero los economistas fuddy-duddy ya lo sabían . De hecho, entre los economistas de libre mercado es un dispositivo pedagógico estándar para decirle a la audiencia que el gobierno tiene tres formas de financiar sus gastos, a saber: (1) impuestos, (2) préstamos o (3) inflación. Entonces, esta noción de que solo los TMM perciben la posibilidad de que la imprenta sea un medio para «pagar» los programas gubernamentales es una tontería.

A modo de prueba, considere el siguiente extracto del tratado de economía, Hombre, Economía y Estado del economista austriaco Murray Rothbard, publicado en 1962:

Por otro lado, muchos opositores «de derecha» al endeudamiento público han exagerado enormemente los peligros de la deuda pública y han levantado alarmas persistentes sobre la inminente «quiebra». Es obvio que el Estado no puede volverse «insolvente» como individuos privados. —Porque siempre puede obtener dinero por coerción, mientras que los ciudadanos privados no pueden. (Rothbard, p. 1028, negrita agregada.)

Aquí hay otro ejemplo, este de Ludwig von Mises, hablando en 1951 sobre finanzas en tiempos de guerra:

Lo que se necesita en tiempos de guerra es desviar la producción y el consumo de los canales en tiempos de paz hacia objetivos militares. Para lograr esto, es necesario que el gobierno imponga impuestos a los ciudadanos …

Parte de los fondos también se puede proporcionar mediante préstamos del público, los ciudadanos. Pero si el Tesoro aumenta la cantidad de dinero en circulación o los préstamos de los bancos comerciales, se infla. La inflación puede hacer el trabajo por un tiempo limitado. Pero es el método más costoso de financiar una guerra; Es socialmente perjudicial y debe evitarse.

No hay necesidad de detenerse en las consecuencias desastrosas de la inflación.Todas las personas están de acuerdo en este sentido. Pero la inflación es un improvisado muy conveniente para los que están en el poder. Es un medio útil para desviar el resentimiento de las personas del gobierno. A los ojos de las masas, las grandes empresas, los «lucrativos», los comerciantes, no la Administración, parecen ser responsables del aumento de los precios y la consiguiente necesidad de restringir el consumo.

Un Estado verdaderamente democrático tendría que decirles abiertamente a los votantes que deben pagar impuestos más altos porque los gastos han aumentado considerablemente. Pero es mucho más agradable que un gobierno presente solo una parte del proyecto de ley a la gente y recurra a la inflación para el resto de sus gastos . Qué triunfo si pueden decir: los ingresos de todos están aumentando, todos tienen ahora más dinero en su bolsillo, los negocios están en auge. (Mises, énfasis añadido)

Para un tercer y último ejemplo, aquí está Henry Hazlitt, que escribió en su clásico libro La economía en una lección , que apareció en 1946:

Es porque la inflación confunde todo a lo que nuestros gobiernos modernos de «economía planificada» recurren tan consistentemente. Vimos en el capítulo cuatro, para tomar solo un ejemplo, que la creencia de que las obras públicas necesariamente crean nuevos empleos es falsa. Si el dinero fue recaudado por los impuestos, vimos, entonces, por cada dólar que el gobierno gastaba en obras públicas, los contribuyentes gastaban un dólar menos para satisfacer sus propias necesidades, y por cada trabajo público creado, se destruyó un trabajo privado.

¿Pero supongamos que las obras públicas no se pagan con el producto de los impuestos?Supongamos que se pagan con financiamiento del déficit, es decir, con el producto de los préstamos del gobierno o con el recurso a la imprenta. Entonces el resultado que se acaba de describir no parece tener lugar. Las obras públicas parecen estar creadas a partir del «nuevo» poder de compra.No se puede decir que el poder adquisitivo haya sido quitado a los contribuyentes. Por el momento la nación parece haber conseguido algo por nada. (Hazlitt, negrita añadida.)

Como ilustran los ejemplos anteriores, no hay nada nuevo bajo el sol. Los economistas del libre mercado han comprendido durante mucho tiempo que los gobiernos modernos tienen la capacidad legal de recurrir a la imprenta para financiar sus gastos. El problema es que crear hojas verdes de papel, o reservas bancarias electrónicas, no genera más horas de trabajo o acres de tierras agrícolas. El problema de la escasez no se elimina simplemente porque nos hemos librado del molesto patrón oro.

Moviendo la discusión de los ingresos a la inflación

Ahora para ser justos, los defensores más responsables de la TMM no dicen: «Los déficits no importan». (Aunque vea estos ejemplos de Bill Mitchell donde él dice eso, a pesar de la negativa voluntaria de los otros TMMeros a admitirlo como tal). Más bien, personas como Warren Mosler y Stephanie Kelton simplemente señalan que la insolvencia nunca es un problema. En otras palabras, no debemos preocuparnos de que el Tío Sam se «arruine» o no pueda pagar las facturas, pero nos preocupa que un gasto excesivo lleve a una inflación de precios indeseablemente alta.

Pero si esta es la información esencial de la TMM, entonces son noticias viejas. Nuevamente, los tres ejemplos de la sección anterior muestran que los economistas de libre mercado, clásicamente liberales, han sabido esto desde el principio. Sin embargo, lo que esos economistas reconocieron es que la financiación del gasto gubernamental mediante impuestos (y, en menor medida, los préstamos) es más «honesta» en el sentido de que el público puede comprender mejor los costos reales involucrados.

Considere un ejemplo simple: supongamos que el Green New Deal contiene una propuesta para gastar $ 24.8 mil millones en opciones de transporte público de vehículos eléctricos en ciertas ciudades. Si la propuesta se financiara con un impuesto fijo de $ 100 en cada adulto estadounidense (de los cuales hay unos 248 millones), sería obvio cuál fue el «costo» de la propuesta. Cada estadounidense adulto tendría $ 100 menos para gastar en inversión privada o consumo, y el gobierno dedicaría los $ 24,8 mil millones en fondos a los proyectos de infraestructura «verde».

Pero, ¿qué pasaría si, en cambio, el Tesoro colocara $ 24,8 mil millones en bonos adicionales, aumentando así el déficit del presupuesto federal, y la Reserva Federal evitara que las tasas de interés aumentaran creando $ 24,8 mil millones en dinero nuevo con el cual compró $ 24,8 mil millones en bonos del mercado de bonos? Esta sería una forma complicada de que la Fed «pague» efectivamente los proyectos utilizando la imprenta (electrónica).

El beneficio político de este método de financiamiento es que aparentemente ningún estadounidense está «perdido» dinero y, sin embargo, las ciudades afortunadas obtienen sus proyectos de infraestructura, con todos los efectos secundarios (en términos de trabajos de construcción, etc.) que conllevan. Parece que las finanzas inflacionarias son todo ganancia, no hay dolor.

Pero, por supuesto, en realidad los recursos reales todavía se están desviando del sector privado a los canales dictados por el proceso político. Los trabajadores de la construcción que se mudan a las ciudades en cuestión ya no pueden trabajar en edificios o casas privadas. El caucho, el cemento, el acero, el vidrio, la madera y otros materiales dedicados a los nuevos proyectos no están disponibles para su uso en otros posibles proyectos en otros lugares de la economía.

Cuando todo está dicho y hecho, el estadounidense promedio «paga» el nuevo gasto del gobierno, pero a través de precios más altos. En otras palabras, en lugar de que el ingreso promedio de los estadounidenses se reduzca en $ 100, en lugar de eso, los precios de otros bienes y servicios aumentan ligeramente, de modo que el ingreso original ya no obtiene tantas cosas en el mercado.

Sin embargo, los dos métodos no son equivalentes. Lo más obvio es que la fuente de la pérdida de ingresos (real) es más difícil de detectar bajo la inflación. Si una familia no puede llegar a fin de mes debido a los impuestos, entonces debe culpar al gobierno. Pero si una familia ve que los precios suben en la tienda más rápido que los cheques de pago del trabajo, podría culpar a los codiciosos capitalistas o sindicatos o la OPEP;podría no darse cuenta de que la Reserva Federal es el verdadero culpable.

Conclusión

Los TMM tiene «razón» en el sentido de que sí, los gobiernos modernos que emiten moneda fiduciaria nunca deben dejar de pagar sus bonos. Pero se equivocan si piensan que esta observación exime a Alexandria Ocasio-Cortez de explicar cómo pagará por el Green New Deal. La imprenta no crea recursos reales, solo oculta el método por el cual el gobierno los desvía del sector privado.

Para estar seguros, los TMM responderían que la economía actualmente sufre un exceso de capacidad, y luego podríamos acomodar de manera segura las grandes finanzas con déficit sin elevar el IPC. Sin embargo, ahora nos hemos movido más allá de las tautologías contables y hacia teorías rivales sobre cómo funciona la economía . También me complace tener ese debate, pero gran parte de la discusión existente involucra a los TMM que actúan como si solo entendieran que el gobierno puede comprar cosas imprimiendo dinero. Sí, los economistas del libre mercado lo han entendido todo el tiempo y han explicado en detalle elemental por qué es una opción tan peligrosa.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email