A raíz de los tiroteos del 15 de marzo en Nueva Zelanda, los defensores de las nuevas restricciones de armas en Nueva Zelanda señalaron a Australia como «prueba» de que si los gobiernos nacionales adoptan restricciones de armas como las del Acuerdo Nacional de Armas de Fuego de Australia, entonces los homicidios entrarán en una fuerte disminución.
La «Prueba A» suele ser el hecho de que los homicidios han disminuido en Australia desde 1996, cuando se adoptó la nueva legislación en Australia.
Hay al menos dos problemas con estas afirmaciones. Primero, las tasas de homicidios han estado disminuyendo en toda Europa occidental, Canadá y Estados Unidos desde principios de los años noventa. El hecho de que se siguiera la misma tendencia en Australia no es evidencia de un logro revolucionario. En segundo lugar, los homicidios ya eran tan inusuales en Australia, incluso antes de la legislación de 1996, que se pueden aprender pocas lecciones de leves movimientos hacia arriba o hacia abajo en tasas de homicidios.
Una tendencia en la caída de las tasas
Como señaló el estudioso legal Michael Tonry,
Ahora existe un acuerdo general, al menos para los países desarrollados de habla inglesa y Europa occidental, de que los patrones de homicidios se han movido en paralelo desde la década de los cincuenta. La sincronización precisa de las disminuciones ha variado, pero el patrón común es aparente. Las tasas de homicidios aumentaron sustancialmente desde varias fechas en la década de los sesenta, alcanzaron su punto máximo a principios de la década de los noventa o un poco más tarde, y desde entonces han disminuido sustancialmente.
Este fue ciertamente el caso en los Estados Unidos. Los homicidios en Estados Unidos alcanzaron un mínimo de 51 años en 2014, cayendo a un nivel no visto desde 1963. Esto siguió la tendencia general: alcanzó su punto máximo a principios de la década de los noventa y luego entró en una fuerte caída. Y, sin embargo, no podemos señalar ninguna nueva medida nacional de control de armas de fuego que, a continuación, podemos afirmar que causó el declive. De hecho, los datos sugieren que la posesión de armas aumentó significativamente durante este período.
Australia siguió el mismo patrón, aunque la recopilación de datos nacionales de homicidios fue irregular antes de principios de la década de 1990:
Fuente: Tasas de homicidio estandarizadas por 100.000 habitantes, cuatro países de habla inglesa, varios años hasta 2012. Vea «Why Crime Rates Are Falling Throughout the Western World» por Michael Tonry.
Parte de la razón por la que la recopilación de datos de homicidios en Australia es un fenómeno tan reciente es porque ha tendido a ser muy poco frecuente. Políticamente, simplemente no era una prioridad nacional. Australia es un país pequeño, con solo unos pocos millones de habitantes más que Florida, repartidos por todo un continente. En los días relativamente altos de homicidios de principios de la década de los noventa, los homicidios de Australia totalizaron alrededor de 300. Esto significa que en un año de delitos graves, en el que los homicidios aumentan en solo 20 o 30 víctimas, podría oscilar notablemente las tasas generales.
Esto nos lleva a nuestro otro problema con el uso de datos de homicidios posteriores a 1996 como prueba definitiva de todo. Los números son demasiado pequeños para permitirnos extrapolar mucho. Como analista de datos Leah Libresco escribió en 2017 en The Washington Post:
Investigué las leyes de armas estrictamente estrictas en Gran Bretaña y Australia y llegué a la conclusión de que no demostraron mucho sobre cuál debería ser la política de Estados Unidos. Ninguna nación experimentó caídas en tiroteos en masa u otros delitos relacionados con armas de fuego que podrían atribuirse a sus recompras y prohibiciones. Los disparos en masa fueron demasiado raros en Australia por su ausencia después del programa de recompra para ser una clara evidencia de progreso. Y tanto en Australia como en Gran Bretaña, las restricciones de armas tuvieron un efecto ambiguo en otros delitos o muertes relacionados con armas …
Esto no impide que muchos reporteros en los medios de comunicación principales afirmen que cualquier disminución en los homicidios se puede atribuir con certeza a cualquiera de las restricciones de control de armas más recientes.
Pero rara vez funciona en la dirección opuesta. Por ejemplo, durante la década de 1990, muchos estados estadounidenses liberalizaron considerablemente las leyes sobre armas de fuego, permitiendo disposiciones más ocultas y disminuyendo los controles en general. No hace falta decir que The New York Times no apunta a esto y dice que «las tasas de homicidios en Estados Unidos disminuyeron en respuesta a la flexibilización de las leyes estatales sobre armas de fuego».
Por supuesto, no estoy diciendo que estos cambios en las leyes de armas por sí mismos indiscutiblemente «prueben» que las leyes de portabilidad más ocultas reducen los homicidios. Pero, si me suscribí a los mismos estándares de rigor que la mayoría de los periodistas convencionales, es probable que no tenga ningún escrúpulo al hacer esto, a pesar de los otros factores que deben considerarse.
Ante la falta de evidencia de que la ley de 1996 hizo que Australia siguiera la misma tendencia en homicidios tanto en EE. UU. Como en Canadá, los defensores de leyes como la de Australia recurren a la estrategia de señalar que las tasas de homicidio en Australia son más bajas que las de EE. UU. El problema con esta estrategia, por supuesto, es que las tasas de homicidios de Australia no fueron comparables con las de EE. UU. Antes o después de 1996. Las causas de la diferencia en las tasas entre los dos países obviamente son anteriores a las medidas modernas de regulación de armas en ambos países. (También podríamos señalar que varios estados de los Estados Unidos, algunos de los cuales tienen leyes de armas muy poco estrictas, tienen tasas de homicidios muy bajas en comparación con las de Australia).
Los intentos de explicar esto han sido numerosos, y en muchos sentidos, la justificación de la política de control de armas se ha reducido a los intentos infinitos de usar el análisis de regresión para encontrar correlaciones entre la política de armas y las tasas de homicidios. Estos a menudo pueden ser interesantes, pero su valor a menudo se basa en encontrar el marco teórico adecuado para identificar los factores más importantes.
Aquellos que trabajan en políticas públicas y que carecen de una buena base en temas más amplios relacionados con la criminalidad tienden a ir directamente a las prohibiciones legales como el factor clave en las tasas de homicidios. Pero este no es exactamente el enfoque adoptado por aquellos que realizan estudios más serios sobre las tendencias a largo plazo en homicidios.
El famoso investigador de delitos Eric Monkonnen, por ejemplo, en su ensayo «Homicidios: explicando el excepcionalismo de Estados Unidos», identificó cuatro factores que, probablemente, explicaron las tasas más altas en los Estados Unidos: la movilidad de la población, la aplicación descentralizada de la ley, la división racial causada Por la esclavitud, y una tolerancia generalmente mayor al homicidio. Monkonnen concluye: «Suponer que una ausencia de armas en los Estados Unidos provocaría la paridad con Europa es un error. Durante los últimos dos siglos, incluso sin armas, las tasas estadounidenses probablemente habrían sido más altas».
Las conclusiones de Monkonnen sobre este asunto no necesariamente lo hacen laissez-faire en el control de armas. Pero sí ilustran su reconocimiento del hecho de que los factores que impulsan las diferencias en las tasas de homicidios entre dos sociedades muy diferentes van mucho más allá de señalar una o dos leyes. Y si las leyes de control de armas de fuego se deben considerar como la causa de la disminución de homicidios, es necesario que exista una clara «diferencia antes y después» en la jurisdicción en la que se adoptan. Las comparaciones con otros países pierden el punto.
Las tasas de suicidio han vuelto a los niveles anteriores a 1996
Quizás reconociendo que las tasas de homicidios en realidad no han cambiado mucho después de 1996, algunos defensores de la legislación de armas de Australia han tratado de endurecer el lirio al afirmar que un beneficio adicional de la legislación ha sido una disminución en las tasas de suicidio. Esta es una estrategia común entre los defensores del control de armas que a menudo les gusta reclamar que el control de armas es una medida de prevención del suicidio.
Por ejemplo, no es difícil encontrar titulares en los medios de comunicación que proclamen que «las cifras de suicidio cayeron» en Australia después de la adopción de la ley de 1996. Pero Australia se encuentra con un problema similar aquí como con el control de armas: las tasas de suicidio se redujeron sustancialmente durante el mismo período en Canadá, los Estados Unidos y gran parte de Europa.
Además, en los últimos años, las tasas de suicidio en Australia y los Estados Unidos han vuelto a subir. Hay pocas dudas de que las tasas de suicidio cayeron de 1995 a 2006, pasando de 12 por 100.000 a menos de 9 por 100.000. Pero después de eso, las tasas de suicidio aumentaron a un máximo de diez años en 2015, aumentando nuevamente a 12 por 100.000, o una tasa comparable a la que existía antes de la medida de armas de 1996. En otras palabras, los suicidios están de vuelta a donde estaban. Pero en fecha tan reciente como 2017, todavía escuchamos sobre cómo el control de armas también hace que los suicidios disminuyan.
En general, este es solo el nivel de discurso que deberíamos esperar de los medios de comunicación y los responsables políticos sobre este asunto. Incluso se asume que la más leve correlación con la aprobación de una ley de control de armas de fuego fue el factor principal detrás de una disminución en los homicidios. Mientras tanto, se debe ignorar cualquier flexibilización de las leyes de armas de fuego que coincida con la disminución de homicidios (como ocurrió en los EE. UU.). En ambos casos, la situación es más complicada de lo que sugieren los periodistas.
Pero no espere que esto sea un factor de restricción en la campaña de nuevas leyes de armas en Nueva Zelanda. En Australia, la medida de control de armas de 1996 se aprobó solo 12 días después de la masacre utilizada para justificar la nueva legislación. Los políticos de Nueva Zelanda parecen estar tratando de adoptar una actitud aún más arrogante hacia la deliberación y el debate. Mientras tanto, en Noruega, donde Anders Brevik asesinó a 77 personas en 2011, 67 de ellas con armas de fuego semiautomáticas, la legislatura nacional no aprobó cambios significativos en las regulaciones de control de armas hasta 2018.
El artículo original se encuentra aquí.
