Todo el mundo sabe que las admisiones universitarias no se hacen solo por mérito académico y no ha sido así por mucho tiempo. Si desea que su hija o hijo sea admitido en la universidad y tenga suficiente dinero, todo lo que tiene que hacer es donar mucho dinero a la universidad y su hijo no tendrá problemas para ingresar.
Aquí hay algunos ejemplos: En 2015, Stewart Cohen le dio $ 5 millones a la Escuela de Artes Cinematográficas de la USC. El regalo llegó justo después de que la muy competitiva escuela admitiera a las hijas gemelas de Cohen. En otro caso bien conocido, el magnate inmobiliario de Nueva York Charles Kushner prometió $ 2,5 millones a Harvard en 1998, poco antes de que su hijo Jared fuera admitido. Las calificaciones de Jared Kushner no lo habrían llevado a la escuela altamente selectiva sin la donación.
Admitir estudiantes con calificaciones deficientes se lleva a cabo mucho más amplio que esto. Debido a que los equipos deportivos ganan mucho dinero para la universidad, los atletas son admitidos en programas especiales. En nuestro clima actual políticamente correcto, los estudiantes negros que obtienen calificaciones más bajas de la norma en el SAT y otras pruebas de admisión no solo son admitidos, sino que también son buscados activamente. Admitirlos ha sido promovido asiduamente por el gobierno federal.
¿Es bueno o malo que las admisiones universitarias no se realicen solo por mérito académico? Tengo una opinión sobre este tema y estoy seguro de que usted también lo hace. Pero nuestras opiniones no deben ser forzadas en otros. En una sociedad libre, el Estado no debería obligar a las universidades a seguir programas de acción afirmativa, pero, de lo contrario, debería depender de las universidades decidir a quiénes van a admitir y sobre qué base. De eso se trata el libre mercado.
Dado este historial, ¿por qué los padres que intentan que sus hijos ingresen a la universidad deben ser investigados por el FBI, acusados de delitos graves y sometidos a una campaña de difamación en los medios de comunicación? Sin embargo, esto es exactamente lo que ha sucedido.
Varios padres, entre ellos las actrices Felicity Huffman y Lori Loughlin, le pagaron a William «Rick» Singer y a su compañía The Key un total de aproximadamente $ 25 millones para que sus hijos fueran admitidos en universidades de élite. Singer pagó a la gente para que tomara exámenes de admisión a la universidad como el ACT, sobornó a los entrenadores para que dijeran que los hijos de sus clientes eran reclutas atléticos y, en general, hicieron todo lo posible por sus clientes.
¿Por qué es esto muy diferente de lo que ha estado sucediendo durante años? ¿Por qué es esto un llamado «escándalo nacional»? Puede objetar que este caso es diferente. Los grandes donantes a las universidades, como lo que hicieron o no, jugaron dentro de las reglas. Estos padres son diferentes. Hicieron trampa.
Esta objeción ignora algo importante. Hacer trampa en la universidad tampoco es nuevo. Durante años, los estudiantes han pagado a «dobles» para que hicieran los exámenes por ellos. Los estudiantes compran copias robadas de los exámenes y los venden. Los estudiantes que no quieran escribir sus propios ensayos pueden comprarlos en línea o pagarle a alguien para que los escriba. Incluso puedes comprar una maestría o tesis doctoral.
A las universidades no les gustan estas prácticas, excepto cuando les hacen la vista gorda, como cuando los atletas reciben calificaciones para los cursos que no tomaron. En una sociedad libre, debería depender de cada universidad decidir qué hacer ante los casos de trampa. Puede poner a los estudiantes en libertad condicional, suspenderlos o expulsarlos, según lo considere apropiado.
Si el hacer trampa ha estado ocurriendo durante años, ¿por qué ahora se ha convertido en un problema nacional? La respuesta es simple. Es porque el FBI lo ha hecho así.
El FBI se ha convertido en una policía secreta que nos espía a todos. Afecta a los teléfonos, hace escuchas telefónicas a las personas y, a medida que realiza sus investigaciones, les miente para atraparlos y decir lo que quiere. El FBI no está sujeto a ninguna ley y usted no puede registrarlos como lo engañan. Si les dice algo que es falso, o que dicen que es falso, puede ir a la cárcel, incluso si no ha cometido un delito. Esto es lo que le pasó a Martha Stewart. Fue acusada de «abuso de información privilegiada». Ella no era culpable, pero como el FBI dijo que había hecho declaraciones engañosas, fue a la cárcel.
¿No hay algo moralmente ofensivo en que un agente de esta agencia orwelliana haga una declaración pública denunciando a los padres que le pagaron a Singer por usar su dinero y su «privilegio» para obtener una ventaja injusta sobre otros estudiantes, privándolos de la oportunidad de obtener la admisión? ¿Por qué el FBI tiene el derecho de determinar la base sobre la cual los estudiantes deben ser admitidos en la universidad? Aparentemente, el FBI quiere imponer «igualdad de oportunidades» en el público estadounidense a punta de pistola. Esto no es una metáfora. Felicity Huffman fue arrestada en su casa en Los Ángeles por agentes del FBI con sus armas desenfundadas.
Es incluso peor que eso. El Estado está utilizando leyes diseñadas para atrapar a la mafia para amenazar a los padres con sanciones draconianas. Se les acusa de fraude electrónico, fraude por correo y lavado de dinero, ¡todo porque pagaron dinero para que sus hijos ingresen a la universidad!
Se podría pensar que los padres tienen un remedio para esta persecución, aunque sea arriesgado. ¿No pueden declararse inocentes y tratar de convencer a un jurado de que los cargos son exageradamente ridículos? Si pensaste eso, has subestimado el poder y la malevolencia del gobierno. Antes de que un acusado llegue a juicio, el gobierno ofrecerá un «acuerdo de culpabilidad». En este acuerdo, el acusado acepta declararse culpable. La fiscalía no tiene que probar su caso en un juicio y, a cambio, recomendará una sentencia «indulgente» para el acusado. El juez usualmente seguirá esta recomendación. Por ejemplo, después de que Felicity Huffman se declarara culpable, el gobierno recomendó que cumpliera «solo» entre 4 y 10 meses de prisión. Si un acusado rechaza el acuerdo y se lo declara culpable en un juicio, la sentencia casi siempre será mucho más dura de lo que se ofreció en el acuerdo. Además, a menos que los acusados se declaren culpables, el Estado puede seguir presentando cargos cada vez más graves contra ellos. Debe ceder su derecho a un juicio justo, o arriesgarse a ir a prisión por años. Lori Loughlin ha sido lo suficientemente valiente como para desafiar al gobierno. Por eso, ella merece nuestra admiración. Ella no debe ser condenada por lo que en el peor de los casos son los pecadillos menores, pero sí por su heroísmo al negarse a inclinarse ante «el más frío de todos los monstruos fríos, el estado».
El artículo original se encuentra aquí.
