Cuando los británicos votaron el 23 de junio de 2016 sobre si abandonar o no la UE, no hubo discusión sobre un «Brexit duro o suave». Estos términos se inventaron después de que el Brexit pasara por un margen sorprendentemente grande y el gobierno del Partido Tory, en su mayoría anti-Brexit, especialmente su liderazgo, decidió que tenía que negociar los términos del abandono. Los partidarios de Brexit consideran que estos términos traicionan el referéndum Brexit de 2016 en sí. Sin duda, estos 17,4 millones de británicos creían que el Brexit significaría exactamente eso: Gran Bretaña ya no se regirá por ninguna ley, regulación, etc. de la UE. Sin embargo, todo lo que el mundo ha escuchado desde ese día en junio de 2016 es un debate sobre los términos del abandono, con los denominados términos etiquetados como el «Brexit suave» y dejando sin ningún tipo de acuerdo como el «Brexit duro».
En un «Brexit duro», Gran Bretaña solo abandonaría todas las regulaciones de la UE, etc., quedarían nulas y sin efecto. Es bastante claro. Un «Brexit suave» puede significar casi cualquier cosa que no sea un «Brexit duro»; es decir, Gran Bretaña estaría de acuerdo en continuar con algunas o todas las regulaciones de fabricación, aranceles y acuerdos intergubernamentales, como ceder la jurisdicción al Tribunal de Justicia Europeo, que se aplican a los países de la UE. La lista es casi interminable y el marco de tiempo es muy nebuloso, un campo de juego perfecto para aquellos que desean tener un Brexit en el Nombre Solamente. Sin embargo, si tiene que haber un Brexit de cualquier tipo, el Parlamento debe actuar. Los expertos en derecho constitucional británico afirman que solo el Parlamento puede realmente sacar a Gran Bretaña de la UE y solo el Parlamento puede decidir en qué términos, si los hay, lo hará. Por supuesto, uno de los términos de separación podría ser que no hay términos de separación, por lo tanto, un «Brexit duro».
El efecto sobre los efectos en las importaciones
El gobierno actual ha estado explorando la posibilidad de reducir todos los aranceles de importación a cero, excepto en «industrias sensibles». Esto sería muy bueno para los consumidores, porque la UE impone aranceles a casi todas las importaciones de países que no pertenecen a la propia UE. En particular, en su intento de aislar a las granjas europeas ineficientes de la competencia mundial, la UE impone aranceles onerosos a los productos agrícolas no comunitarios a través de la Política Agrícola Común (PAC). Eliminar estas y muchos otros aranceles reduciría significativamente el costo de vida del pueblo británico. El éxito del Brexit puede depender completamente de si Gran Bretaña elimina los aranceles en la mayoría de los productos. Es una oportunidad de oro. La propia UE está muy orientada a la exportación, por lo que es poco probable que imponga restricciones a los países miembros que venden productos a Gran Bretaña. ¡Hasta ahora todo bien!
El efecto sobre las exportaciones británicas
Las exportaciones son otra cosa totalmente distinta. Ya no en la unión aduanera libre de aranceles, se supone que la UE impondría aranceles a los productos británicos como lo hace en cualquier otro país no perteneciente a la UE, elevando su costo a los compradores de la UE, lo que se debe asumir que daría como resultado menos ventas británicas. El daño real no recaería en los exportadores británicos, sino en los clientes británicos de la UE, a quienes ahora se les prohíbe forzosamente comprar productos británicos al precio anteriormente ventajoso. Por otro lado, dado que ya no debe cumplir con las onerosas regulaciones de fabricación de la UE, la industria británica podría disfrutar de menores costos de fabricación que le permitirían vender más a países no pertenecientes a la UE. Aunque podría llevarle tiempo a Gran Bretaña desarrollar nuevos mercados para sus productos, algunos países, liderados por los propios Estados Unidos, han declarado que están listos para firmar acuerdos de libre comercio con Gran Bretaña tan pronto como salgan de la UE.
El efecto sobre la ciudad de Londres
La ciudad de Londres es un centro global masivo. Sus compañías bancarias y de seguros son dominantes en la UE y es probable que sigan siéndolo por razones de conocimiento profundo del mercado y una alta reputación de honestidad y trato justo. Aunque algunas compañías han trasladado algunas operaciones a Frankfurt, no está claro si estos movimientos son significativos en número y pueden ser simplemente parte del flujo normal del mercado. Los mismos temores sobre el destino de la Ciudad surgieron cuando Gran Bretaña consiguió una opción de exclusión del Tratado de Maastricht de 1992 que formó formalmente el euro. A menos que la UE imponga algún impuesto especial o regulación que prohíba a los miembros de la UE utilizar empresas de Londres, es poco probable que la Ciudad se vea muy afectada por un «Brexit duro».
El efecto sobre el control de las fronteras
La inmigración ilegal no controlada en la UE se convirtió en un tema clave para aprobar el referéndum del Brexit. Hubo una gran preocupación durante décadas por la pérdida de la soberanía británica a burócratas no electos en Bruselas y el costo económico de pertenecer a una unión aduanera cerrada con aranceles elevados y regulaciones onerosas, pero el movimiento para irse llegó a su fin por los controles fronterizos o la falta de ellos. Uno de los cuatro pilares de la UE es la libre circulación de personas dentro de la UE. (Los otros tres eran la libertad de movimiento de bienes, servicios y capital.) La inmigración ilegal llegó a un punto crítico tras la crisis de los refugiados del mundo árabe. Una vez dentro de la UE, estos refugiados podrían migrar a cualquier lugar dentro del bloque, incluida Gran Bretaña, aumentando el costo de la prestación de servicios sociales y perturbando la vida asentada. Gran Bretaña no fue el único país de la UE que se opuso a esta migración imprevista. De hecho, el control de inmigración aún puede romper la UE, ya que la élite en Bruselas insiste en que cada país de la UE no solo acepta un número dictado de refugiados sino que también permite que todos los refugiados emigren libremente dentro de la UE. Un «Brexit duro» eliminaría el requisito de que Gran Bretaña acepte más refugiados de los que cree que puede asimilar. Los cruces de frontera no controlados finalizarían a medida que se restablecieran los puntos de control modestos.
Una cuestión fronteriza separada se refiere a la relación entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda respecto a las mercancías. Irlanda del Norte es parte del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y ha habido mucha preocupación por la continuidad del libre flujo de mercancías hacia y desde la República de Irlanda. Esto parece ser mucho alboroto acerca de poco. Lo más probable es que los productos desde y hacia la República de Irlanda estén sujetos a controles aleatorios con muy poco impedimento para el comercio. La UE ha presionado para un «respaldo irlandés», por el cual Irlanda del Norte permanecería en la UE durante algún tiempo. Naturalmente, esto ha indignado a los leales súbditos británicos, especialmente en Irlanda del Norte, y casi no tiene posibilidades de ser parte de un trato de un «Brexit suave».
Una conclusión positiva
En conclusión, el efecto de un «Brexit duro» en Gran Bretaña en sí mismo debería ser abrumadoramente positivo, especialmente si Gran Bretaña realmente elimina todos los aranceles y concluye pactos de libre comercio con el resto del mundo con bastante rapidez. Naturalmente, mi consejo para Gran Bretaña es eliminar unilateralmente todos los aranceles sobre todos los bienes, incluidas las «industrias sensibles». Los acuerdos de libre comercio se vuelven irrelevantes. Gran Bretaña podría abrir el camino para mostrar al mundo los beneficios del libre comercio unilateral, tal como lo hizo en el siglo XIX con la abolición de las Leyes de los Cereales. Quizás este resultado sea lo que más teme la UE, porque cuestionaría el beneficio de pertenecer a una unión aduanera cerrada y supondría el fin de la propia UE.
El artículo original se encuentra aquí.
