War with Russia? From Putin & Ukraine to Trump & Russiagate. Por Stephen F. Cohen. Hot Books-Skyhorse Publishing, 2019. Xiii + 225 páginas.
Stephen Cohen, una autoridad reconocida en Rusia, plantea una pregunta que se aplica más ampliamente que la confrontación actual entre Rusia y los Estados Unidos, aunque es vital que entendamos ese conflicto. La pregunta es esta: ¿Cuál es la base de nuestras creencias sobre los asuntos mundiales? Tenemos una imagen del mundo, pero ¿esta imagen representa con precisión la realidad, o es, más bien, el producto de la propaganda?
Una opinión generalizada hoy en día es que Vladimir Putin, el presidente ruso, es un verdadero dictador, con la intención de socavar las instituciones estadounidenses. Con ese fin, dirigió un extenso programa de intervención en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, con el objetivo de asegurar la victoria de Donald Trump sobre Hillary Clinton, a quien consideraba hostil a sus objetivos. Estos objetivos fueron extender radicalmente el poder y la influencia rusa en Ucrania y en otros lugares. Putin es un estalinista, que mata despiadadamente a sus oponentes, tanto extranjeros como nacionales.
Como veremos pronto, Cohen tiene una opinión mucho más favorable de Putin, pero la pregunta que ahora deseo abordar es la siguiente: ¿por qué la gente acepta la opinión convencional que se esboza arriba? Cohen señala los esfuerzos de propaganda lanzados por las agencias de inteligencia estadounidenses. Dos personas en particular suscitan sus sospechas: John Brennan y James Clapper, ambos generales que han dirigido las operaciones de inteligencia estadounidenses.
Con respecto a ellos, dice: «Brennan … no fue un director objetivo de la CIA, y explicó en su reciente testimonio en la Cámara de Representantes que cualquier estadounidense que tenga contactos con los rusos puede embarcarse “por un camino traidor” y “no sabe que está en un camino traicionero hasta que es demasiado tarde”. El desprecio de Brennan por la confiabilidad de los estadounidenses fue igualado por el desprecio de Clapper por los rusos. Le dijo a Meet the Press de la NBC … que “los rusos … son típicamente, genéticamente impulsados a cooptar, penetrar…” y por lo tanto “genéticamente impulsados” a atacar la democracia estadounidense. Ningún medio de comunicación principal ha explorado estas revelaciones sobre el director de la CIA aparentemente paranoico del Presidente Obama y el director de Inteligencia Nacional con prejuicios étnicos». (P.103) El perjurio de Clapper en su testimonio ante el Congreso en 2013 sobre la recopilación de datos sobre los estadounidenses también debe tenerse en cuenta.
Cohen debe enfrentar una objeción obvia a su argumento de que las agencias de inteligencia han montado una campaña de histeria contra Rusia y su líder. La objeción es que la visión de Putin en la imagen convencional es cierta.
Aquí no podemos investigar en detalle todas las acusaciones contra Putin. Basta con decir que Cohen muestra que muchos de ellos se basan en malas interpretaciones. Por ejemplo, Putin se representa a menudo en los medios de comunicación como un estalinista, pero «si Putin invierte la memoria de Stalin, ¿por qué su apoyo personal finalmente hizo posible dos memoriales … para las millones de víctimas del tirano, ambas en el centro de Moscú?» (P, 4)
Cohen también tiene una opinión escéptica de la acusación de la «intromisión» rusa en las elecciones presidenciales de 2016. «En realidad, no hubo “ataques [a la democracia estadounidense], ni Pearl Harbor, ni el 11 de septiembre, ni paracaidistas rusos que descienden sobre Washington”, sino el tipo de “intromisión” e “interferencia” en la política interna del otro que ambos países han practicado, casi de forma ritual, durante casi cien años». (p. 200)
Cohen argumenta que Putin, lejos de ser un agresivo intento expansionista de socavar a Estados Unidos, fue hasta recientemente su orientación pro-occidental. Sólo después de que se convenció de que Estados Unidos tenía la intención de continuar una política de cerco, adoptó un curso de acción más militante: «Putin, un ruso occidentalizado, llegó a la presidencia en 2000 siguiendo la tradición que aún prevalecía de Gorbachov y Yeltsin, con la esperanza de una “fuerte amistad y asociación” con los Estados Unidos … hasta que finalmente llegó a la conclusión de que Rusia nunca sería tratada como un igual y que la OTAN se había acercado demasiado, Putin era un socio pleno en el club de los principales líderes mundiales de los Estados Unidos y Europa». (pág. 8)
Una vez convencido de la hostilidad estadounidense, Putin aceptó el desafío. Dos acontecimientos llevan a Cohen a temer que una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia sea un verdadero peligro. Primero, Putin ha respondido al abandono del Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 mediante la construcción de nuevas armas nucleares. «El tratado ABM, al prohibir el despliegue amplio de las instalaciones de defensa antimisiles … durante mucho tiempo había garantizado la misma seguridad basada en los principios subyacentes de la MAD (destrucción mutua asegurada) y la paridad. La abolición por Bush del tratado en efecto anuló esos principios y significó la búsqueda de la superioridad nuclear de Washington sobre Rusia … Si solo una cuarta parte de las reclamaciones de Putin por las nuevas armas estratégicas de Rusia es cierta, significa que Washington corrió sin cuidado por la superioridad nuclear y una capacidad de primer ataque, Moscú silenciosamente, corrió decididamente para crear sistemas de contador y, nuevamente, asumiendo que las afirmaciones de Putin son sustancialmente ciertas — Rusia ganó».(p.165) Cohen sostiene que es crucial para la paz mundial que Estados Unidos busque alojamiento Con Rusia en lugar de continuar la política de cerco.
La situación en Ucrania inclina a Cohen al pesimismo: la nueva Guerra Fría es incluso más peligrosa que la Guerra Fría que terminó con la caída de la Unión Soviética. «El epicentro político de la nueva Guerra Fría no se encuentra en el lejano Berlín, como lo fue desde finales de la década de 1940, sino directamente en las fronteras de Rusia, desde los estados bálticos y Ucrania hasta otra antigua república soviética, Georgia. Cada uno de estos nuevos frentes de la Guerra Fría está cargado con la posibilidad de una guerra en caliente». (P.186)
Donald Trump en sus discursos de campaña mostró una voluntad de romper con el consenso antirruso, y fue por esta razón que Brennan, Clapper y sus aliados de los medios lanzaron contra él una campaña contumentemente: «¿Quién planeó esta huelga obviamente coordinada contra Trump?, ¿y por qué? Al menos dos interpretaciones conflictivas son posibles: O Trump está a punto de convertirse en un presidente estadounidense potencialmente traidor. O las poderosas fuerzas domésticas están tratando por otras razones de destruir su presidencia antes de que comience. Incluso si las acusaciones eventualmente se consideran falsas, pueden insultar permanentemente y, por lo tanto, paralizar a Trump como presidente de política exterior, especialmente al tratar de hacer frente a la nueva Guerra Fría extremadamente peligrosa con Rusia». (P.81)
Algunos pueden objetar la narrativa de Cohen de que, a pesar de su indudable conocimiento experto de Rusia, es un partidario acrítico de Putin. De hecho, sin embargo, sus simpatías se encuentran en otros lugares. Es un amigo íntimo de Mikhail Gorbachev, y se ve muy favorecido por la perspectiva cosmopolita de este último.
Uno de los indicios de que Cohen sostiene que una campaña de propaganda engañosa ha descarrilado las relaciones de Estados Unidos con Rusia es su propia marginalidad. Cohen, durante muchos años profesor en Princeton y más tarde en la Universidad de Nueva York, fue considerado durante mucho tiempo como uno de los más destacados académicos estadounidenses en estudios rusos. Aunque sus opiniones siempre fueron controvertidas, siguió siendo una presencia central en la escena pública cuando los asuntos rusos surgieron para el debate. Ahora, los medios dominantes de opinión lo denuncian o lo ignoran.
Cohen ha prestado a los lectores un gran servicio para llamar nuestra atención sobre la forma en que la opinión pública sobre Rusia está formada por fuerzas malévolas. Incluso si resulta que está equivocado en su evaluación de Putin — y discutir con él requeriría un nivel comparable de conocimiento de la escena rusa — todavía sería el caso de que una política estadounidense agresiva de intervención hacia Rusia Está mal aconsejado. Un retorno a nuestra política tradicional de no intervención, tal como lo defiende Ron Paul, ofrece nuestra mejor, y quizás nuestra única, esperanza de paz.
El artículo original se encuentra aquí.
