Los Estados Unidos tienen una larga y violenta historia de intervención en América Latina, aunque pocos estadounidenses lo saben. Si uno preguntara al estadounidense promedio, por ejemplo, acerca de la ocupación de la República Dominicana por los Estados Unidos, que duró ocho años, de 1916 a 1924, es probable que uno solo reciba una mirada en blanco a cambio.
Incluso en el caso de aquellas intervenciones que son más famosas, como la guerra hispanoamericana o la invasión de Panamá en 1989, los detalles siguen siendo prácticamente desconocidos entre gran parte del público en general.
Quizás esta ignorancia voluntaria se debe en parte al hecho de que el legado general del sólido historial de intervenciones repetidas en América Latina de los Estados Unidos no es bueno.
Ya sea que estemos hablando del golpe de Estado guatemalteco respaldado por Estados Unidos en 1954, el apoyo estadounidense de Batista en Cuba, las múltiples ocupaciones e intervenciones en Haití o la segunda invasión de República Dominicana, no se puede decir que la política intervencionista de los Estados Unidos en la región tenga un récord de producción de estabilidad política y éxito económico.
El lado oscuro del «humanitarismo»
Esto no impide que algunos intervencionistas estadounidenses lo intenten. En los últimos meses, los intervencionistas de la política exterior de EE.UU. como John Bolton han pedido incansablemente más cambios de régimen patrocinados por los EE. UU., esta vez en Venezuela, y han convertido a Venezuela en el último campo de batalla entre Estados Unidos y la Rusia con armas nucleares.
La retórica en torno a este último cambio de régimen sigue esencialmente el mismo libro de jugadas de Irak, Libia, Afganistán y Siria. En ninguno de estos casos se lograron los objetivos de la política de los EE.UU., Aunque en todos los casos, los EE.UU. lograron destruir la infraestructura local y las vidas humanas en un grado impresionante.
Sin embargo, los intervencionistas cuentan con los pocos recuerdos de los votantes estadounidenses que pueden haber olvidado ya que las intervenciones «humanitarias» en Irak y Libia hicieron poco más que crear un vacío de poder llenado por Al Qaeda y otras organizaciones terroristas. Ciertamente, ni «paz» ni «prosperidad» son términos que podrían describir a cualquier país recientemente atacado por guerras humanitarias.
Bolton y sus amigos también cuentan con la idea de que los estadounidenses continuarán abrazando la idea de que hacer «algo» es mejor que no hacer nada, aunque se ha demostrado repetidamente que «algo» es, con diferencia, la opción más destructiva.
Como el historiador David Kennedy señaló en su libro The Dark Sides of Virtue:
Es fácil exagerar el potencial humanista de la formulación de políticas internacionales. Muchas de las dificultades encontradas con el activismo por los derechos humanos surgen igualmente en las campañas de formulación de políticas humanitarias. Los formuladores de políticas también pueden pasar por alto los aspectos oscuros de su trabajo y tratar iniciativas que tomen una forma humanitaria familiar y que puedan tener un efecto humanitario. Siempre es tentador pensar que un esfuerzo humanitario global tiene que ser mejor que ninguno. Al igual que los activistas, los responsables de formular políticas pueden confundir sus buenas intenciones con los resultados humanitarios o encantar sus herramientas: el uso de un vocabulario humanitario puede parecer una estrategia humanitaria. … Es muy fácil olvidar que decir «Soy de las Naciones Unidas y he venido a ayudarlo», puede que no parezca nada prometedor.
De hecho, las intervenciones humanitarias apenas han sido objeto de críticas, incluso en casos como el Genocidio de Ruanda, como señaló Stephen Wertheim:
Los intervencionistas humanitarios a menudo asumían retos militares, y no pensaban concretamente cómo podría desarrollarse la intervención … [Pero] una guerra para detener el genocidio en Ruanda no habría sido tan simple como los intervencionistas afirmaron más tarde … Los intervencionistas realmente comprometidos con el logro de resultados humanitarios debe apreciar las dificultades de forjar la paz después de la guerra, y registrar los daños potenciales de la ocupación posterior al conflicto en el cálculo de si intervenir en primer lugar … En general, los intervencionistas humanitarios tienden a subestimar las dificultades de detener el conflicto étnico, ignorar los desafíos de la reconstrucción posterior al conflicto, las restricciones de un menor presupuesto impuestas por la opinión pública y anular los procedimientos multilaterales.1
Dado que el actual desastre inducido por el socialismo en Venezuela difícilmente se eleva a un nivel que se acerque incluso al Genocidio de Ruanda, es difícil ver cómo el récord de Estados Unidos en intervenciones extranjeras en las últimas décadas podría pasarse por alto a favor de otra invasión.
Por supuesto, oponerse al bombardeo de los venezolanos por parte de Estados Unidos, que es lo que probablemente significa «intervención humanitaria», no es lo mismo que apoyar al propio régimen de Maduro. Tampoco el hecho de que oportunistas inmorales como John Bolton y Michael Pompeo odien al régimen de Maduro es razón suficiente para simpatizar con este. El problema con Pomeo y sus amigos no es que hablen mal de los políticos cleptócratas como Maduro. El problema es que los Estados Unidos de Bolton, et al., empujan incesantemente la línea que es moral o efectiva para lanzar otra guerra «humanitaria».
Tampoco estos intervencionistas ofrecen una crítica que sea única o perspicaz. Casi todos los que no son verdaderos simpatizantes de los regímenes socialistas, como lo son Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, pueden ver que la transformación de la economía venezolana de una economía mixta a una en gran parte socialista, conocida como chavismo, ha sido predeciblemente terrible para el estándar de vida de los venezolanos.
Según la mayoría de los reportes, la escasez es rampante, los apagones son frecuentes, la economía empresarial ha sido diezmada y las tasas de homicidios están en alza.
Probando el derecho chavista
Y es por eso que es tan desafortunado que la administración de los Estados Unidos haya declarado esencialmente la guerra al régimen actual. Al declarar la guerra a Maduro, la administración de los EE.UU. solo ayuda al régimen a apuntalar su base, actuar como víctima y recurrir a las tendencias nacionalistas para asegurar su posición.
Por ejemplo, los partidarios de Maduro, y su antecesor, Hugo Chávez, siempre obtuvieron una cantidad considerable de apoyo de los nacionalistas venezolanos que se oponían a cualquier intromisión de los Estados Unidos en los asuntos internos, y que sospechaban que Estados Unidos buscaba constantemente convertir a Venezuela en un régimen títere.
Chávez se jactó repetidamente de su capacidad para resistir los esfuerzos de reemplazarlo a través de varias maquinaciones de la CIA e intentos de golpe. Ya sea que estos fueran reales o imaginarios, tanto Chávez como Maduro pudieron solidificar su base a través del temor a la intromisión estadounidense.
Ahora, al declarar explícitamente la guerra al régimen venezolano, el régimen de los Estados Unidos solo ha confirmado lo que Chávez y Maduro han afirmado todo el tiempo. La Administración ha legitimado, en cierto sentido, la política exterior del chavismo.
Además, la declaración de guerra de los Estados Unidos contra el régimen ha servido para hacer que sea más fácil acusar a todos los opositores del régimen como secuaces estadounidenses.
Es fácil ver cómo funciona esto solo observando la política estadounidense.
En los Estados Unidos hoy en día, es bastante fácil ser acusado de estar al servicio del Kremlin, como dijo John McCain de Rand Paul, al tomar ciertas posiciones políticas. Específicamente, cualquier persona que apoye a la Administración Trump, que se dice que está dominada por Vladimir Putin, o que impulsa una política exterior relativamente restringida, se abre a etiquetas como «agente extranjero» o «traidor». Estos términos se presentan de manera casual, como si fuera evidente que cualquiera que se oponga al último esquema de la CIA, o que señale la obvia parcialidad e incompetencia de James Comey, debe cumplir las órdenes de Moscú.
Ahora, imagine que el Estado ruso hubiese hecho declaraciones en 2016 y dijera que apoyaba abiertamente la candidatura de Trump y planeaba invadir los Estados Unidos si Trump no era elegido.
Claramente, esto inflamaría los sentimientos de nacionalismo y fomentaría el apoyo a aquellos que eran vistos como enemigos del Kremlin. Sería fácil acusar a cualquiera que apoyó al «Trump, el hombre de Rusia» como un traidor. Ser «proestadounidense» podría convertirse en sinónimo de oponerse a Donald Trump.
La analogía falla en algunos aspectos, por supuesto, porque ninguna persona bien informada piensa que Rusia realmente puede invadir América del Norte.
En Venezuela, por otro lado, la amenaza de invasión por parte de los Estados Unidos es muy plausible y real. Por lo tanto, los riesgos en la vida real en Venezuela son mucho más altos que en nuestro escenario imaginado de los Estados Unidos. Enfrentados a una invasión muy posible, y conscientes del historial abismal de Estados Unidos sobre la propagación de la «libertad» en América Latina, muchos venezolanos pueden estar incluso más dispuestos a apoyar un régimen que no les gusta si se lo percibe como un baluarte para que no se convierta en un estado títere de los Estados Unidos.
Además, las sanciones de Estados Unidos contra Venezuela son un chivo expiatorio para las políticas económicas fallidas del régimen. A medida que la economía venezolana continúa estancándose, el régimen puede simplemente decir «estaríamos mucho mejor si no tuviéramos estas sanciones de Estados Unidos con las que lidiar».
El mismo fenómeno se ha observado en Irán durante décadas. Varios gobiernos de Estados Unidos amenazan repetidamente a Irán con invasión, sanciones y destrucción, pero los residentes allí no se levantan para dar la bienvenida a sus nuevos señores estadounidenses. De hecho, la constante guerra de palabras solo le da al régimen iraní un chivo expiatorio conveniente.
Los estadounidenses no son diferentes.
Por lo tanto, al elegir bandos en el conflicto venezolano, es probable que Estados Unidos haya hecho que el reemplazo de Maduro sea aún menos probable. El conflicto interno se ha transformado de una lucha por las facciones que controlarán al gobierno central y a convertirse en un referéndum para prevenir el control de los Estados Unidos sobre Venezuela.
El idea del control de los Estados Unidos, por supuesto, no es rechazada por todos. Pero dada la larga historia del nacionalismo latinoamericano, que a menudo recuerda al nacionalismo estadounidense, no es difícil ver por qué muchos venezolanos no han tomado las calles para exigir que el actual régimen sea reemplazado por el candidato preferido de la CIA.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Stephen Wertheim, «A solution from hell: the United States and the rise of humanitarian interventionism, 1991–2003» en el Journal of Genocide Research (2010), 12 (3–4), septiembre-diciembre de 2010, 149–172.
