Johnsson: ¿Te consideras un libertario?
Rockwell: Ciertamente. ¿Cuáles son las opciones? Ser conservador no lo es, a pesar de que los medios nos describen de esta manera. La herencia del término se remonta al partido conservador en Gran Bretaña, los mismos terratenientes mercantilistas que se resistieron al cambio en las Leyes de los cereales. Este grupo se opuso al capitalismo por ser socialmente desestabilizador. No les gustaba que la clase mercantil ganara más dinero que las antiguas familias, lo que significaba que no querían perder sus privilegios. En los Estados Unidos, el término conservador surgió después de la Segunda Guerra Mundial. En realidad, no tenía sentido más que referirse al deseo general de ser prudentes en los asuntos públicos, en contraste con las tendencias revolucionarias de la izquierda. El problema es que se trataba de una defensa del statu quo, y, después de Buckley, fue irremediablemente envuelto con la causa de la Guerra Fría.
Me gusta el término liberal ya que el liberalismo genuino es nuestra herencia. Su idea era que la sociedad se autogestione, y esta es la idea política más grande jamás desarrollada en la historia de la humanidad. Pero hay dos problemas aquí. La primera es que el término fue secuestrado por los socialistas durante la Era Progresista y especialmente después del New Deal, cuando los liberales finalmente se vendieron al Estado. El segundo es más oscuro, pero es importante: incluso el buen liberalismo estaba muy ligado a la teoría republicana, la de que uno podría tener un gobierno formado por el pueblo en lugar de las élites. Este error, que es realmente utópico, llevó a un compromiso con el Estado como una institución esencial. Los avances en economía y filosofía política desde entonces han demostrado que esto es un nombre inapropiado. No hay manera de mantener al Estado bajo control, ya que, por definición, es culpable de cometer las agresiones que supuestamente está diseñado para mantener a raya: a saber, robo, asesinato, falsificación, secuestro y cosas por el estilo. Así que la crítica liberal del Estado simplemente no fue lo suficientemente radical.
Hay otras opciones, como el término que una vez usé, «paleolibertario», que se refiere al libertarismo antes de que surgiera el movimiento para institucionalizarlo como un ala ideológica del aparato político del Estado. Este término se diseñó para abordar un problema muy serio que los libertarios de Washington habían llegado a verse a sí mismos como un grupo de presión suplicante que esperaba encontrar soluciones «basadas en el mercado» para los problemas de política pública pero dentro de la política pública, y por lo tanto apoyan los vales escolares, guerras limitadas, comercio administrado, ahorros forzados como una alternativa a la seguridad social y similares. Desafortunadamente, el término paleolibertario se confundió debido a su asociación con paleoconservador, por lo que llegó a significar algún tipo de libertario socialmente conservador, que no era el punto en absoluto, aunque el intento de definición de libertario como necesariamente izquierdista social también es un problema.
Hay otros términos extraños que aparecen de vez en cuando, pero al final, creo que tenemos que ser felices con el término libertario, aunque sabemos que la política tiende a contaminar todos los problemas relacionados con el uso de las palabras. ¿Qué es un libertario? Es una persona que cree en el derecho absoluto de la propiedad privada. Todo lo demás se deduce de aquella proposición.
Johnsson: Su eslogan en LewRockwell.com es Anti-Guerra, Anti-Estado, Pro-Mercado; ¿Cómo se define anti-estado?
Rockwell: Ser anti-estado es mantener la posición intelectual de que no hay nada que la sociedad necesite, que el Estado puede hacer mejor que el mercado. Si sostienes ese punto de vista, eres anti-estado. Entonces, de alguna manera, decir contra la guerra, anti-estado y pro-mercado es proponer redundancias de la misma idea. Defendería la idea anti-estatal en todos los aspectos de la vida humana. El mercado es mejor en las escuelas, la energía, la alimentación, la vivienda, la caridad, el comercio, la protección del consumidor, la justicia, la seguridad e incluso las relaciones internacionales. No conozco excepciones. La mayor carga de todo el trabajo editorial que hago es hacer este punto una y otra vez. ¿Se cansa? No de ninguna manera. El problema número uno, central y ubicuo de nuestro tiempo y de todos los tiempos es el estado. Cada vez que una banda criminal logra engañar al público de que solo se le debe otorgar el derecho legal de agredir a otros, hay un problema que debe ser desarraigado. La lucha por la libertad es precisamente esta y no otra.
Johnsson: ¿Qué pasa con la lucha contra la guerra? ¿No hay guerras que los libertarios puedan apoyar?
Rockwell: Podemos apoyar cualquier defensa de la persona y la propiedad. Pero la guerra, tal como entendemos el término en los tiempos modernos, es un programa gubernamental como cualquier otro, lo que significa que utiliza en exceso los recursos, causa la destrucción de la propiedad y la vida y no logra los objetivos establecidos. En el último punto, la guerra a menudo conduce a lo contrario de sus objetivos declarados. Iraq es un buen ejemplo. Pero es importante que nos demos cuenta de que, a este respecto, es como cualquier otro programa gubernamental. La historia occidental tenía esta idea de «guerra justa» que se suponía que impedía que comenzara la guerra y que se volviera total. ¿Pero quién queda para decidir qué es justo y qué no? La autoridad finalmente aquí es el Estado. Por supuesto que se ve a sí mismo como justo. Es por eso que no solo necesitamos reglas sino cambio institucional.
Johnsson: ¿A quién apoyarías en las elecciones de 2008?
Rockwell: Me gustaría que se abolieran las elecciones para cargos públicos, y eso es particularmente cierto para la presidencia. La idea del presidente era inicialmente que de la clase aristocrática surgiría una persona sabia y con visión de futuro, que se sentaría sobre el aparato del estado y se aseguraría de que todo funcionara bien. Los padres fundadores no eran estúpidos: sabían que había un potencial de abuso. Así que hicieron posible impugnar al presidente si hubiese un pequeño resbalón. Desafortunadamente, esto no funcionó. Era como poner a los presos principales a cargo de supervisar la conducta de los otros reclusos. El problema es que todos terminan trabajando juntos.
Si observas a la gran cantidad de personas que se postulan para la presidencia hoy en día, obtienes una nueva comprensión de la frase de Hayek: «lo peor es lo que llega a la cima». Qué grupo tan asombroso de cosas peligrosas son. Los demócratas se ven positivamente terribles. Las personas en contra de la guerra entre ellas han promocionado la idea de que cada joven debe ser esclavizado en el servicio nacional. ¿Que están pensando esas personas? La mayoría de ellos no son más que voces para una causa de interés especial. Los republicanos también son espeluznantes: la gente enamorada de la idea de la fuerza militar y que piensan que más cárceles y más guerras resolverán todos los problemas del mundo.
En muchos sentidos, parece que volvemos a los años 30, cuando todos pensaron que teníamos que elegir entre el socialismo y el fascismo y que no había otro camino. Al menos las confusiones de los años 30 tienen la excusa de que una depresión estaba en su apogeo. ¿Cuál es nuestra excusa para olvidar la visión liberal de hoy? Es realmente desagradable.
Por supuesto que estoy animando a Ron Paul porque está exponiendo la naturaleza de todo el sistema. No se está postulando para presidente. Él se está ejecutando en contra de la presidencia como se entiende actualmente. En última instancia, sin embargo, no creo que la política ofrezca una salida. Lo que necesitamos es una nueva conciencia con respecto a la idea de la libertad humana.
Johnsson: ¿Votarías por un libertario en alguna elección?
Rockwell: No voto. ¿Por qué seguir el juego? Tu voto no cuenta, a menos que la elección se decida por un voto, y tiene muchas más posibilidades de ser asesinado en el camino a las urnas que de que eso pase. Además, la votación es el signo y símbolo del Estado democrático. Me abstengo.
Johnsson: ¿Crees que deberíamos reformar los impuestos?
Rockwell: El juego de la reforma fiscal es antiguo. La idea es decirle a la gente que los impuestos se pueden hacer más simples, más fáciles, menos intrusivos, menos distorsivos, menos onerosos y todo lo demás. Pero nunca parece tener éxito, y por una simple razón: cobrar impuestos siempre y en todas partes significa tomar dinero de las personas por la fuerza. Tratan de disimular eso de varias maneras, y eso es realmente lo que está sucediendo con la reforma fiscal. Es como negociar con un ladrón, quien se propone entrar a su casa por la noche para que no lo moleste, o le pide una llave de la puerta de entrada para que no tenga que entrar o le sugiere que le dé algo de dinero en efectivo para que no tenga que llevarse la plata de la familia. Al final, su propiedad se ha ido. Así que la reforma no me parece un buen camino. Lo que necesitamos son impuestos más bajos, o, idealmente, no impuestos. Debemos comenzar por abolir ciertos programas de impuestos, como el impuesto a la renta.
Johnsson: Algunos dicen que eres anarquista; ¿es eso cierto?
Rockwell: el término anarquista se usa principalmente para referirse a alguien que cree que si se eliminan el Estado y la ley, toda propiedad se convertirá en propiedad colectiva. Murray Rothbard tuvo una gran idea de que este no es el caso: la propiedad privada y la ley que lo respalda son naturales, mientras que el Estado es artificial. Así que él era un anarquista en este sentido, pero para evitar la confusión usó el término anarco-capitalista. Esto no significa que él favoreció de alguna manera el establecimiento de un sistema capitalista en lugar del Estado. Lo que él dijo es que el capitalismo es el resultado de facto en una sociedad civilizada sin un Estado. ¿Ha avanzado esta posición? Sí, pero no tantos podemos usar el término anarquismo sin causar confusión. Si el propósito de las palabras es comunicarse, no estoy seguro de que el término lo haga bien.
En cuanto a mis propios puntos de vista, creo que la sociedad prospera mejor sin un Estado. Pero estoy con Rothbard, Nock, Molinari, Chodorov y otros que creen en la ley y el gobierno privado, como lo encontramos en corporaciones, subdivisiones de viviendas y jerarquías de iglesias. Entonces, si por anarquismo queremos decir una sociedad sin ley, estoy completamente en contra de esa idea.
Johnsson: ¿Cómo comenzó el Instituto Mises?
Rockwell: fundé el Instituto Mises en 1982 en colaboración con la viuda Margit de Mises. La idea era proporcionar una infraestructura de apoyo para el pensamiento misesiano, principalmente en economía, pero también en otras áreas. Rothbard fue de gran ayuda. Terminamos como su editor principal en un momento en que otros lo consideraban demasiado radical, al igual que la gente encontraba a Mises demasiado radical. El Instituto Mises celebra este año su 25 aniversario. Se ha convertido en una fuerza importante en el mundo de las ideas. Estoy encantado con el progreso que hemos hecho.
Johnsson: Algunos han dicho que la opinión de Murray N. Rothbard sobre el pensamiento económico no es confiable; ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con eso?
Rockwell: ¿Murray cometió errores? Por supuesto. No hay oráculos que lo vean todo y lo conozcan todo. Pero nadie puede leer una obra maestra como Hombre, Economía y Estado, o explorar su enorme History of Economic Thought, y decir que su pensamiento económico no era confiable. Fue un gran teórico y maestro en todos los sentidos.
Johnsson: ¿Estás de acuerdo con Ron Paul en que deberíamos respetar la Constitución y ya?
Rockwell: La Constitución sería una mejora importante con respecto a lo que tenemos hoy. Pero debemos darnos cuenta de que la propia Constitución representó un aumento importante en el poder del gobierno sobre los Artículos de la Confederación, lo que nos habría servido bastante bien si no hubiera sido derrocado. No estoy impresionado por el grupo que nos impuso la Constitución. Realmente no estaban en condiciones de ser buenos. Casi hemos olvidado que casi todos se opusieron en ese momento. Sólo se repitió una vez que se estableció la Carta de Derechos. La Carta de Derechos no es perfecta, pero al menos tenía la ventaja de explicar lo que el gobierno no podía hacer. En un giro bastante ingenioso, incluso eso se ha pervertido: ahora se ve como un mandato para que el gobierno federal le diga a las órdenes inferiores del gobierno lo que no pueden hacer, lo que significa que termina siendo una fuerza de centralización. Esto es una tragedia. Si Patrick Henry pudiera ver qué fue de eso, estoy seguro de que nunca lo habría tolerado. Lo mismo podría ser cierto de Hamilton, para el caso. Mientras estemos hablando de documentos fundadores, el que realmente merece más atención es la Declaración de Independencia. ¡Ahora aquí hay un documento inspirador que nos muestra dónde debemos ir en el futuro!
El artículo original se encuentra aquí.
