Como ha sucedido durante cada campaña presidencial reciente que podría resultar en mayores impuestos sobre «los ricos» (es decir, cada uno con un candidato demócrata), parte del 1% (o el 0,1% o el 0,01%) se ha pronunciado a favor de «grávenme más», en nombre de pagar lo que creen que es su parte justa y generar fondos gubernamentales para abordar la pobreza, la desigualdad de la riqueza, o las últimas propuestas progresistas.
Mientras que la lista de partidarios cambia, quienquiera que esté entre los últimos promotores de «aumentar nuestros impuestos» es ampliamente elogiado por su altruismo. Sin embargo, siempre ha habido serios problemas con su historia de «santidad».
Primero debemos preguntarnos cómo los ricos llegaron a ser así. ¿Y si lo hicieron por la fuerza, fraude o engaño? Si es así, se enriquecieron dañando a otros. En ese caso, que revela la incapacidad del Estado para hacer un trabajo efectivo de proteger a sus ciudadanos contra acciones depredadoras, la respuesta apropiada es compensar a los perjudicados y prevenir daños similares en el futuro. No se trata de pagar más impuestos al Estado. Eso no hace que los dañados estén enteros. De hecho, puede que no haga nada por ellos. Y, por muy utópicas que sean las creencias sobre cómo gastaría el dinero el Estado, de hecho, el Estado gastará los recursos como quiera (y recuerde, el «otro» partido también estará a cargo parte del tiempo). Además, debemos tener en cuenta el largo historial de fracaso del Estado a la hora de hacer algo eficiente y efectivo, por no mencionar el daño que sus políticas a menudo imponen a los que no están en la cima (por ejemplo, las leyes de concesión de licencias, las restricciones de suministro y las barreras a la importación), lo que hace que sea un mecanismo deficiente para lograr algo más parecido a la utopía que a la distopía.
Alternativamente, ¿qué pasa con las personas que se enriquecieron a través de acuerdos voluntarios sin fuerza, fraude o engaño? Se beneficiaron al mejorar la situación de otros, no a su costa. Además, dado que el mercado ofrece una recompensa superior por encontrar formas de beneficiar a un gran número de personas, hacerse realmente rico a menudo significa beneficiar a millones de personas. Y los beneficios para los demás pueden eclipsar fácilmente los beneficios capturados por sus creadores. Sin embargo, mientras que los datos de ingresos y riqueza cuentan los incrementos de riqueza del mercado de los productores, omiten los incrementos de riqueza (o bienestar) de los consumidores beneficiados, permitiendo que las ganancias mutuas aparezcan como los ricos que se benefician a expensas de otros porque su participación en los ingresos medidos o en el aumento de la riqueza (este es también sólo uno de los muchos delitos menores de medición detrás de la retórica de la desigualdad y promete arreglarlo). Sin embargo, lo más importante es que cuando uno gana más porque beneficia a los demás, no hay daño a la sociedad ni carga injusta para los demás que deba ser expiada con impuestos más altos para poder pagar la «parte justa» que le corresponde a uno.
En cualquiera de los casos anteriores, pagar más impuestos al gobierno no es una solución, y mucho menos una solución efectiva o justificada. Por lo tanto, la retórica de la «parte justa» a menudo se reduce a los deseos de «más para mí» de aquellos que esperan más para sí mismos del acuerdo (incluyendo a los empleados del Estado que están lejos de ser pobres y que administrarán las burocracias detrás de la futura utopía). Además, representa la envidia por parte de aquellos que desean castigar a los exitosos. Pero no sólo confiar en uno de los siete pecados capitales es una mala base para gobernar que defiende nuestros derechos inalienables o nuestro bienestar general, debemos recordar que castigar a los que tienen éxito significa darles mucho menos incentivo para que usen sus activos para mejorar la vida de los demás como medio para mejorar la suya propia, lo cual es una forma muy cuestionable de ayudar a los demás.
La lógica inadecuada de la reivindicación de la «parte justa» se ve reforzada por el hecho de que el grupo al que se acusa de violar esa norma en realidad soporta una carga fiscal mucho mayor, en total y como parte de sus ingresos, que la de quienes lo acusan. Y esos impuestos mucho más altos no están pagando por beneficios proporcionalmente mayores para ellos. Y nunca hay una razón convincente para que alguien que tiene un ingreso más bajo –cuyos esfuerzos en el mercado beneficiaron menos a otros– adquiera así un mayor derecho de propiedad sobre las ganancias de otros adquiridas voluntariamente, que es el anverso de las quejas de «participación justa». Y no es como si los no ricos no recibieran asistencia del gobierno ahora, dados los trillones de dólares que se han gastado en programas de pobreza y redistribución del ingreso en Estados Unidos.
Los santos del «grávenme más» también están proponiendo principalmente gravar a otros para sus propósitos.
La pequeña fracción de los que ganan más dinero o de los más ricos que dicen ser más nobles voluntarios de impuestos más altos lo hacen sólo si otros que se encuentran en una situación similar se ven obligados a hacer lo mismo, estén o no de acuerdo. Si hay, digamos, un par de docenas de voluntarios que «grávenme más» de un nivel superior de riqueza o ingresos con 70.000 hogares, está claro que los voluntarios en realidad prometen pagar muy poco del costo total de lo que defienden. En realidad, el efecto principal es forzar a otros, que no necesitan de ninguna manera compartir sus puntos de vista o evaluaciones de los programas en cuestión, a pagar por sus causas favoritas, explotando la envidia y los deseos de los votantes de obtener algo a cambio de nada.
De hecho, cuando se considera a lo largo del tiempo, los ricos voluntarios fiscales actuales también pagarían mucho menos de lo que proponen para las generaciones futuras. Por ejemplo, si usted es rico hoy en día a la edad de 80 años, proponer impuestos más altos sobre la renta y el patrimonio sólo le afectaría durante unos pocos años, después de décadas de poder conservar más de sus ganancias y aumentar sus inversiones de lo que ahora se propone. Pero en el futuro, alguien que aspira a la riqueza y que ha tenido que pasar toda su vida guardando mucho menos de sus ingresos e inversiones, será castigado duramente durante toda su vida laboral e inversora. Habría muchos menos que terminarían siendo ricos. Ahora los envidiosos pueden considerar eso un beneficio. Pero el aumento de los desincentivos llevaría a una producción mucho menor para los demás, perjudicial para ellos, y a una menor riqueza en manos de quienes persiguen fines caritativos, lo que probablemente socavaría la intención declarada de hacer más por los demás que de lograrla.
En resumen, las afirmaciones de «participación justa» de impuestos más altos sobre los trabajadores de mayores ingresos están lejos de ser convincentes, y aquellos que se presentan a sí mismos como santos laicos altruistas con una retórica de «grávenme más» están, de hecho, proponiendo que otros financien la mayor parte de lo que quieren que haga el gobierno e impongan un trato mucho más adverso a las generaciones futuras de lo que proponen para sí mismos. Y a diferencia de aquellos que les ofrecen aplausos por hacerlo, sería mejor mirar a F.A. Harper, en su Liberty: A Path to Its Recovery, quien nos lo recordó:
La asistencia prestada voluntariamente… es verdaderamente caridad; la que se le quita a otro por la fuerza… no es caridad en absoluto, a pesar de su uso para propósitos de «caridad» declarados. La virtud de la compasión y la caridad no puede ser engendrada por el vicio del robo. … En conjunto, el proceso de «caridad política» es una violación tan completa de los requisitos de la caridad como se puede concebir.
