Antes de que Margaret Thatcher se convirtiera en primer ministro en 1979, el epíteto de Gran Bretaña era «el hombre enfermo de Europa». La anterior deriva hacia un socialismo cada vez mayor estuvo acompañada de una inflación monetaria, impulsada en parte por el trabajo sindicalizado en industrias nacionalizadas que se declaraban en huelga, o amenazaban con hacerlo, a cambio de salarios que no eran rentables. Las diferencias entre la causa y el efecto durante los períodos de inflación monetaria sólo sirven para ocultar la raíz del problema, que es la financiación inflacionaria.
Sin ninguna base fáctica, los banqueros centrales afirman que una cierta inflación de precios es algo bueno. Fijaron un objetivo de inflación, acordado de común acuerdo en un 2 por ciento. No hay control sobre la expansión del dinero y el crédito, que se permite que se produzcan disturbios, siempre y cuando la meta de inflación no se viole de manera demasiado obvia. Pero el hecho es que el financiamiento inflacionario se ha convertido en un elemento central de las finanzas del Estado.
Desde 2010, la deuda pública del Reino Unido ha aumentado en un 59 por ciento del PIB de 2010. Esto ha sido financiado por la expansión del dinero y el crédito bancario. Si bien los estadísticos a menudo sostienen que mientras el endeudamiento del Estado se financie con los ahorros del sector privado, no es inflacionario. Pero este argumento ignora el hecho de que si los ahorros se desvían de su uso en el sector privado, la brecha se llena, de una forma u otra, con la expansión del crédito bancario. Y como debemos saber, la expansión del crédito bancario es simplemente inflación monetaria.
Por lo tanto, la expansión tanto del crédito bancario como de la base monetaria es una buena medida del grado de financiamiento inflacionario del Estado, y podemos concluir con confianza que la dilución del dinero de la población es mucho mayor de lo que sugieren las estadísticas de inflación de precios del Estado.
Esta falta de inflación aparente de los precios sólo puede deberse a dos razones. O bien las estadísticas no reflejan el grado de pérdida de poder adquisitivo de la moneda, o bien la gente ha incrementado colectivamente sus preferencias por el dinero por encima de los bienes y servicios. Pero dado el aumento de la deuda de los consumidores y la incapacidad de ocho de cada diez trabajadores británicos para sobrevivir entre los días de pago sin crédito, es difícil ver que las preferencias por el dinero en relación con los bienes han aumentado de hecho.1
La inflación monetaria apenas es entendida por el público, razón por la cual a los gobiernos les encanta imprimir dinero. No permiten que la inflación monetaria diluya las ganancias y los ahorros de todos. En cambio, promueven la creencia en dinero fácil y crédito barato para que las empresas puedan emplear a más personas. Y debido a que, como dijo Keynes, ni un hombre entre un millón detectará el robo, la inflación monetaria es irresistible para los gobiernos derrochadores.2
Podemos poner la financiación inflacionaria en la misma categoría de tonterías que creer que un tipo de cambio más débil hace más competitivos a los exportadores y estimula la creación de empleo. Pero cualquier economista con un poco de observación sabrá que una economía con una moneda fuerte, como Alemania y Japón en los años de la posguerra, logra una economía fuerte con más éxito que un Estado que tiene una política de debilitamiento de la moneda.
Por supuesto, la evidencia empírica de que, a largo plazo, una moneda sólida siempre es mejor que una débil, requiere algunas explicaciones a una audiencia neokeynesiana. De manera confusa, Japón ha logrado expandir la cantidad de yenes en circulación sin parecer socavar su poder adquisitivo. Gran parte de la explicación se encuentra en la propensión japonesa al ahorro, que en otras palabras es lo mismo que decir que la población de Japón utiliza la expansión del dinero y el crédito bancario para aumentar sus saldos bancarios en lugar de gastarlo. Esto contrasta con las teorías keynesianas del consumo que aborrecen el ahorro, prefiriendo la financiación inflacionaria. Como era de esperar, ha dado lugar a déficits comerciales persistentes y a una moneda débil.
En el Reino Unido, una combinación de políticas fiscales y monetarias destinadas a desalentar el ahorro disuade a la gente común de acumular riqueza mediante el ahorro. No es de extrañar que un estimado del 78 por ciento de la población activa del Reino Unido no tenga reservas financieras y no pueda llegar a fin de mes entre los días de pago. Parece que hemos llegado al punto final de la economía keynesiana.
A menos que se haga algo urgente para invertir esta tendencia, la situación económica de los británicos de bajos ingresos empeorará. Además, en el más mínimo retroceso, más de ellos pasarán a depender del Estado. Luego, el Estado se apresura a conseguir más ingresos, arrebatándolos de las clases medias productivas mediante impuestos más altos y una inflación monetaria aún mayor. La riqueza, la sangre vital de cualquier economía, se destruye a un ritmo cada vez mayor, y con ella la capacidad de la sociedad en su conjunto para mantener un nivel de vida razonable.
La solución es detener la destrucción de la riqueza y los ahorros y tener fe en la capacidad de la gente común para manejar sus propios asuntos sin la intervención del gobierno. Un elemento central de estas políticas de libre mercado es el dinero sólido. Hay otras políticas que deben acompañarla, como la eliminación de los impuestos sobre el ahorro. El Estado debe ser reducido. Debe rescindir la marea de regulación. El sistema bancario debe reformarse para abordar los ciclos destructivos de expansión y contracción del crédito. Pero en el centro de todo esto está el dinero sólido.
La mayor resistencia a una política monetaria sólida vendrá de los economistas neokeynesianos, cuyas creencias están plagadas de contradicciones. Las suyas son las políticas que han atrapado al Reino Unido y a otros estados de bienestar en trampas de deuda, de las que no hay escapatoria fácil. Ya están desacreditados por los resultados de sus dogmas. La tarea política a la que se enfrenta un gobierno de Johnson no será tanto convencer a los economistas de sus errores como promover el concepto de dinero sólido y las políticas asociadas por encima de sus cabezas entre el público en general. Puede que a los socialistas no les guste, pero es casi seguro que la mayoría silenciosa lo hará.
Puede ser demasiado tarde en el ciclo para evitar una crisis de crédito atrasada, que probablemente se verá agravada por las políticas comerciales estadounidenses. En ese caso, se requiere urgentemente una comprensión adecuada de las fuerzas destructivas de la inflación monetaria en comparación con los beneficios económicos de un dinero sólido. Ya se ha hecho antes: el Reino Unido emergió de la destrucción y la deuda de las Guerras Napoleónicas a un patrón oro bajo el cual el gobierno redujo su carga de deuda y la economía se disparó en una revolución industrial. Desafiaba la explicación keynesiana moderna.
1.Ver https://www.consultancy.uk/news/18492/eight-in-ten-uk-workers-unable-to-make-ends-meet- entre los días de pago
2.La referencia real era: «No hay medio más sutil y seguro de derribar las bases existentes de la sociedad que el de corromper la moneda. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas del lado de la destrucción y lo hace de una manera que ni un hombre en un millón es capaz de diagnosticar». (Las Consecuencias Económicas de la Paz, 1919).
