Mientras escribo, hay varios miles de refugiados no europeos fuera de Calais, todos intentando entrar en el Reino Unido. Debido a que están interrumpiendo los viajes a través del Canal en la principal temporada de fiestas, los medios de comunicación británicos no tienen más remedio que informar sobre su presencia y seguir informando. Su presencia es seguida por el público británico en parte debido a la interrupción, pero sobre todo, creo, por lo que representan visiblemente.
Gran Bretaña, junto con todos los países como Gran Bretaña, se enfrenta a un movimiento de entrada de personas que no es menor que las emigraciones masivas desde Europa que asentaron Norteamérica y Australasia, y quizás tan grande en sus efectos como las incursiones desde el otro lado del Rin y el Danubio que transformaron las Provincias Occidentales del Imperio Romano. Nos enfrentamos a una inmigración masiva del Tercer Mundo que puede eventualmente duplicar o triplicar nuestras poblaciones, y que, por la fuerza inevitable de los números, nos convertirá en minorías en lo que hasta ahora hemos considerado nuestras tierras natales.
¿Qué tenemos nosotros, como libertarios, que decir al respecto?
Sugiero que la respuesta general ha sido insatisfactoria. Para la corriente principal libertaria, el único uso legítimo de la fuerza es proteger los derechos individuales. Dado que el cruce de una frontera no constituye en sí mismo una violación de los derechos individuales, el cierre de las fronteras es, por definición, un uso ilegítimo de la fuerza. Por lo tanto, la corriente principal libertaria se opone formalmente al control de la inmigración.
Por supuesto, los libertarios no son ciegos. Por lo general, son conscientes de la dependencia de la delincuencia y la asistencia social, y de las demandas de adaptación a las costumbres de los recién llegados, demandas respaldadas cada vez más por las amenazas del terrorismo, o por el terrorismo real. También son a veces conscientes de cómo la llegada de los recién llegados ha sido utilizada como excusa por nuestras clases dominantes para abolir la libertad de expresión y asociación, y para crear un Estado policial multicultural, y para revertir la gradual igualación de clases que ha tenido lugar desde aproximadamente 1850. A muchos les preocupan las proyecciones demográficas.
Sin embargo, su respuesta ha sido mirar más hacia el tratamiento de los síntomas que hacia el tratamiento de la causa. Piden un Estado de bienestar más pequeño, para desalentar a los recién llegados más indeseables. Piden que se ponga fin a la censura y a las leyes de asociación coaccionadas. O buscan consuelo en una lectura parcial de Hans-Hermann Hoppe, e insisten en que ni la inmigración masiva ni sus efectos existirían en un mundo libre.
Pero nada de esto servirá. La asistencia social del Estado no será abolido a corto plazo. Incluso si lo fuera, venir aquí a mendigar en las calles sería una mejor opción para muchos inmigrantes que quedarse en casa. Es difícil defender la libertad de expresión, cuando sólo provocará disturbios y el tipo de asesinatos selectivos que vimos en París a principios de este año. Y, cualesquiera que sean las soluciones que puedan haber surgido en un mundo libre –sin embargo, el problema puede no haber surgido en un mundo libre– vivimos en un mundo de Estados sobrecargados. Estas han desplazado a las instituciones alternativas, y estas instituciones son un trabajo de muchas décadas o incluso siglos.
Estamos donde estamos. O bien hay que poner fin a la inmigración masiva con los medios de que disponemos actualmente, o no se detendrá. Esto significa pasaportes y visas, y agencias autorizadas para buscar y devolver a aquellos que se escapan de la primera línea de control de inmigración. Por lo que respecta a los refugiados de Calais, significa deportarlos al último país no europeo al que abandonaron, y asegurarse de que no se permita que más de ellos lleguen a las costas septentrionales del Mediterráneo.
Esto es, me apresuro a añadir, sólo una parte de la solución. Nuestros gobiernos también deben dejar de convertir gran parte del Tercer Mundo en escorias empapadas en sangre humana. Deben dejar de desviarse entre el apoyo a los tiranos locales y su más reciente insistencia en formas de gobierno inapropiadas para las condiciones reales. Deben, en la medida de lo posible, dejar que otros pueblos elaboren sus propios destinos a su manera. No me cabe duda de que esto reducirá el impulso hacia el exterior de los inmigrantes. Aun así, debemos asegurar nuestras propias fronteras.
Ahora, para muchos de los libertarios que aceptan la existencia de un problema, esta solución es en sí misma un problema. Una ideología que no se puede seguir en casos extremos debe ser una ideología falsa. Si el principio de no agresión no se aplica de manera consistente, ¿merece la pena aplicarlo en absoluto?
Comprendo la dificultad. Al mismo tiempo, es una dificultad fabricada. No habría sido reconocido como una dificultad por la mayoría de nuestros antepasados intelectuales. Si muchos libertarios, cuando piensan en la inmigración masiva, están empezando a parecerse a los avestruces asustados, o a los más unidos indios faquires, esto no se debe a ningún defecto en los fundamentos libertarios. Porque, en las últimas décadas, el libertarismo ha sido reinterpretado de manera que se compagina con la realidad. En concreto, el principio de no agresión ha pasado de ser algo deseable dentro de las limitaciones circunstanciales a ser un imperativo abstracto y absoluto. Si el único uso legítimo de la fuerza es para proteger los derechos individuales, todos los demás usos de la fuerza son ilegítimos y deben ser rechazados de plano por los libertarios.
Consideremos cuán distante está este imperativo de la realidad.
Primero, mire la naturaleza del imperativo. No es algo escrito en las leyes básicas del universo. Hay una línea de engaño verbal, que culmina quizás en Ayn Rand, que trata de establecer los derechos individuales con la misma firmeza con la que reconocemos la naturaleza de un círculo, o somos capaces de conocer el punto de fusión del plomo. Pero, a menos que usted quiera afirmar que Dios quiere que seamos libres –una afirmación a la que se suman las dificultades que aún no se han resuelto después de varios miles de años– su afirmación de derechos no es más que una petición para que otras personas lo dejen en paz. Si su solicitud es rechazada en cualquier grado, usted debe tolerar ser menos libre de lo que le gustaría, o elegir entre la fuerza defensiva y la fuga.
En segundo lugar, no hay razón para creer que la mayoría de la gente quiera ser libre en el sentido que exigen los libertarios. Esto no es para negar el valor de la libertad. Cuando los que quieren ser libres son esclavizados, todos los demás pueden sufrir. Pero la mayoría de la gente, en todos los tiempos y lugares, se ha contentado con ser libre sólo en el sentido en que se permite a los niños adolescentes, o a los ciudadanos de un Estado policial autoritario. Quieren tener la libertad de elegir el color de los zapatos que quieren usar, o si quieren acostarse un domingo por la mañana. Más allá de eso, están dispuestos a dejar todas las demás opciones a la costumbre o a la dirección de los que se establecen sobre ellos. Donde no ha sido así, la libertad se ha concedido generalmente sin solicitarla desde arriba, o se ha exigido como un elemento de un paquete de bienes más valiosos.
Tercero, lo que la mayoría de la gente quiere es una identidad más allá de ellos mismos. Esto puede ser proporcionado por una religión. En la mayoría de los casos, se debe a un sentimiento de nacionalidad compartida. La gente se une a aquellos que comparten su sangre, su idioma, sus suposiciones básicas y sus hábitos de pensamiento. Investigan y celebran su historia. Ellos toman consuelo por su propia muerte como individuos en la creencia de que su nación continuará indefinidamente en el futuro.
Al igual que con el principio de no agresión, la nación no es un imperativo abstracto. Es, sin embargo, un deseo inmensamente poderoso, mostrado en todos los tiempos y lugares de los que tenemos conocimiento. La gente matará por su nación. Morirán por ello. Cuando se cometen por el bien de su nación, aprueban lo que de otro modo se consideraría los crímenes más espantosos. Consideran sus propias vidas y propiedades como intereses de arrendamiento en un dominio absoluto de la nación en su conjunto. Independientemente de cómo se iniciaron y de lo que hagan, se considera que los Estados son legítimos en la medida en que desempeñan sus funciones como agentes del titular libre nacional.
Puede insistir: «No soy parte de ningún colectivo. No tengo intereses de grupo. Soy un individuo soberano». En un país como Inglaterra, no te matarán por decir esto, ni serás rechazado por tus vecinos. Pero sus deseos serán ignorados. Serás castigado si eres sorprendido infringiendo las leyes de tu país, o si te niegas demasiado abiertamente a pagar tus impuestos. Una vez más, no hay nada de abstracto correcto o incorrecto en esto. Es justo lo que sucede, y lo que la mayoría de la gente quiere que ocurra.
Si, por otro lado, hay suficientes personas en una nación que comparten su creencia –o si las autoridades eligen con suficiente firmeza para prohibir el sentimiento nacional– la consecuencia natural es que su nación saldrá perdiendo frente a otras naciones que siguen siendo más cohesivas.
Esto me lleva a la inmigración. La escala de lo que enfrentamos actualmente parece probable que convierta a las mayorías en minorías. Repito que esto no es ni bueno ni malo en abstracto. Pero hay peligros evidentes al pertenecer a una nacionalidad separada y visible que carece de su propio territorio y maquinaria de Estado. Aunque a menudo se toleran, las minorías no siempre se toleran. Están bajo la amenaza permanente de una serie de daños limitados por la asimilación forzada y el asesinato.
Los israelíes lo saben muy bien. En lo que respecta a los no judíos, aplican una de las políticas de inmigración más restrictivas del mundo. Rechazan rotundamente cualquier «derecho de retorno» a los descendientes de los árabes que una vez expulsaron, y están rodeando su país con vallas de acero. Israel es su Estado judío, y harán lo que sea necesario para mantenerlo así. Los rodesianos blancos y los sudafricanos blancos han descubierto la misma verdad. Era una verdad descubierta por todos los pueblos desplazados por los colonos europeos –¿por qué si no los maoríes y los indios rojos libraron guerras de resistencia tan desesperadas, una vez que los barcos de inmigrantes comenzaron a llegar en serio? Aunque no se puede discutir abiertamente, dado nuestro estado policial multicultural, es una verdad bien conocida en Gran Bretaña y en todos los países como Gran Bretaña.
Lo que todo esto significa para los libertarios es que, durante las últimas décadas, hemos estado intentando explicar e influir en el mundo con el equivalente de una geometría no euclidiana. No es de extrañar que nuestro movimiento no haya llegado a ninguna parte. No es de extrañar que muchos de nosotros nos estemos rascando la cabeza y preguntándonos cómo, si hemos estado razonando correctamente desde nuestras premisas, lo que concluimos sobre la inmigración masiva está tan en desacuerdo con lo que nosotros y la mayoría de las demás personas realmente creemos.
La respuesta, sugiero, es devolver el libertarismo a las realidades de la naturaleza humana. La falta de confianza en la apertura de las fronteras debe dejar de considerarse, en el mejor de los casos, como una derogación de la opinión ortodoxa. En cambio, debemos aceptar que somos miembros de una nación y que nuestra nación es preciosa para nosotros, tan preciosa que queremos que sea libre. Existen sólidos argumentos utilitarios a favor de la libertad de expresión y de asociación, a favor del debido proceso legal, a favor de unos impuestos y una regulación mínimos, y a favor de una política exterior no intervencionista. Aunque no existen en abstracto, los derechos existen en un estado nación, donde pueden ser vistos como nodos en el circuito permanente del poder.
Ya sea directamente o por beneficio secundario, las personas libres son más felices que las que no lo son. Esto es positivo. Y una nación libre, no puede haber duda razonable, es más rica y poderosa que las naciones menos libres, y está mejor capacitada para defender su territorio y su forma de vida.
Considerado desde este punto de vista, el libertarismo no es una prescripción para dejarnos hacer a nosotros mismos lo que les hicimos a los maoríes. Es más bien parte de una estrategia para la supervivencia y el avance del grupo.
Nada de esto significa afirmar que somos moral o genéticamente mejores que otras naciones. No necesitamos odiar a otras naciones, o desearles mal. Podemos encontrar útil, de vez en cuando, aprender de ellos, o animarlos a que aprendan de nosotros. Si los que más se oponen a la inmigración masiva en la actualidad son los autoritarios, se trata de un accidente de moda. No hay ninguna conexión necesaria entre querer nuestro propio país para nosotros mismos y querer un gobierno despótico. Así como los autoritarios y los libertarios llevan pantalones o beben café, no hay razón por la que no deban creer en su nación, aunque tengan ideas radicalmente diferentes sobre cómo y hasta qué punto debe ser gobernada.
Que pertenezcamos a una nación, y que queramos que nuestra nación sea libre, es un mejor comienzo para una conversación con los no libertarios que la salida usual del movimiento libertario. También es un mejor comienzo para una conversación con nosotros mismos.
El artículo original se encuentra aquí.
