La Corte Suprema del Reino Unido declaró «ilegal» una táctica utilizada por el Primer Ministro Boris Johnson para garantizar que el Brexit se llevara a cabo el 31 de octubre, más de seis meses después de la fecha en que el Brexit debía entrar en vigor.
Aunque la corte no se pronunció sobre el Brexit, en sí mismo, el contexto de la situación deja claro que la sentencia es en realidad el último movimiento de la clase política del Reino Unido diseñado para posponer el Brexit una vez más.
Dada la historia de los referendos relacionados con la UE en Europa, ya podemos adivinar cómo se desarrollará la situación. A los votantes británicos se les pedirá que vuelvan a votar sobre el Brexit –para que esta vez puedan hacerlo «correctamente» – o el acuerdo Brexit se construirá de tal manera que el Brexit sea una salida británica sólo de nombre.
Al mismo tiempo, extrañamente, los movimientos de Johnson en el parlamento han sido acreditados como «antidemocráticos» o incluso «golpistas», acusación que se presenta a pesar de que Johnson había intentado convocar a elecciones anticipadas, pero que le fue negada.
Mientras tanto, no se permitirá ningún tipo de democracia que pueda reforzar la posición pro-Brexit, como ha señalado Raphael Vassallo:
Para recapitular, entonces: Gran Bretaña recurrió primero al electorado para decidir sobre su futuro en la Unión Europea por medio de un referéndum nacional… e ignoró el resultado. Entonces su Parlamento hizo técnicamente imposible cumplir con ese mandato, al reducir el actual gobierno a la condición de un pato cojo. Y para colmo, ahora incluso ha cerrado la puerta a una elección: que es casi lo único que queda que puede resolver todo el impasse del Brexit para empezar.
Pero al menos, la renuencia de los Comunes a celebrar elecciones puede explicarse fácilmente en términos puramente partidistas. Claramente, los restantes han entendido que Boris Johnson probablemente ampliaría su mayoría parlamentaria en una elección. … El Parlamento británico parece empeñado en impedir que el pueblo británico exprese su voluntad.
A estas alturas, se trata de una verdadera táctica en la política europea. Sólo se permiten votos que ayuden a la posición pro-europea. Todo lo demás es declarado «antidemocrático» o simplemente ignorado.
En 2001, los votantes irlandeses rechazaron el Tratado de Niza en un referéndum (o, para ser más exactos, rechazaron las enmiendas propuestas a la Constitución irlandesa, que habrían hecho posible la ratificación del Tratado de Niza).
La clase política irlandesa se puso rápidamente a trabajar declarando que los votantes irlandeses habían cometido un error y no entendían realmente la importancia de ratificar el tratado. Notas de Vassallo
… la respuesta fue «perseguir» obstinadamente las mismas reformas rechazadas de todas formas, con una determinación aún mayor que antes.
Tanto es así que sólo un año después, los irlandeses fueron presentados con un segundo referéndum nacional… para aprobar una segunda serie de cambios a la Constitución de Irlanda, de modo que una vez más se permita la ratificación de casi el mismo viejo Tratado de Niza que habían rechazado anteriormente.
La segunda vez, la mayoría votó «correctamente» y las demandas de referendos adicionales, por supuesto, terminaron.
Otra táctica se utilizó en el continente cuando se permitió a los franceses y a los holandeses votar sobre la ratificación de una nueva constitución de la UE. Los votantes lo rechazaron.
Pero, naturalmente, no terminó ahí. Los políticos franceses y holandeses simplemente ignoraron los resultados de los referendos e idearon una estrategia alternativa. Revisaron ligeramente el texto de la Constitución, lo llamaron «Tratado de Lisboa» y luego lo ratificaron sin preguntar a los votantes.
Brendan O’Neill lo resumió en The Guardian:
Cuando los votantes franceses y holandeses rechazaron la Constitución Europea en 2005 (y según Valery Giscard d’Estaing, el actual Tratado de Lisboa es «igual que la Constitución»), fueron insultados burlonamente por sus superiores en Bruselas. Neil Kinnock dijo que era un «triunfo de la ignorancia». Andrew Duff, eurodiputado liberal demócrata, calificó a los «rechazados» como «un grupo extraño de racistas, xenófobos, nacionalistas, comunistas, el decepcionado centroizquierda y los generalmente cabreados». Preguntó si es prudente «someter la Constitución de la UE a una lotería de plebiscitos nacionales no coordinados».
Pero en 2008, los irlandeses aún no habían aprendido la lección, y la mayoría votó incorrectamente en un referéndum de 2008 sobre el Tratado de Lisboa.
Los políticos irlandeses exigieron un segundo voto, y la segunda vez, los votantes lo hicieron «bien».
Pero no antes de que fueran denunciados rotundamente por sus superiores en el Parlamento y en Bruselas, que sabían más. O’Neill escribe:
Tan pronto como se contaron las papeletas del pueblo irlandés en junio de 2008, su rechazo de Lisboa fue tratado como la respuesta «equivocada», como si hubieran participado en un examen de matemáticas de opción múltiple y no hubieran podido calcular ese 2+2=4. Ahora tendrán la oportunidad de volver a presentarse al examen, «hasta que encuentren la respuesta correcta», dice George Galloway, atacando al elitismo de la UE. La idea de que los irlandeses «se equivocaron» expone la ignorancia galopante sobre la democracia en las altas esferas de la UE. El hecho mismo de que la mayoría de los irlandeses dijeran no a Lisboa la convirtió en la «respuesta correcta», verdadera, soberana y definitiva: «No» significa realmente no.
Aquí, O’Neill se equivoca un poco. Las «altas esferas de la UE» saben exactamente cómo funciona la democracia. Sólo debe tolerarse si conduce a los resultados preferidos por las clases dominantes. Si no es así, hay que hacer algo para corregir la situación.
Sólo sigue votando hasta que los votantes hagan las cosas bien.
Haciendo un llamamiento a las cortes para que anulen la votación
En los Estados Unidos, por supuesto, no nos molestamos en tener elecciones adicionales fuera del horario habitual. Sólo tenemos jueces que anulan a los votantes siempre que éstos se ponen arrogantes.
Uno de esos casos ocurrió en California en 1994, cuando casi el 60 por ciento de los votantes aprobaron una medida para negar servicios gubernamentales a los extranjeros que viven ilegalmente en los Estados Unidos. No pedía la deportación ni el enjuiciamiento de ningún residente.
La medida fue aprobada con el»sí» del 56% de los afroamericanos, el 57% de los asiáticos y un tercio de los hispanos. Ganó en todas las regiones de California excepto en el Área de la Bahía. En el Condado de Los Ángeles, fuertemente hispano, pasó por un margen de 12 puntos.
Después del recuento de los votos, el resultado fue simplemente ignorado y desechado. Todo lo que se requería era que un juez federal declarara nula la voluntad de la mayoría democrática.
En los últimos años, los tribunales se han dado cuenta y ya no permiten que los votantes tengan voz ni voto. En 2018, una medida para dividir a California en tres estados más pequeños fue colocada con éxito en la boleta electoral después de obtener el número requerido de firmas de los votantes y pasar por los aros usuales que se requieren de tales medidas.
Pero antes de que pudiera haber una votación, la Corte Suprema de California eliminó la medida de la boleta, estableciendo:
«Concluimos que el daño potencial al permitir que la medida permanezca en la boleta de votación supera el daño potencial al demorar la propuesta para una elección futura», escribieron los jueces.
En otras palabras, permitir que los votantes puedan opinar sobre el asunto es demasiado arriesgado. Por lo tanto, un pequeño número de acaudalados jueces californianos decidieron por los votantes que el único voto aceptable es «no».
¿Y quién necesita votar cuando hay jueces del gobierno? Érase una vez, se aceptó ampliamente que los cambios significativos en la constitución federal requerían una votación, en la forma prescrita por la propia Constitución.
A principios del siglo XX, por ejemplo, se consideró que las enmiendas constitucionales eran la forma adecuada de hacerlo. Es por eso que la Prohibición requería una enmienda constitucional y no sólo una ley federal que declarara una «guerra contra el alcohol», y se reconoció que los nuevos poderes federales –como los necesarios para prohibir el consumo de alcohol– no podían ser inventados ni por los tribunales, ni por el Presidente, ni por el Congreso.
Sin embargo, en la década de los sesenta, la votación sobre las enmiendas constitucionales había quedado obsoleta. Se hizo mucho más conveniente ir a los jueces federales en su lugar, y hacer que ellos simplemente inventaran una nueva versión de la constitución.
¿Debería el aborto ser regulado por el gobierno federal a pesar de que todos estuvieron de acuerdo durante 180 años en que no existía tal poder federal? No hay problema, sólo que la Corte Suprema lo declare así.
¿Debería el gobierno federal tener el poder de obligar a la gente a comprar seguro médico? No te molestes con una enmienda. Que nueve jueces federales decidan el asunto para 320 millones de estadounidenses.
¿Quieres declarar la guerra a las drogas? Ya no se requiere un amedrentamiento, como en los días de la Prohibición. Ahora, los jueces federales pueden darnos a los federales el poder que queramos.
Mientras tanto, los políticos no se cansan de sermonearnos sobre la santidad de la democracia. Pero está claro que sólo es sagrado cuando la Gente importante está de acuerdo con el resultado.
Fuente.
