[Adaptado de «Landlordism and Liberty: Aristocratic Misrule And the Anti-Corn-Law League» por Richard F. Spall en el Journal of Libertarian Studies]
Desde el momento de su formación en 1839 hasta la derogación de las leyes de los cereales siete años más tarde, la Liga contra la ley de cereales agitó virtualmente sin interrupción por la derogación total e inmediata de aquellas leyes que restringían la importación de granos extranjeros a Gran Bretaña debido a los altos aranceles de importación. Dirigida por prominentes industriales del norte, entre ellos Richard Cobden, J. B. Smith, George Wilson y John Bright, y centrada en la capital fabricante de telas de Manchester, la Liga fue el grupo de presión política mejor financiado y más organizado que jamás haya visto Gran Bretaña. Hizo sus llamamientos no sólo a los fabricantes de clase media, sino también a los trabajadores industriales, a los trabajadores agrícolas y a los agricultores inquilinos. La Liga envió conferencistas y delegaciones por todo el país para hacer proselitismo, recaudar fondos, organizar y hacer peticiones. Publicó y distribuyó decenas de folletos, panfletos, volantes, circulares y libros, y publicó regularmente una sucesión de sus propios periódicos: La Anti-Corn-Law Circular, la Anti-Bread-Tax Circular, y The League. La Liga contra la ley de cereales organizó debates, conferencias públicas, conferencias de ministros de religión, reuniones masivas, campañas de petición muy exitosas y sondeos de las circunscripciones en numerosas elecciones parlamentarias. Aunque Liga contra la ley de cereales concentró sus esfuerzos en la derogación de las leyes de maíz y de provisión, The League, como individuos y como organización, parece tener un interés considerable en muchos otros temas de reforma de las décadas de 1830 y 1840.1
Los miembros de la Liga contra la ley de cereales estaban muy interesados en la libertad, aunque a menudo no discutían el concepto en términos filosóficos abstractos. Los miembros de la Liga eran hombres prácticos, más capaces y más dispuestos a identificar y condenar impedimentos políticos, sociales o económicos específicos a la libertad que a enumerar sus características filosóficas. Uno de los temas que se encuentran con más frecuencia entre las ideas de reforma de los que adherentes a la Liga contra la ley de cereales es su permanente desconfianza y desdén por lo que ellos llaman mal gobierno aristocrático y legislación de clase. Los miembros de la Liga consideraban que las leyes de los cereales eran el ejemplo más flagrante de mal gobierno aristocrático, pero en su oposición a este fundamento percibido del terrateniente, a menudo se encontraban expresando oposición de manera más amplia a lo que denominaban los vestigios del feudalismo o el legado del llamado yugo normando. Su deseo de librar a Gran Bretaña de los errores aristocráticos y de la legislación de clase llevó a muchos miembros de la Liga a oponerse no sólo a las leyes de los cereales, sino también al terrateniente, a la iglesia establecida y a todas las tradiciones y privilegios que, en su opinión, restringían la libertad.
Los miembros de la Liga contra la ley de cereales tendían a ver el privilegio aristocrático y la influencia en las instituciones políticas y sociales, así como las relaciones económicas, como formas de monopolio, y el monopolio era algo a lo que los miembros de la Liga se oponían en todas sus variantes. Este hecho es fundamental para comprender la naturaleza y el alcance de la oposición a un mal gobierno aristocrático por parte de la Liga contra la ley de cereales. Los miembros de las ligas eran el fruto de un consenso liberal emergente que valoraba mucho la libertad frente a las limitaciones del Estado, en particular con respecto a los asuntos económicos; se oponían al legado de las restricciones y regulaciones medievales sobre la manufactura y el comercio, y estaban profundamente resentidos por la influencia continuada de una aristocracia terrateniente privilegiada. Esta doctrina liberal en desarrollo y cardinal se resume de muchas maneras en oposición al monopolio en todas sus manifestaciones, y la Liga contra la ley de cereales no fue un pequeño contribuyente a esta tradición. Los miembros de las ligas a veces reconocían el monopolio en facetas de la vida que parecían alejadas de la economía.
La Liga contra la ley de cereales consideraba el libre comercio como una cuestión de libertad, nada menos que como una cuestión de practicidad económica. Edward Baines, un prominente portavoz de la Liga contra la ley de cereales y editor del Leeds Mercury, vinculó el libre comercio y la libertad en la Liga cuando declaró:
El «libre comercio» significa libertad perfecta para todo tipo de industria; e incluye la libertad de cada hombre de emplear su dinero o su trabajo de la manera que él mismo considere más ventajosa, y de comprar y vender dondequiera que pueda hacerlo con el mayor beneficio.
Esta libertad es un derecho natural del hombre. Por supuesto que no debe ser invadida en la sociedad, a menos que se pueda demostrar que tal invasión es necesaria para el bien general de la comunidad. … Es obvio que esta debe ser la regla general y la práctica en cada comunidad. … Y sobre la base de esta norma, todos los gobiernos actúan y deben actuar en 999 de cada 1000 casos. Esta regla de la libertad de industria —que contiene, cuando se aplica en la práctica, un admirable principio de autorregulación y autoajuste— determina el número de hombres que se dedicarán a cada empleo en particular, a fin de mantener debidamente satisfechas las necesidades de la comunidad.2
En su argumento, Baines presentó dos ideas importantes y relacionadas: que la libertad era una cuestión de derecho natural y que era económicamente sólida. Acusó a los proteccionistas terratenientes de infligir un gran mal opresivo sobre el país al violar el principio de la libertad de industria con la continuación de las leyes de los cereales.3 En sus declaraciones, Baines se hizo eco de las afirmaciones de Adam Smith, quien había concluido que el proteccionismo era perjudicial desde el punto de vista económico, internacional y social. Smith había argumentado que las políticas proteccionistas de Gran Bretaña se basaban en dos falacias: (1) la falacia de la balanza comercial o la noción de que siempre es mejor hacer bienes en casa, y (2) la suposición política de que una economía dirigida por el gobierno progresaría más rápidamente que una economía natural.4 Smith creía que el mercantilismo no sólo ralentizaba el progreso económico, sino que también producía desigualdades sociales internas. En su opinión, la solución a un sistema intolerable de privilegios es un sistema de autorregulación de la libertad natural.5
Richard Cobden, J. B. Smith y Joseph Brotherton fueron otros líderes de la Liga que compartieron los puntos de vista de Baines sobre la relación entre el derecho natural y la ley natural. Ya en 1837 J.B. Smith expresó en nombre de Brotherton, que entonces era candidato en las elecciones parlamentarias de Salford, su oposición a todo el «sistema de las leyes de los cereales», así como a «todos los demás monopolios que interfieren y obstruyen la prosperidad general del país».6 Cobden enfatizó el poder inexorable de la libertad de comercio como una cuestión de derecho natural en su primer folleto, Inglaterra, Irlanda y Estados Unidos, argumentando que «la violencia y la fuerza nunca prevalecen contra los deseos naturales de la humanidad; en otras palabras, que las leyes despóticas contra la libertad de comercio nunca pueden ser ejecutadas».7 Cobden no sólo equiparaba las restricciones al comercio con la tiranía, sino que también creía que el libre comercio marcaba el renacimiento del derecho del hombre a intercambiar libremente los productos de su trabajo, inteligencia y capital en lugar de servir a los intereses de las clases privilegiadas.8
La agitación contra las leyes de los cereales encarnada por la Liga contra la ley de cereales dio un enfoque al sentimiento de oposición a todas las formas de monopolio; muchos miembros de la Liga creían que las leyes de los cereales eran el fundamento de todo un sistema de privilegios económicos, sociales y políticos y que todo el edificio del desgobierno aristocrático y el terrateniente se vería socavado si se eliminaban las leyes de los cereales.9 El Defensor del Comedor de Pan, el órgano de la efímera Sociedad Nacional de Panes Diarios, que la Liga intentó lanzar en 1841, hizo explícita la opinión de que la ley de los cereales era «la piedra angular por la que se sostienen otros monopolios, el monopolio en el comercio, el monopolio en la legislación, el monopolio en la religión»,10 y elogió la derogación de las leyes de los cereales como»la primera de una serie de reformas profundas y minuciosas».11
…
La Liga consideraba que el libre comercio estaba ordenado tanto por la ley natural como por la divina, que superaba las restricciones artificiales de los legisladores aristocráticos egoístas. En una reunión de la Liga, las leyes de los cereales fueron descritas como anticuadas y contrarias al único principio de la naturaleza que aseguraría la armonía: «Libertad – libertad universal».12 Reflejando la aplicación más amplia posible de los principios del laissez faire de una manera inconfundiblemente masculina, el orador de la Liga, el señor Bayley, insinuó que el uso de restricciones artificiales como las leyes de los cereales impedían el funcionamiento de la ley natural de tal manera que obstruía la voluntad divina, y sugirió que las leyes de los cereales eran ridículas como la creencia que una vez sostuvieron «nuestras señoras» de que «sus cuerpos no crecerían a sus proporciones, a menos que se aplastaran aquí y se agrandaran allá, (Risas) tal como lo han adoptado los chinos».13
La Liga consideraba las leyes de los cereales como un instrumento de poder despótico, y Thomas Milner Gibson argumentó ante una reunión conjunta de la Liga en 1843 que los miembros de la Liga habían retomado su lucha no bajo la presión de la angustia momentánea del país,
sino en la solemne convicción de que la Ley de los cereales es la invasión de nuestros derechos civiles como ciudadanos libres, que ya sea la pobreza o la abundancia, tenemos el mismo derecho a exigir su revocación. (Fuertes aclamaciones)14
Gibson dijo a sus oyentes que la causa de la Liga contra la ley de los cereales era más que el renacimiento del comercio; era la causa de los ciudadanos de Inglaterra y de la libertad misma.15
Quizás la declaración más clara de un miembro de la Liga sobre la naturaleza fundamental de la libertad de industria y comercio vino de John Bright en un discurso ante la Asociación Antimonopolio de Liverpool durante el verano de 1843. Bright afirmó que la libertad de intercambiar el producto del trabajo propio por el de sus semejantes en cualquier parte del mundo era el más fundamental de los derechos. Bright argumentó que
no había libertad sin esta libertad, que era simplemente la libertad de vivir. El derecho de voto para los miembros del parlamento, el derecho de elegir a los miembros de la legislatura, el derecho de elegir incluso la corona, si así fuera, —toda esta libertad era un valor muy pequeño sin la libertad de vivir de su industria. (aclamaciones) La libertad civil no era nada, la libertad religiosa no era nada; la libertad de prensa no era nada, mientras se permitiera a una población creciente trabajar bajo restricciones en los medios de vida, toda esta libertad sería insuficiente para darles prosperidad. para permitirles avanzar en la carrera de perfeccionamiento, para permitirles llegar a ser lo que estaban destinados a ser…16
La Liga contra la ley de cereales asoció su causa con la causa de la libertad. Para muchos opositores de las leyes de los cereales, las libertades políticas, religiosas y civiles dependían en cierta medida de la libertad de intercambio, o al menos, eran libertades que no podían disfrutarse plenamente sin la libertad de industria e intercambio.17 Los miembros de la Liga se oponían al monopolio en todas sus variantes, y el monopolio era la antítesis de la libertad de intercambio. La oposición de los miembros de la Liga al monopolio de la ley de los cereales los llevó a oponerse al terrateniente dondequiera que se encontrara: en el ejército, en las universidades, en la iglesia establecida, en las relaciones tradicionales entre el terrateniente y el inquilino, y en la vida política de la nación. A los ojos de los miembros de la Liga contra la ley de cereales la batalla por la derogación de las leyes de los cereales fue una lucha contra el mal gobierno aristocrático y la legislación de clase; fue una cruzada contra los vestigios del privilegio feudal que restringía el progreso, el bienestar económico y la libertad.
1.Las obras citadas con frecuencia han sido identificadas por las siguientes abreviaturas:
ABTC Anti-Bread-Tax Circular.
ACLC Anti-Corn-Law Circular.
AD-MCRL Archives Department, Manchester Central Reference Library.
SSL-MCRL Social Science Library, Manchester Central Reference Library.
WS-PRO West Sussex County Public Record Office.
La estructura organizativa, las tácticas parlamentarias y los métodos de propaganda de la Liga contra la ley de cereales fueron el tema de The Anti-Corn-Law League, 1838-1846 de Norman McCord (Londres: Allen y Unwin, 1958), y para estas características de la Liga contra la ley de cereales, el estudio de McCord sigue siendo el trabajo estándar. Archibald Prentice’s History of the Anti-Corn-Law League, 2 vols. (Londres: Cash, 1853), un relato interno escrito justo después de la disolución de la Liga contra la ley de cereales, está dedicado a explicar con considerable detalle cómo la Liga triunfó en la revocación de las leyes de los cereales en 1846. Gran parte del relato de Prentice se dedica a una narrativa de las tácticas de elección y agitación, y hay muy poca discusión de temas aparte del libre comercio. Varios otros estudios, entre ellos History of the Free Trade Movement in England de Augustus Mongredien (Londres: Cassell, 1881) y Free Trade Movement and Its Results de G. Armitage-Smith (Londres: Victorian Era Series, 1898), se centran en la actividad parlamentaria y los métodos de agitación más que en las ideas de reforma de la Liga contra la ley de cereales. Los estudios de las leyes de los cereales en la historia de Inglaterra, como los realizados por Donald Barnes en History of the English Corn Laws from 1660 to 1846 (Nueva York: Routledge, 1930) y Charles Ryle Fay’s Corn Laws and Social EnglandBiografías (Cambridge: Cambridge University Press, 1932),tienen un alcance tan amplio que sólo se dedica un breve capítulo a la cuestión de la derogación; no consideran cuestiones de corolario. Los estudios de la Liga contra la ley de cereales han prestado demasiada atención a la estructura de la organización y a la naturaleza de sus actividades de agitación a expensas de examinar más de cerca el significado de la doctrina del libre comercio en sus implicaciones y corolarios.
La biografía de miembros prominentes de la Liga contra la ley de cereales, incluyendo Cobden and Bright — John Morley, Life of Richard Cobden (Londres: Chapman and Hall, 1881); G. M. Trevelyan, Life of John Bright (Londres: Constable, 1913); Herman Ausubel, John Bright: Victorian Reformer (Nueva York: Wiley, 1966); Keith Robbins, John Bright (Londres: Routledge y Kegan Paul, 1979); y Donald Read, Cobden and Bright:Cobden and Bright: A Victorian Political Partnership (New York: St. Martin’s, 1968) — tratan apropiadamente la participación de sus sujetos en las actividades de la Liga contra la ley de cereales como un solo aspecto de la vida pública de estos hombres, y varios no tienen el período de la Liga contra la ley de cereales como su enfoque central. Las biografías de los dirigentes de las ligas han abordado de vez en cuando el tema del mal gobierno aristocrático y la legislación de clase, pero esas discusiones han tenido por objeto, en general, proporcionar información sobre el carácter personal o como parte de un contexto general, más que como una consecuencia de la ideología del libre comercio o como una explicación de los puntos de vista sobre la libertad que tienen los miembros de la Liga contra la ley de cereales. La presente discusión tiene por objeto esbozar los principales elementos del desgobierno aristocrático y el terrateniente, tal como lo ven los miembros de la Liga, e ilustrar cómo la oposición a la fundación del terratenientismo —el monopolio— condujo con naturalidad a la crítica de un «sistema» de terrateniente en sí mismo.
2.«To the Right Honourable The Earl of Harewood, President of the Yorkshire Society,», La Liga, 16 de marzo de 1844.
3.Ibídem.
4.Frank Fish Walker, Jr., «British Liberalism: Some Philosophical Origins: The Contributions of Adam Smith, Thomas Robert Malthus, Jeremy Bentham, and Herbert Spencer» (Ph.D. diss., Stanford University, 1957), pp. 35-38. Walker proporciona un análisis de las Lectures of Justice, Police, Revenue and Arms de Smith.
5.Ibídem, págs. 37-38.
6.«To the Inhabitants of the Borough of Salford», discurso electoral de Joseph Brotherton, 28 de junio de 1837, J. B. Smith Papers, AD-MCRL. El manuscrito está en la mano de Smith, y su hija, Lady Durning-Lawrence, afirma que su padre escribió el discurso en nombre de Brotherton.
7.Richard Cobden, England, Ireland, and America (Londres: Simpkin, 1835), p. 3. Cobden proporciona un análisis de la eficacia del Sistema Continental de Napoleón. Véase también John MacCunn, Six Radical Thinkers (Nueva York: Russell, 1907), págs. 88-95. La Liga expresó una opinión bastante similar en «Exportation of Machinery. Effects of the Corn Laws», ACLC, 2 de julio de 1840.
8.«Freedom and Protection, letters from Mr. Richard Cobden», separata de Journal des économistes, pp. 235-39, Cobden Papers, WS-PRO.
9.Sobre el tema general de las leyes de los cereales como centro de atención de una variedad de intereses de reforma, véase William Cunningham, Rise and Decline of the Free Trade Movement (Cambridge: Cambridge University Press, 1905), págs. 67-74; Alexander Llewellyn, The Decade of Reform: The 1830s (New York: St. Martin’s 1971), pp. 142-43; y McCord, Anti-Corn-Law League, pp. 15-21.
10.«Address to the Council of the National Anti-Corn-Law League», Bread Eater‘s Advocate, 1 de septiembre de 1841; ver también Fay, Corn Laws and Social England, pp. 402-3.
11.Ibídem. Véase R. B. McCallum, The Liberal Party from Earl Grey to Asquith (Londres: Gollancz, 1963), págs. 46-47; G. S. R. Kitson Clark, «The Repeal of the Corn Laws and the Politics of the Forties» Economic History Review, 2nd Series, 4 (1951-1952): 12-13; Fay, Corn Laws and Social England, pp. 396-402; y el panfleto contemporáneo, Joseph Barker, Blessings of Free Trade… and How They May Be Increased and Made Lasting (N.P.: n.p.., 1846), págs. 10 y 11. Los opositores a la revocación temían la verdad de tales afirmaciones; véase, por ejemplo, George Calven Holland, Suggestions Towards Improving the Present System of Corn Laws (Londres: Ollivier, 1841), pág. 3. Refiriéndose a la ley de los cereales, Holland escribió: «Es la piedra angular del arco sobre el que descansan las órdenes actuales del Estado, y perturbar su posición acabaría introduciendo inseguridad y anarquía». Véase también Robert M. Stewart, The Politics of Protection: Lord Derby and the Protectionist Party, 1841-52 (Cambridge: Cambridge University Press, 1971), passim. Los opositores de la Liga contra la ley de cereales acusaron a la organización de considerar la revocación como el primer paso hacia la redistribución de la propiedad y el republicanismo. La Liga negó tales cargos, que habían aparecido en el Berkshire Herald, en «Groundless Alarms, Who’s Afear’d?» ABTC, 5 de mayo de 1841.
12.«Weekly Meeting of the League», ABTC, 27 de diciembre de 1842. El orador fue identificado sólo como el Sr. Bayley; no está claro si se trataba de Henry, William o Charles Bayley, todos los cuales residían en Stalybridge y eran miembros del Comité General del Gran Fondo de la Liga.
13.Ibídem.
14.«The National Anti-Corn-Law League» The League, 28 de octubre de 1843; y «Monopoly Viewed in Connexion with Despotism» The League, 25 de noviembre de 1843.
15.Ibídem.
16.«Great Free Trade Demonstration in Liverpool Amphitheatre», ABTC, 5 de septiembre de 1843.
17.«To the Right Honourable The Earl of Harewood, President of the Yorkshire Society», The League, 16 de marzo de 1844; «Review», The League, 30 de marzo de 1844; y «The Anti-Corn-Law Conference», ABTC, 14 de julio de 1842. Para un análisis de la primacía de la libertad en todas las cosas en la mente de P. A. Taylor, véase J. Morrison Davidson, Eminent Radicals In and Out of Parliament(Londres: Stewart, 1880), págs. 29-38. Para un análisis de la creencia de Cobden en la libertad individual, el libre mercado, la libertad de opinión y el libre intercambio, véase Francis W. Hirst, Richard Cobden y John Morley (Swindon: Swindon Press, 1941), págs. 36-37. Para una afirmación de los orígenes cristianos de los puntos de vista de Joseph Sturge sobre la libertad, véase Stephen Hobshouse, Joseph Sturge: His Life and Work (Londres: Dent, 1919), págs. 51-56. Véase también el interesante tratado contemporáneo de John Francis Bray, Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy: Or, The Age of Might and the Age of Right (Leeds: David Green, 1839), especialmente págs. 12-18.
