El premio Nobel de Ciencias Económicas fue otorgado a tecnócratas ridículos y políticamente correctos

0

La Real Academia Sueca de Ciencias ha concedido el Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel 2019 a Abhijit Banerjee (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y a su esposa Esther Duflo (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y a Michael Kremer (Universidad Harvard).

Del comité del Nobel:

A pesar de las recientes y dramáticas mejoras, una de las cuestiones más urgentes de la humanidad es la reducción de la pobreza mundial, en todas sus formas. Más de 700 millones de personas aún subsisten con ingresos extremadamente bajos. Cada año, alrededor de cinco millones de niños menores de cinco años siguen muriendo de enfermedades que a menudo podrían haberse prevenido o curado con tratamientos baratos. La mitad de los niños del mundo todavía abandonan la escuela sin tener conocimientos básicos de lectura, escritura y aritmética.

Los galardonados de este año han introducido un nuevo enfoque para obtener respuestas fiables sobre las mejores formas de luchar contra la pobreza mundial. En resumen, implica dividir este tema en preguntas más pequeñas y manejables, por ejemplo, las intervenciones más eficaces para mejorar los resultados educativos o la salud infantil. Han demostrado que estas preguntas más pequeñas y precisas a menudo se responden mejor a través de experimentos cuidadosamente diseñados entre las personas más afectadas.

De hecho, estos galardonados son tecnócratas del Estado que piensan a nivel gubernamental más que a nivel fundacional, donde una apreciación del libre mercado haría inútil su trabajo.

El comité del Nobel:

Como resultado directo de uno de sus estudios, más de cinco millones de niños indios se han beneficiado de programas eficaces de tutoría de recuperación en las escuelas. Otro ejemplo son las fuertes subvenciones para la asistencia sanitaria preventiva que se han introducido en muchos países.

Uno tiene que preguntarse, ¿creen estos tres seriamente que tienen la respuesta para cinco millones de niños indios en lugar de dejar las cosas en manos del libre mercado, donde se desarrollarían múltiples opciones (sin interferencia política)?

Y la interferencia política no es una cuestión teórica.

Alex Tabarrok informa sobre un tipo de interferencia (una de muchas clases potenciales):

Cuando trataron de instituir un programa similar para enfermeras en Putting a Band-Aid on A Corpse, el programa pronto fue socavado por los políticos locales y «Dieciocho meses después de su inicio, el programa se había vuelto completamente ineficaz».

¿Y los subsidios del Estado para la salud preventiva? Es decir, que el Estado, al decidir qué es la atención médica preventiva adecuada, se toma en serio. En otras palabras, los veganos, los cetos y los paleos luchan para ver quién tiene influencia sobre las políticas de salud en lugar de dejar opciones?

¿Cuán confundidos están estos tres?

Naturalmente, se ocupan de cuestiones políticamente correctas.

Tabarrok escribe:

Duflo y Banerjee han llevado a cabo muchos de sus experimentos de campo en la India y han analizado no sólo las cuestiones convencionales de la economía del desarrollo, sino también las políticas. En 1993, la India introdujo una norma constitucional que estipulaba que cada estado debía reservar un tercio de los puestos de presidente de los consejos de aldea para las mujeres. En una serie de artículos, Duflo estudia este experimento natural que incluyó la aleatorización de aldeas con sillas de mujer. En Women as Policy Makers (con Chattopadhyay) encuentra que las mujeres políticas cambian la asignación de recursos hacia infraestructura de relevancia para las mujeres. En Powerful Women (Beaman et al.) encuentra que el hecho de haber tenido una vez una líder de aldea aumenta las perspectivas de futuras líderes femeninas, es decir, la exposición reduce el sesgo.

Luego están los modelos tontos y mal construidos.

Tabarrok otra vez:

Antes de que Banerjee se convirtiera en un aleatorista, era un teórico. Su modelo simple de comportamiento del rebaño también es uno de los favoritos. La esencia del modelo se puede explicar en un ejemplo sencillo (del documento). Supongamos que hay dos restaurantes A y B. La probabilidad previa es que A es un poco más probable que un mejor restaurante que B, pero de hecho B es el mejor restaurante. La gente llega al restaurante en secuencia y a medida que lo hacen reciben una señal de qué restaurante es mejor y también ven qué elección hizo la persona frente a ellos. Suponga que la primera persona en la fila recibe una señal de que el mejor restaurante es A (al contrario de lo que sucede). Eligen A. La segunda persona recibe la señal de que el mejor restaurante es B. La segunda persona en la fila también ve que la primera persona escogió A, así que ahora saben que una señal es para A y otra para B y que la anterior es A, por lo que el peso de la evidencia es para A y la segunda persona también escoge el restaurante A. La siguiente persona en la fila también recibe la señal de B, pero por las mismas razones que escogen A. De hecho, todos escogen A, incluso si 99 de cada 100 señales son B. Recibimos una manada. La estructura de información secuencial significa que la información se desperdicia. Por lo tanto, la forma en que se distribuye la información puede marcar una gran diferencia en lo que sucede.

¿Piensa Banerjee en serio que los restaurantes son sólo tomadores de señales sujetos a la manada? ¿Que no harán nada para señalar los beneficios de sus restaurantes? Este modelo no tiene nada que ver con la realidad.

El Premio otorgado por esta tonta obra es de 9 millones de coronas suecas (916.000 dólares), que se repartirán a partes iguales entre los tres.

Publicado originalmente en el Economic Policy Journal

Fuente.

Print Friendly, PDF & Email