Elizabeth Warren es una de las candidatas más fuertes y esperanzadas del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de 2020. Durante el cuarto debate demócrata, el 15 de octubre, su «Plan de Impuesto sobre el patrimonio» recibió mucha atención sobre cómo podría reducir la desigualdad de ingresos en Estados Unidos.
El argumento central de la propuesta de Warren sobre el impuesto a la riqueza es el siguiente: a través de un sistema progresivo de impuestos a la riqueza —lo que significa que los que tienen más riqueza pagarán tasas impositivas más altas- las personas más ricas de Estados Unidos pagarán su «parte justa» y esa parte justa permitirá la redistribución equitativa de la riqueza. Expuesta por los economistas franceses Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, esta idea de reducir la «brecha de riqueza» se compone de tres pilares principales:
Primero, los hogares pagarían un impuesto anual del 2 por ciento sobre todos los activos por un patrimonio neto igual o inferior a 50 millones de dólares. Los individuos y las familias que valen más de mil millones de dólares pagarían un impuesto del 3 por ciento. En segundo lugar, el Warren pronostica unos ingresos de 2,75 billones de dólares, que se destinarían a la creación de nuevos programas gubernamentales, como el cuidado infantil universal para todos los niños de cero a cinco años de edad; el pre-kindergarten universal para todos los niños de tres y cuatro años de edad; el perdón de los préstamos estudiantiles; la matrícula y las cuotas gratuitas para todas las escuelas técnicas públicas, las universidades de dos años y las universidades de cuatro años de duración. Tercero, la propuesta de Warren apunta a gravar fuertemente a las corporaciones para que paguen su llamada «parte justa».
El plan es, de hecho, un tipo de plan fiscal de Robin-Hood en el sentido de que busca tomar punitivamente de los que tienen mucha riqueza y distribuirla entre los que tienen menos. El problema con el plan es que, si se implementa, creará tres importantes consecuencias no deseadas, pero perjudiciales.
La primera consecuencia será la significativa expansión de la autoridad federal sobre la economía. Incluso si, en teoría, el plan de impuestos sobre la riqueza de Warren sólo se dirige al principio a los súper ricos, esto no significa que la clase media esté exenta de un posible aumento del impuesto sobre la renta. Para que Elizabeth Warren financie todos los programas que quiere implementar, no será suficiente gravar a los multimillonarios, incluso a un nivel muy alto. Con el tiempo, la clase media se verá obligada a contribuir a la financiación de estos programas, lo que significa que el plan, en lugar de aliviar la brecha de riqueza, reducirá el poder adquisitivo de la clase media. Esto significa que los ciudadanos comunes tendrán dificultades para ahorrar para su jubilación o para invertir en negocios. Además, el plan otorga al gobierno federal un poder y una autoridad más amplios sobre la asignación de recursos y la economía en su conjunto.
Como resultado, las agencias federales tendrán un control mucho mayor sobre cómo se asignarán e invertirán los recursos en toda la economía en general. Sin embargo, la experiencia sugiere que los gobiernos asignan los recursos de manera inadecuada e ineficiente, al tiempo que distorsionan los mercados y provocan burbujas y malas inversiones. Por ejemplo, las escuelas públicas tienen un rendimiento inferior al de las escuelas autónomas y las escuelas privadas, y el sector público de la medicina suele prestar servicios de salud de menor calidad. Si el gobierno ya ofrece estos resultados en las condiciones actuales, ¿qué razón tenemos para creer que los recursos se gestionarán mejor cuando el gobierno controle aún más recursos?
La segunda consecuencia será una gran disminución de la productividad de la economía en general. De hecho, los que ya poseen grandes cantidades de activos a menudo los poseen porque han logrado hacer un buen uso de ellos, expandiendo la economía e incrementando el empleo. El impuesto sobre el patrimonio, por su parte, se basa en la premisa de que los agentes del gobierno pueden convertir esa riqueza en pagos en efectivo, y que el gobierno sabe mejor cómo distribuirla.
Además, si el plan de Warren fuera promulgado, muchos de los sujetos al impuesto podrían abandonar el país. Esto ya se ha demostrado en Europa, donde, de acuerdo con NPR:
En 1990, doce países de Europa tenían un impuesto sobre el patrimonio. Hoy en día, sólo hay tres: Noruega, España y Suiza. Según informes de la OCDE y otros, había algunos temas claros con la política: era costosa de administrar, era dura para la gente con muchos activos pero poco dinero en efectivo, distorsionaba las decisiones de ahorro e inversión, empujaba a los ricos y a su dinero fuera de los países contribuyentes y, quizás lo peor de todo, no recaudaba muchos ingresos.
Sólo en Francia, el «impuesto sobre el patrimonio contribuyó al éxodo de unos 42.000 millonarios entre 2000 y 2012, entre otros problemas».
El plan de impuesto al patrimonio de Warren puede confiscar el patrimonio material de personas y familias adineradas. Pero esas mismas personas pueden tomar sus conocimientos y trasladarse a otro lugar. El impacto en la productividad estadounidense no sería positivo.
El plan de impuestos sobre la riqueza del senador Warren, a pesar de los programas bien intencionados que generará, terminará siendo simplemente una herramienta para aumentar el poder de los políticos de Washington. Con el tiempo, los impuestos se arrastrarán hacia abajo en la escala de ingresos, como lo hizo el impuesto sobre la renta, incrementando eventualmente la carga tributaria para la clase media, al mismo tiempo que se reduce la productividad, lo que reducirá los salarios y la riqueza de todos.
