La teoría de la herradura puede descansar en un falso espectro de izquierda-derecha, pero los ataques a la libertad económica animan tanto a la izquierda socialista de Bernie Sanders como a la derecha proteccionista trumpista.
Como señalé la semana pasada, algunos conservadores de los últimos tiempos se han mostrado especialmente entusiastas de atacar la libertad de los estadounidenses para comprar y vender libremente sin la interferencia del gobierno. De hecho, estos conservadores insisten en que hay demasiada libertad de mercado, y que esto ha llevado a la destrucción de la clase media y a una creciente explotación de los pobres por parte de los ricos.
El objetivo de moda en este momento son los «libertarios», generalmente vagamente definidos, pero parece incluir a cualquiera que dude de que el gobierno de EE.UU. pueda hacer que nos vaya mejor, abofeteando impuestos más altos sobre las importaciones, quitando el 35 por ciento de la parte superior de la renta nacional e inflando la oferta monetaria.
Por su parte, estos conservadores proteccionistas plantean pocas objeciones a los déficits sin precedentes de la nación y a la aplastante carga tributaria y regulatoria impuesta a los estadounidenses productivos. Después de todo, en sus mentes, Estados Unidos se convirtió en una gran nación en el siglo XIX y principios del XX gracias al proteccionismo y al llamado «sistema americano» de altos impuestos, grandes subsidios y más burocracia.1
Siempre se han equivocado en eso. De hecho, la fortuna de la clase media en este país ha sufrido a medida que el crecimiento de las regulaciones gubernamentales y los impuestos han hecho más difícil ganarse la vida. Pero los conservadores no se van a dejar limitar por meros argumentos a favor de la libertad y la prudencia económica. Tienen otro argumento en la manga: que dejar a la gente sola para comerciar libremente con otros es antipatriótico. Toda esta libertad está destruyendo la sociedad, nos dicen, y necesitamos que el gobierno intervenga y obligue a todos a hacer lo que es correcto para «la nación».
Olvida la libertad — necesitamos la grandeza nacional
Al parecer, esto se adapta perfectamente a muchos conservadores, y los conservadores se han burlado históricamente de la economía y la han condenado como un dogma desalmado para los tecnócratas.2 Además, al igual que los izquierdistas que piensan que la economía es una conspiración para justificar la codicia de los empresarios gordos, los conservadores proteccionistas insisten en que la preferencia libertaria por la libertad es una conspiración contra la nación y una huelga contra el «patriotismo».
En mayo de este año, por ejemplo, John Burtka lo explicó en The American Conservative:
La estrategia libertaria es clara. El objetivo de todas sus políticas es la creación de un mercado global sin trabas. El medio para lograr este fin es la libre circulación de mano de obra y capital, impulsada principalmente por los intereses de las empresas multinacionales. El resultado de esta estrategia será el debilitamiento y eventual colapso del Estado-nación y la desaparición de las instituciones locales y tradicionales…. Cuanto más rápido los libertarios y las élites puedan desentrañar cualquier apariencia de apegos particulares al lugar, la familia o el credo, más rápido podrán lograr su objetivo de un mundo sin límites, es decir, un mundo sin seres humanos o un creador.
Es decir, si usted es el dueño de una empresa de 20 empleados en el negocio de hacer puertas de seguridad de acero —y está en contra de un nuevo impuesto sobre el acero que destruirá sus ganancias— bueno, usted es sólo una herramienta de las corporaciones que quieren destruir Estados Unidos. Por otro lado, si usted ama a Estados Unidos, Sr. Empresario, estará dispuesto a perder su negocio y a sacrificar su sustento y el de sus empleados por el bien de la nación.
Y Burtka no es el único que insiste en que los bajos impuestos son una pendiente resbaladiza hacia el «colapso del Estado-nación y la desaparición de las instituciones locales y tradicionales».
Tucker Carlson, por ejemplo, insiste en que la libertad sólo se puede permitir mientras encaje en los planes concebidos por políticos que presumiblemente se preocupen por el bien de la nación, siempre y cuando no estén infectados con nociones antipatrióticas de laissez-faire. Utilizando el término «economía» como código para la libertad de mercado, Carlson concluye: «Una de las mayores mentiras que dicen nuestros líderes es que se puede separar la economía de todo lo demás que importa».
Su mensaje esencial es el siguiente: mientras los empresarios, dueños de negocios y consumidores se comporten de una manera que se ajuste a mis nociones de amor al país, entonces toleraré su libertad. Pero una vez que empiezan a comprar demasiados bienes extranjeros, o a invertir en economías extranjeras, entonces esa libertad debe ser revocada.
La libertad es antipatriótica: una breve historia
Desafortunadamente, esta posición no es nueva entre los conservadores, y los conservadores han sostenido durante mucho tiempo que el patriotismo exige que no se permita a los consumidores comprar lo que quieren, o a los comerciantes vender lo que sus clientes desean.
De hecho, estas afirmaciones se hicieron explícitas en la lucha entre los proteccionistas aristocráticos y los comerciantes libres de clase media en la Inglaterra del siglo XIX.
En 1832, la Cámara de los Comunes británica aprobó la Ley de Reforma de ese año, que extendió el voto a las clases medias urbanas de las ciudades del país. Gracias a la industrialización y al comercio mundial, Gran Bretaña se estaba convirtiendo rápidamente en una nación más rica de comerciantes y comerciantes, que apoyaban la libertad para los mercados y el comercio.
En ese momento, el crítico social Samuel Taylor Coleridge, en su fase conservadora, no se anduvo con rodeos al denunciar a sus enemigos liberales:
Han destruido la libertad del Parlamento; han hecho todo lo posible por cerrar la puerta de la Cámara de los Comunes a la propiedad, el nacimiento, el rango, la sabiduría del pueblo, y la han abierto a sus pasiones y sus locuras. Usted ha despojado a la nobleza y al verdadero patriotismo de la nación, ha agitado y exasperado a la turba, y a través de la balanza del poder político ha llegado a las manos de esa clase [es decir, los tenderos] que, en todos los países y en todas las épocas, ha sido, es y será siempre, la menos patriótica y la menos conservadora de todas.
Al igual que aquellos que hoy afirman que la grandeza nacional requiere que la manufactura esté protegida de los competidores extranjeros, muchos en Gran Bretaña en el siglo XIX tenían puntos de vista similares sobre la agricultura. No sólo era importante preservar la agricultura desde el punto de vista económico, sino que la agricultura también proporcionaba los cimientos de la sociedad en general.
Así, en la mente de Coleridge, como en la de muchos tories de la clase dominante, el mercantilismo proteccionista a favor de los intereses agrícolas de la aristocracia era la política «patriótica». No importaba si todo esto estaba relacionado con la libertad de mercado y, por lo tanto, con la mejora del nivel de vida de la gente corriente.
Antes de su conversión a la posición antiproteccionista, Sir Robert Peel expresó opiniones similares, insistiendo en 1839 en que el respeto por la comunidad y la nación requería proteccionismo. Además, Peel describió la posición pro-comercio como incruenta y teórica, carente de las preocupaciones morales de los proteccionistas:
el duro economista de sangre fría, que considera que el dinero es el único elemento de la felicidad nacional, con la mirada puesta en Polonia de fondo, nos aleja del cultivo de los suelos inferiores. Deberíamos decirles que se trataba de consideraciones más elevadas que las del beneficio mercantil.3
Y hasta 1843, Peel insistió en que mientras que los comerciantes libres pueden ser influenciados por las teorías económicas, sólo los proteccionistas se preocupaban por el bien del mundo real de la nación:
Sé que, según sus rígidos y estrictos principios de economía política, si olvidáramos abstractamente las condiciones y circunstancias del país y los intereses que han crecido bajo la larga protección, si habláramos matemáticamente de estos principios, sin duda podrían ser ciertos….. Pueden regocijarse y entregarse a estas teorías de la filosofía moderna y de la economía política; pero cuando hayan puesto en peligro y destruido la paz y la felicidad de una nación, no tendrán más que un triste retorno por sus dolores.4
Peel eventualmente cambiaría de opinión sobre este tema, pero sus críticas a los comerciantes libres ayudaron a establecer el tono de lo que en las décadas siguientes se convertiría en una calumnia estándar utilizada por los activistas conservadores contra los liberales del laissez-faire: a saber, que los liberales sólo se preocupan por el beneficio y las teorías abstractas. Pero los patriotas se preocupaban por la nación como un todo.
conservadores prusianos
Estos tipos de ataques tampoco son específicos de los conservadores británicos. Otto von Bismarck y sus compañeros aristócratas prusianos vetaron aún más que las libertades individuales fueran restringidas, abolidas y limitadas para proteger la visión supuestamente patriótica de un Estado nacional fuerte.
Los prusianos convertirían más tarde la crítica relativamente moderada del conservador Edmund Burke a los mercados en un ataque a gran escala contra el liberalismo. Según el historiador Jonathan Steinberg, «los mejores alumnos y los más ávidos lectores de Burke eran reaccionarios terratenientes prusianos y enemigos del “progreso” en todos los países». Su insistencia en que los mercados deben hacerse para satisfacer las necesidades de la nación encaja bien con lo que Steinberg llama los aristócratas conservadores: «odio al libre mercado, a los ciudadanos libres, a los campesinos libres, a los campesinos libres, a la libre circulación de capitales y de mano de obra, al libre pensamiento, a los judíos, a los mercados bursátiles, a los bancos, a las ciudades, y a la libertad de prensa.5
Por su parte, Bismarck se opuso enérgicamente a las políticas de libre mercado de los liberales británicos, a quienes describió como una «camarilla de políticos de Manchester y representante de las despiadadas bolsas de dinero» que
siempre han sido injustos con los pobres, siempre han trabajado hasta el límite de sus capacidades, para impedir que el Estado les ayude. Laissez-faire, el mayor autogobierno posible, sin restricciones, oportunidad para que el pequeño negocio sea absorbido por el Gran Capital, para la explotación de los ignorantes e inexpertos por los inteligentes y astutos. Se supone que el Estado sólo debe actuar como policía, especialmente para los explotadores.6
Bismark, por supuesto, a menudo se le atribuye el mérito de ser el creador del estado de bienestar moderno, y un pionero de lo que finalmente se convirtió en los ahora comunes sistemas gubernamentales de salud en toda Europa.
El verdadero propósito de todo esto, como nos recuerda Antony Mueller, era un mayor poder estatal justificado con ideales de unidad nacional:
La política social es la principal política nacional y el sistema de seguridad social es principalmente un instrumento para atraer a los trabajadores de los sistemas privados y comunitarios a los brazos del Estado. A los ojos de Bismarck, era el Estado el que había creado la unidad nacional y este agente también era necesario para mantener la unidad social mediante un sistema de obligaciones mutuas entre el Estado y sus ciudadanos.
La fingida preocupación de Bismark por los pobres era mucho más una cuestión de conveniencia política que de humanitarismo. Es quizás comparable al esfuerzo del conservador estadounidense Steve Bannon por forjar una coalición política duradera mediante la compra de votos a través de lo que David Stockman llamó «una alternativa conservadora/populista/estatista al status quo del Estado de Bienestar/Estado de Guerra/Estado de Rescate».
No es de extrañar que no oigamos casi nada de los conservadores en asuntos como el recorte del gasto federal o la reducción del tamaño y alcance del estado de bienestar. Muchos se burlan activamente de la idea de reducir los impuestos.7
Esta imagen del Estado encaja bien con la visión de Burtka. Pide una «estrategia industrial» que requiera que los burócratas de los países en desarrollo manipulen la economía al servicio de «intereses nacionales vitales» vagamente definidos para que unos pocos políticos de Washington determinen los intereses de 320 millones de estadounidenses en todo un continente.
Comunidades prósperas gracias al laissez-faire
La alternativa a toda esta planificación, maquinación e imposición gubernamental -una alternativa recibida con horror por los conservadores desde Coleridge hasta Bismarck y Carlson- es la libertad para las personas que pagan las cuentas, producen los bienes y servicios y sostienen la cultura. Pero los conservadores nos aseguran cada vez más que todo esto puede ser mejor manejado por el gobierno que por familias privadas, individuos y empresas.
En realidad, sin embargo, fue el laissez-faire lo que forjó a Estados Unidos en una nación próspera y de mentalidad cívica en el siglo XIX y principios del XX.
Mientras que los conservadores nos quieren hacer creer que es necesario un Estado nacional fuerte para «reunir» a la gente de los Estados Unidos, la realidad es que los Estados Unidos se caracterizaban por sistemas políticos altamente descentralizados, un Estado central débil, y un grado excepcionalmente alto de libertad económica. Nunca fue cierto que las políticas nacionalistas antimercado del tipo que ahora favorecen los conservadores fueron las que convirtieron a los Estados Unidos del pasado en una sociedad relativamente rica y cohesiva.
De hecho, es todo lo contrario. A medida que el poder del Estado aumentaba durante la segunda mitad del siglo XX, las comunidades se debilitaban. Las viejas redes sociales se rompieron. Las organizaciones religiosas entraron en declive. Las familias se desmoronaron. Gracias a políticas similares a las del estado de bienestar conservador de Bismarck, la política nacional forjó «un sistema de obligaciones mutuas entre el Estado y sus ciudadanos» Los impuestos, regulaciones y esquemas proteccionistas —que Tucker Carlson nos dice que son tan esenciales— fueron también la piedra angular de la política nacional durante los últimos cincuenta años.
Como en el caso de las políticas de los conservadores de antaño, los que forjaron el megaestado moderno de Estados Unidos lo hicieron todo en nombre de ir más allá de la economía. Se esforzaron por perseguir, como dijo Peel, «consideraciones más altas que las del beneficio mercantil», sin estar limitados por «principios rígidos y estrictos de la economía política», empujados por economistas pro-mercado de «sangre fría».
Lo que obtuvimos fue el statu quo de hoy. Un sistema de mercantilismo moderno, proteccionismo, subsidios y «flexibilización cuantitativa», un sistema que pone innumerables obstáculos frente a la gente común que se beneficiaría enormemente si se le dejara solo para comprar lo que necesita su familia, vender los frutos de su trabajo y dirigir sus negocios en paz. Pero nunca se les permitirá vivir en paz porque el «patriotismo» y la «nación» lo requieren.
1.Tanto John Burtka (https://threader.app/thread/1177242491336175616) como Daniel McCarthy (https://www.firstthings.com/article/2019/03/a-new-conservative-agenda) han invocado las políticas económicas de Abraham Lincoln como guías para la política moderna. Lincoln, discípulo de Henry Clay en su «American System», apoyó la expansión estadounidense a través de esquemas de mayores impuestos y subsidios.
2.Por ejemplo, Patrick Buchanan en sus libros ha promovido la caricatura de la economía de mercado utilizando al hombre de paja «homo economicus», mientras que la economía se basa en la idea de que los seres humanos son puramente «animales económicos».
3.Irwin, Douglas A., «Political Economy and Peel’s Repeal of the Corn Laws», Economics and Politics, Vol. I, No. I, Spring 1989. p.45.
4.Ibíd. p. 50.
5.Steinberg, Jonathan. Bismarck: A Life. (Oxford Press, Oxford, 2011.) p. 21.
6.Raico, Ralph «Eugen Richter and Late German Manchester Liberalism: A Reevaluation» The Review of Austrian Economics, Vol. 4, 1990, pp. 3-25.
7.Tucker Carlson quiere impuestos más altos sobre el capital y las corporaciones, por ejemplo. Patrick Buchanan insiste en que «cuando la tasa del impuesto sobre la renta para los más ricos estaba por encima del 90 por ciento en la década de los cincuenta», Estados Unidos «por cada indicador moral y social, era un país mejor».
