Un arancel es un impuesto sobre las importaciones que se utiliza para satisfacer un objetivo político. Antes de que el impuesto federal sobre la renta se convirtiera en ley en 1913, el gobierno federal de los Estados Unidos estaba financiado casi en su totalidad por aranceles e impuestos especiales. Un impuesto especial es un impuesto sobre un bien que se produce en los Estados Unidos. El mejor ejemplo de un impuesto especial actual es el impuesto federal sobre la gasolina. El impuesto al consumo más infame fue el impuesto sobre el whisky en los primeros días de la República que resultó en la Rebelión del Whisky, centrada en el oeste de Pennsylvania. El impuesto sobre el whisky era tan impopular que ni siquiera George Washington pudo hacerlo cumplir. El impuesto fue rescindido muy rápidamente y el gobierno federal recaudó cero ingresos.
Como fuente de ingresos federales, los aranceles son una cifra en comparación con el impuesto federal sobre la renta. Hoy en día, sin embargo, los aranceles se utilizan como herramientas de política y no como fuentes de ingresos. Hay dos escuelas de pensamiento económico que compiten entre sí, y las tarifas se justifican en una de estas escuelas y no en la otra.
La macroeconomía
John Maynard Keynes es considerado el padre de la macroeconomía, la escuela de pensamiento bajo la cual los aranceles son sólo otra herramienta de política gubernamental. Su libro más influyente fue Teoría general del empleo, el interés y el dinero, publicado en 1936 en plena Gran Depresión. Keynes hizo un llamado a la intervención masiva del gobierno en la economía, guiado por su principal conclusión de que el mundo sufría de una «falta de demanda agregada» que sólo se curaría con el gasto gubernamental. La explosión de la producción bélica en la Segunda Guerra Mundial pareció validar las ideas de Keynes. Durante la guerra, el mundo entero se saltó el patrón oro. Todos los gobiernos imprimieron dinero, sin el respaldo del oro, y los gobiernos tomaron un control mucho más directo de sus respectivas economías. El consenso general del público fue que si el gobierno puede dirigir una vasta expansión de los bienes de guerra, debe ser capaz de dirigir una vasta expansión de los bienes de consumo en tiempos de paz. El desempleo podría ser eliminado ya que toda clase de bienes de capital y de consumo fluirían de las fábricas de las naciones, al igual que los tanques, los aviones de guerra y todos los demás bienes de guerra. Además, no hay que temer al gasto deficitario. De hecho, correspondía al gobierno gastar en déficit siempre que la economía pareciera estar en desaceleración.
No es difícil entender por qué la tesis principal de Keynes fue tomada por los políticos y sus economistas de ideas afines. Con el paso de los años, la dirección gubernamental de los asuntos económicos se ha arraigado tanto en las principales economías que ni siquiera nos damos cuenta de que podría haber una alternativa legítima y superior. Nunca sabremos si el propio Keynes habría apoyado todo lo que ahora se llama macroeconomía, porque murió poco después del final de la guerra.
La macroeconomía tiene ciertas características. Se basa en las estadísticas para medir si se necesitan intervenciones y en qué medida, y si, una vez iniciadas, están logrando la política gubernamental. Esto supone que los economistas entienden perfectamente qué palanca tirar de la gran máquina económica, ya que los macroeconomistas ven la economía como una máquina. Los macroeconomistas utilizan la econometría para medir los resultados de los esquemas elaborados por su modelo como una máquina. Cuando una economía parece no estar a la altura de las expectativas econométricas, se trata simplemente de añadir un poco de petróleo monetario por aquí o de exigir que las empresas cumplan con alguna nueva regulación por allá y, ¡bingo! ¿Cómo lo sabemos? Porque las estadísticas que el gobierno intenta mover van en la dirección correcta!
Algunas de las metas típicas de la política arancelaria son ayudar a los productores (piense en las compañías de acero y/o automóviles), ayudar a la mano de obra (piense en los leñadores) o lograr una balanza de pagos favorable (piense en China que compra tanto o más de los EE.UU. que los EE.UU. compran a China).
El individualismo metodológico
Pero hay otra escuela de pensamiento económico en la que los aranceles no juegan ningún papel. Esta escuela de pensamiento tiene al menos varios cientos de años de antigüedad, en lugar de sólo tres cuartos de siglo, como lo es la macroeconomía. Esta escuela de pensamiento es la antítesis de la macroeconomía. Su nombre técnico es individualismo metodológico, pero para nuestros propósitos lo llamaremos microeconomía. Esta escuela de pensamiento enfatiza que la meta de toda vida económica es mejorar la calidad de vida del individuo. No funciona para servir a ciertos grupos, y especialmente no funciona sólo para servir a los productores. Además, a diferencia de la macroeconomía, las estadísticas gubernamentales tienen un valor limitado, ya que es imposible cuantificar la satisfacción de un individuo obtenida de la actividad económica. Cuánto aumenta el bienestar de una persona por el trabajo, el consumo o el tiempo libre no se puede medir con herramientas matemáticas.
No hay un solo fundador del individualismo metodológico, pero Immanuel Kant proporcionó dos maravillosas máximas sobre las que se asienta la microeconomía: el imperativo categórico y la fórmula de la humanidad. El primer lema establece que para que algo sea éticamente válido debe ser vinculante siempre y en todas partes, independientemente de la inclinación de cada uno. Un ejemplo de una violación del imperativo categórico es la afirmación del Estado de que los poderes de impresión de dinero de su banco central están justificados como buenos para «la economía». Si eso fuera así, se nos permitiría a ti y a mí imprimir dinero. Pero, por desgracia, la falsificación es un delito, a menos que sea cometido por el banco central del Estado. La fórmula de la humanidad afirma que el hombre es un fin y que nunca puede ser utilizado como un medio para alcanzar un fin. La violación más atroz de esta máxima es la esclavitud, donde es obvio que algunos hombres son utilizados como medios para satisfacer los fines de otros hombres. Pero hay muchas violaciones de este tipo a nuestro alrededor. Por ejemplo, los aranceles sobre el acero extranjero sólo benefician a algunas personas (las empresas siderúrgicas estadounidenses y sus empleados) a expensas de todos los demás.
La ley de ventaja comparativa
El individualismo metodológico expone otras falacias macroeconómicas. Discutiré sólo unos pocos. David Ricardo explicó que el comercio se basa en la Ley de Ventaja Comparativa; es decir, que el comercio expande la especialización de la mano de obra para minimizar los costos de oportunidad. Por ejemplo, no tiene sentido que la estrella del baloncesto Michael Jordan se salte unos cuantos partidos para pintar su sala de estar. Su costo de oportunidad sería muy alto; es decir, renunciaría a la oportunidad de ganar mucho más dinero jugando al baloncesto que ahorrando el costo de pagar a alguien para que pinte su sala de estar. La ley de la ventaja comparativa se extiende infinitamente, del individuo a la familia, al vecindario, etc., para cubrir el mundo entero. Las fronteras políticas son irrelevantes.
La ley de Say
La invención de la macroeconomía de la «falta de demanda agregada» intenta negar la validez de la Ley de Say o la Ley de Mercados. Jean Baptiste Say explicó muy claramente que la oferta debe preceder al consumo. En otras palabras, inherente al suministro son los medios para el consumo. Piense en un granjero de Iowa que observa su vasta cosecha de maíz. El agricultor ve los medios para satisfacer todas sus necesidades. Cambiará su cosecha de maíz por un medio ampliamente aceptado de intercambio indirecto, dinero, para comprar todas las necesidades de la vida. Si su cosecha fallaba, se enfrentaría a una situación desesperada. Imprimir dinero y dárselo, como defienden los macroeconomistas, no hace más que degradar el medio de intercambio y hacer subir los precios para el resto de la sociedad, una violación de la fórmula de humanidad de Kant.
Lo que no se ve
Frédéric Bastiat señaló lo que debería ser obvio para todos; es decir, que la dirección estatal de los recursos puede hacer que ciertas estadísticas «vistas» vayan en la dirección deseada, pero estos mismos recursos podrían haber sido dirigidos a cualquier número de fines más deseados. Estos fines pueden ser menos de lo que habrían sido sin la dirección estatal de los recursos. Además, puede haber fines que nunca se alcanzaron en absoluto. En otras palabras, si nos vemos obligados a pagar más por algo simplemente porque está «hecho en América», tendremos menos dinero para satisfacer otros deseos. El famoso ensayo de Bastiat «That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen» fue un ataque devastador contra la dirección mercantilista de la economía francesa.
Las tarifas pueden ser justificadas utilizando las herramientas de los macroeconomistas, que ven a los individuos como meros engranajes de una máquina conocida como «la economía». Pero una vez que empezamos a considerar a los individuos como seres humanos que actúan con sus propios valores, deseos y derechos, no podemos justificar el gravar, manipular y coaccionar a esas personas en aras de los objetivos de un político para la construcción artificial conocida como «la economía».
El artículo original se encuentra aquí.
