Muchos comentaristas sostienen que son los bancos y no los bancos centrales los que son clave para la expansión del dinero. Esta forma de pensar es promovida hoy en día por los seguidores de la Escuela de Economía Post Keynesiana. En un artículo de investigación del Banco de Inglaterra, Zoltan Jakab y Michael Kurnhof, sugieren que
En la intermediación del modelo bancario de fondos prestables, los bancos aceptan depósitos de recursos reales preexistentes de los ahorradores y luego los prestan a los prestatarios. En el mundo real, los bancos proporcionan financiación a través de la creación de dinero. Es decir, crean depósitos de dinero nuevo a través de préstamos, y al hacerlo se ven limitados principalmente por consideraciones de rentabilidad y solvencia.1
Parece que para los investigadores del Banco de Inglaterra y los seguidores del postkeynesianos la clave para la creación de dinero es la demanda de préstamos, que se acomoda al aumento de los préstamos de los bancos. En este marco, los bancos no tienen que preocuparse por los medios de préstamo, todo lo que se necesita es que haya una demanda de préstamos, que los bancos van a acomodar, es decir, que la demanda crea oferta.
Según los investigadores del Banco de Inglaterra,
En el mundo real, la función clave de los bancos es la provisión de financiación, o la creación de un nuevo poder adquisitivo monetario a través de los préstamos, para un único agente que es tanto prestatario como depositante. Por lo tanto, el banco crea sus propios fondos, depósitos, en el acto de prestar, en una transacción que no implica ningún tipo de intermediación. Los terceros sólo están involucrados en el hecho de que el prestatario/depositor necesita estar seguro de que otros aceptarán su nuevo depósito en pago de bienes, servicios o activos. Esto nunca se cuestiona, porque los depósitos bancarios son el principal medio de intercambio de la economía moderna.
También,
Si el préstamo es para fines de inversión física, este nuevo préstamo y dinero es lo que desencadena la inversión y, por lo tanto, por la identidad de las cuentas nacionales de ahorro e inversión (para economías cerradas), el ahorro. Por lo tanto, el ahorro es una consecuencia, no una causa, de tales préstamos. El ahorro no financia la inversión, la financiación sí. Argumentar lo contrario confunde los respectivos papeles macroeconómicos de los recursos (ahorro) y del dinero basado en la deuda (financiación).
Pero, ¿tiene sentido todo esto?
Definición de la actividad bancaria
Comencemos con un panadero, Juan, que ha producido 10 panes. Ha consumido dos panes y los ocho panes son sus ahorros. Puede decidir prestar los ocho panes a un prestatario Bob.
Note que el préstamo comprende de los ocho panes ahorrados aquí, que son también los ahorros reales de Juan. Alternativamente, podemos decir que John le ha prestado ahorros reales a Bob. Además, tenga en cuenta que sin la existencia de ahorros reales el acto de prestar no podría haber ocurrido.
Ahora, si uno siguiera el marco de pensamiento de los postkeynesianos y le pidiera a Juan que le prestara a Bob sin que Juan tuviera ningún ahorro real a su disposición, obviamente este intento va a fracasar. Además, si hubiera habido un aumento en la demanda de préstamos, esta demanda no podría ser satisfecha, si John no tiene ahorros reales que podrían ser prestados por John para satisfacer la creciente demanda.
A diferencia de los seguidores de los postkeynesianos, un aumento de la demanda de préstamos no va a provocar un aumento de la oferta aquí.
Ahora, en lugar de que Juan se involucre directamente en el préstamo de sus ahorros reales, también podría prestar indirectamente a través de otra persona que se especializa en préstamos, es decir, a través de un intermediario. También podríamos etiquetar a este intermediario como banco.
Por sus servicios, el banco le cobrará a John el prestamista una comisión. Tenga en cuenta que también aquí la esencia de lo que hemos dicho antes no cambia, es decir, que para hacer un préstamo debe haber ahorros reales para esto.
La introducción de dinero tampoco va a cambiar la esencia de los préstamos. Juan el panadero podía cambiar sus ocho panes ahorrados por dinero, digamos ocho dólares, y luego pedirle al banco que le prestara el dinero a un prestatario creíble. Obsérvese que, dado que ocho dólares están totalmente respaldados por los ocho panes, los préstamos surgen a cuenta del ahorro real, es decir, ocho panes ahorrados.
Podemos establecer que lo que permite la formación del crédito es la existencia de un ahorro real. Sin los ahorros reales, no puede surgir ningún préstamo.
A partir de esto, también podemos establecer que al ser un intermediario, el banco canaliza los ahorros reales de los prestamistas a los prestatarios.
Además, tenga en cuenta que los préstamos son siempre de ahorro real y no de dinero. Ser el medio del dinero de cambio es sólo facilitar el préstamo de ahorros reales.
Por qué el marco postkeynesiano no es compatible con un mercado libre
En el mundo real, los bancos deben asegurarse de que los recursos para los préstamos estén disponibles para ellos. En una economía libre y sin trabas, si un banco intenta acomodar indiscriminadamente la demanda de préstamos levantando la oferta de préstamos, entonces el banco corre el riesgo de quebrar.
A través de los préstamos, un banco crea depósitos, que van a ser empleados en diversas transacciones. En algún momento durante un período de liquidación entre varios bancos, algunos bancos que fueron muy acomodaticios a la demanda de préstamos se van a dar cuenta de que no tienen suficiente efectivo para liquidar con otros bancos. Esto aumenta la probabilidad de que un banco que carece de efectivo pueda terminar en quiebra.
¿Pueden los bancos crear ahorros de la nada?
Obviamente, contrariamente a los investigadores del Banco de Inglaterra, los bancos deben asegurarse de que tienen suficientes ahorros para embarcarse en el proceso de préstamo. Para los investigadores del Banco de Inglaterra no hay ningún problema, ya que una vez que los bancos satisfacen la demanda de préstamos, esto también genera ahorros.
Nos parece que los investigadores aquí han confundido los ahorros reales con dinero de la nada. Sin embargo, el ahorro real se refiere a los bienes de consumo final que no fueron consumidos por los productores de estos bienes.
El ahorro real, es decir, los bienes de consumo final se emplean para mantener a varias personas que se dedican a la mejora y ampliación de la infraestructura de una economía. Con una mejor infraestructura se puede generar una mayor cantidad de bienes y servicios finales en el futuro.
Por lo tanto, es evidente que no es posible crear ahorros reales mediante la concesión de préstamos desde la nada, tal y como han sugerido los investigadores del Banco de Inglaterra. Si esto se hubiera podido hacer, la pobreza mundial se habría borrado hace mucho tiempo. No es posible crear algo de la nada.
Lo único que se puede generar en el marco de los postkeynesianos es dinero de la nada debido a la expansión de los préstamos. Sin embargo, como hemos visto, esta expansión corre el riesgo de que los bancos que han ampliado sus préstamos, independientemente del ahorro real, corran el riesgo de quebrar.
También podemos concluir que, en una economía de libre mercado sin un banco central, la actividad de préstamo probablemente se limitaría a un entorno en el que los préstamos están plenamente respaldados por el ahorro real. Este tipo de préstamos es un agente de crecimiento económico ya que dirige el ahorro real hacia la acumulación de los bienes de capital que van a apoyar un crecimiento económico más fuerte.
Los bancos centrales facilitan la concesión de préstamos «de la nada».
Mientras que en ausencia del banco central será muy improbable que los bancos puedan satisfacer la demanda de préstamos independientemente del estado del ahorro real, no será así en presencia del banco central. Si un banco se da cuenta de que no dispone de suficiente efectivo para liquidar sus transacciones, siempre puede solicitar ayuda al banco central.
Esto parece que va a resolver el problema del ahorro real. Sin embargo, se pasa por alto que el banco central sólo puede imprimir dinero, pero no puede generar ahorros reales. En última instancia, el marco bancario descrito por los investigadores del Banco de Inglaterra va a resultar en un debilitamiento del sistema financiero y en un empobrecimiento económico. Una aplicación persistente de las ideas de los postkeynesianos podría socavar todo el sistema monetario.
Podemos concluir aquí que la presencia de un banco central proporciona una apertura para la creación de crédito no productivo, que es un agente de destrucción económica. Este tipo de crédito genera dinero de la nada, poniendo en marcha un intercambio de nada por algo.
¿Necesitamos referirnos a un ideal en el análisis del mundo real?
Algunos comentaristas podrían sugerir que el postkeynesianos describe el mundo real, es decir, la forma en que los bancos operan realmente y no un ideal que nunca se eventúa. Sostenemos que el propósito del llamado ideal es presentar la esencia de la realidad.
Por medio de la esencia, uno puede determinar los impulsores clave del tema de la discusión. Sin establecer la esencia, no es posible determinar cómo funcionan realmente las cosas. Por lo tanto, sin el establecimiento de la esencia, varias descripciones detalladas de cómo funciona supuestamente el sistema bancario no nos dan realmente una explicación y por lo tanto nos permiten entender el funcionamiento del sistema bancario.
La presencia del banco central no exime a la cuestión del ahorro real como la clave de los préstamos. Por medio de la esencia, podemos establecer que la expansión del crédito que no está respaldada por el ahorro real no es un agente de crecimiento económico, sino más bien un agente de destrucción económica.
Lo que los investigadores del Banco de Inglaterra han hecho es proporcionar una descripción elaborada de la generación de crédito de la nada, que como hemos visto es un agente de destrucción económica. Lo que ellos han etiquetado como ahorros que los bancos supuestamente crean instantáneamente a través de la expansión del crédito de la nada tiene que ver con el ahorro, sino sólo con la expansión del dinero vacío.
Para los investigadores del Banco de Inglaterra, en el espíritu de la economía de John Maynard Keynes, el mundo de la escasez se elimina por medio del dinero de la nada, es decir, ahora se puede crear algo de la nada.
Conclusión
Según los investigadores del Banco de Inglaterra, en el mundo moderno, los bancos vivos pueden generar instantáneamente su propia financiación a través de la acomodación de la demanda de préstamos. De esta manera, los bancos no tienen que ser prudentes y asegurarse de que tienen ahorros para hacer préstamos.
Para los investigadores del Banco de Inglaterra, los bancos, mediante la creación de su propia financiación, son siempre autosuficientes y no necesitan ninguna ayuda a este respecto.
Contrariamente a la investigación del Banco de Inglaterra, la esencia de la banca es la transferencia de ahorros de los prestamistas a los prestatarios. También hemos llegado a la conclusión de que en un mercado libre sin un banco central, es probable que los ahorros que los bancos mediarán reflejen ahorros reales. Por lo tanto, en un mercado libre los bancos son intermediarios del ahorro real en sus actividades crediticias, promoviendo así un crecimiento económico genuino y real.
Sin embargo, este no es el caso en un mercado manipulado por el banco central. En un mercado de este tipo, algunos de los préstamos de los bancos no están plenamente respaldados por el ahorro real. En este caso, los préstamos sin respaldo podrían ser vistos como cualquier creación de dinero de la nada, lo que conduce a un empobrecimiento económico.
Además, al ser el medio de cambio, el dinero sólo puede facilitar el préstamo de ahorros reales. Sin embargo, no puede sustituir al ahorro real en el acto de prestar. Cualquier intento de reemplazar los ahorros reales con dinero en el proceso de préstamo resultará en un desastre económico.
El artículo original se encuentra aquí.
- Bank of England Working Paper No. 529 (2015): «Banks are not intermediaries of loanable funds – and why this matters» por Zoltan Jakab y Michael Kurnhof. (https://www.bankofengland.co.uk/working-paper/2015/banks-are-not-intermediaries-of-loanable-funds-and-why-this-matters)
