[Discurso pronunciado en el Mises Circle en la ciudad de Nueva York el 14 de septiembre de 2012].
El siglo XX fue el siglo de guerra total. Las limitaciones en el alcance de la guerra, construidas a lo largo de muchos siglos, ya habían comenzado a derrumbarse en el siglo XIX, pero fueron completamente borradas en el siglo XX. Y, por supuesto, la gran cantidad de recursos que los Estados centralizados podían aportar a la guerra, y las nuevas y terribles tecnologías de matanza que se pusieron a su disposición, convirtieron al siglo XX en un siglo de horror casi inimaginable.
No es muy frecuente que la gente discuta el desarrollo de guerra total junto con el desarrollo de la banca central moderna, que, aunque los antecedentes existían mucho antes, también llegó a su apogeo en el siglo XX. No es de extrañar que Ron Paul, el hombre de la vida pública que ha hecho más que nadie para romper los límites de lo que se permite decir en una sociedad educada sobre estas dos cosas, también haya insistido tanto que los fenómenos gemelos de la guerra y la banca central están vinculados. «No es una coincidencia», dijo el Dr. Paul, «que el siglo de la guerra total coincidiera con el siglo de la banca central».
Añadió:
Si cada contribuyente estadounidense tuviera que presentar cinco o diez mil dólares adicionales al IRS este abril para pagar por la guerra, estoy bastante seguro de que terminaría muy rápidamente. El problema es que el gobierno financia la guerra pidiendo dinero prestado e imprimiendo dinero, en lugar de presentar una factura directamente en forma de impuestos más altos. Cuando se ocultan los costes, se distorsiona la cuestión de si una guerra vale la pena.
Por lo que respecta a mis observaciones de hoy, considero que el análisis de Murray Rothbard sobre las verdaderas funciones de la banca central es correcto. Los libros de Rothbard The History of Money and Banking: The Colonial Era Through World War II, Acusación contra la Reserva Federal, The Mystery of Banking, y What Has Government Done to Our Money? proporcionan el caso lógico y la evidencia empírica para este punto de vista, y los remito a esas fuentes para detalles adicionales.
Por ahora, considero que es indiscutible que los bancos centrales desempeñan tres funciones importantes para el sistema bancario y el Estado. En primer lugar, sirven como prestamistas de último recurso, lo que en la práctica significa rescates para las grandes empresas financieras. En segundo lugar, coordinan la inflación de la oferta monetaria estableciendo una tasa uniforme de inflación de los bancos, lo que hace que el sistema bancario de reservas fraccionadas sea menos inestable y más rentable de lo que sería sin un banco central (que, por cierto, es la razón por la que los propios bancos siempre reclaman un banco central). Por último, permiten a los gobiernos, a través de la inflación, financiar sus operaciones de forma mucho más barata y subrepticia de lo que podrían hacerlo de otro modo.
Como facilitador de la inflación, la Reserva Federal es ipso facto un facilitador de la guerra. Mirando hacia atrás a la Primera Guerra Mundial, Ludwig von Mises escribió en 1919: «Se puede decir sin exagerar que la inflación es un medio indispensable del militarismo. Sin ella, las repercusiones de la guerra en el bienestar se hacen evidentes mucho más rápido y penetrantemente; el cansancio de la guerra se manifestaría mucho antes».
Ningún gobierno ha dicho nunca: «Porque queremos ir a la guerra, debemos abandonar la banca central», o «Porque queremos ir a la guerra, debemos abandonar la inflación y el sistema monetario fiduciario». Los gobiernos siempre dicen: «Debemos abandonar el patrón oro porque queremos ir a la guerra». Eso por sí solo indica la moderación que el dinero duro impone a los gobiernos. Los metales preciosos no se pueden crear de la nada, por lo que los gobiernos se enfadan con los sistemas monetarios basados en ellos.
Los gobiernos pueden recaudar ingresos de tres maneras. La tributación es el medio más visible de hacerlo, y con el tiempo se encuentra con la resistencia popular. Pueden pedir prestado el dinero que necesitan, pero este préstamo también es visible para el público en forma de tasas de interés más altas, a medida que el gobierno federal compite por una cantidad limitada de crédito disponible, el crédito se vuelve más escaso para otros prestatarios.
Crear dinero de la nada, la tercera opción, es preferible para los gobiernos, ya que el proceso por el cual la clase política desvía los recursos de la sociedad a través de la inflación es mucho menos directo y obvio que en los casos de los impuestos y los préstamos. Antiguamente los reyes cortaban las monedas, se quedaban con las virutas y luego las volvían a poner en circulación con el mismo valor nominal. Una vez que lo tienen, los gobiernos guardan este poder celosamente. Mises dijo una vez que si el Banco de Inglaterra hubiera estado a disposición del Rey Carlos I durante la Guerra Civil Inglesa de los años 1640, podría haber aplastado a las fuerzas parlamentarias en su contra, y la historia inglesa habría sido muy diferente.
Juan de Mariana, un jesuita español que escribió en los siglos XVI y principios del XVII, es más conocido en la filosofía política por haber defendido el regicidio en su obra De Rege de 1599. Los estudiantes ocasionales a menudo asumen que debe haber sido por esta provocadora afirmación que el gobierno español lo confinó por un tiempo. Pero en realidad fue su Treatise on the Alteration of Money, que condenaba la inflación monetaria como un mal moral, lo que le causó problemas.
Piensa en eso. Decir que el rey podía ser asesinado era una cosa. Pero apuntar directamente a la inflación, ¿la sangre del régimen? Eso fue llevar las cosas demasiado lejos.
En aquellos días, si una guerra iba a ser financiada en parte por el desprestigio monetario, el proceso era directo y no difícil de entender. La secuencia de los acontecimientos de hoy es más complicada, pero como he dicho, no fundamentalmente diferente. Lo que sucede hoy no es que el gobierno tenga que pagar por una guerra, se queda corto y simplemente imprime el dinero para compensar la diferencia. El proceso no es tan crudo. Pero cuando lo examinamos cuidadosamente, resulta ser esencialmente lo mismo.
Los bancos centrales, establecidos por los gobiernos del mundo, permiten a esos gobiernos gastar más de lo que reciben en impuestos. Los préstamos les permitían gastar más de lo que recibían en impuestos, pero los préstamos del gobierno conducían a tasas de interés más altas, lo que a su vez puede provocar al público de maneras indeseables. Cuando los bancos centrales crean dinero y lo inyectan en el sistema bancario, sirven a los propósitos de los gobiernos al reducir las tasas de interés, ocultando así los efectos de los préstamos del gobierno.
Pero la banca central hace más que eso. Esencialmente, imprime el dinero y lo entrega al Estado, aunque no tan directa y obviamente.
En primer lugar, el gobierno federal es capaz de vender sus bonos a precios artificialmente altos (y en consecuencia con tasas de interés bajas) porque los compradores de su deuda saben que pueden dar la vuelta y vender a la Reserva Federal. Es cierto que el gobierno federal tiene que pagar intereses sobre los valores que posee la Reserva Federal, pero al final del año la Reserva Federal paga ese dinero al Tesoro, menos sus triviales gastos operativos. Eso se encarga de los intereses. Y en caso de que pienses que el gobierno federal todavía tiene que pagar al menos al director, realmente no lo hace. El gobierno puede refinanciar su deuda existente a su vencimiento, emitiendo un nuevo bono para pagar el capital del antiguo.
A través de este enrevesado proceso, un proceso, no casualmente, que es poco probable que el público en general conozca o entienda, el gobierno federal es de hecho capaz de hacer el equivalente de imprimir dinero y gastarlo. Mientras que todos los demás tienen que adquirir recursos gastando el dinero que ganan en una empresa productiva, en otras palabras, primero tienen que producir algo para la sociedad, y luego pueden consumir, el gobierno puede adquirir recursos sin haber producido nada primero. La creación de dinero a través del monopolio gubernamental se convierte así en otro mecanismo mediante el cual se perpetúa la relación de explotación entre el gobierno y el público.
Ahora, dado que el banco central permite que el gobierno oculte el costo de todo lo que hace, ofrece un incentivo para que los gobiernos realicen gastos adicionales en todo tipo de áreas, no sólo en la guerra. Pero debido a que la guerra es enormemente costosa y a que los sacrificios que la acompañan ejercen una gran presión sobre el público, son los gastos en tiempos de guerra para los que la ayuda del banco central es especialmente bienvenida para cualquier gobierno.
El Sistema de la Reserva Federal, que se estableció a finales de 1913 y abrió sus puertas al año siguiente, fue puesto a prueba por primera vez durante la Primera Guerra Mundial. A diferencia de algunos países, Estados Unidos no abandonó el patrón oro durante la guerra, pero en cualquier caso no estaba operando bajo un patrón oro puro del 100 por ciento. La Reserva Federal pudo y de hecho se dedicó a la expansión del crédito. En Mises.org presentamos un artículo de John Paul Koning que guía al lector a través del proceso exacto por el cual la Reserva Federal llevó a cabo su inflación monetaria en esos primeros años. En resumen, la Reserva Federal esencialmente creó dinero y lo utilizó para añadir bonos de guerra a su balance. Benjamin Anderson, el economista simpatizante austríaco, observó en ese momento: «El crecimiento en prácticamente todas las partidas del balance del Sistema de la Reserva Federal desde que Estados Unidos entró en la guerra ha sido muy grande».
El papel acomodaticio de la Reserva Federal no se limitó a los tiempos de guerra. En America’s Money Machine, Elgin Groseclose escribió,
Aunque la guerra había terminado en 1918, en un sentido de lucha, no había terminado en un sentido financiero. El Tesoro aún tenía enormes obligaciones que cumplir, que finalmente fueron cubiertas por un préstamo de la Victoria. El principal soporte en el mercado fue la Reserva Federal.
La expansión monetaria fue especialmente útil para el gobierno de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. Lyndon Johnson podía tener tanto sus programas de la Gran Sociedad como su guerra en el extranjero, y la presión sobre el público se mantuvo, al menos al principio, dentro de límites manejables.
Tan confiados estaban los planificadores económicos keynesianos que en 1970, Arthur Okun, uno de los principales asesores presidenciales de la década sobre la economía, señaló en una retrospectiva publicada que la gestión económica inteligente parecía haber acabado con el ciclo económico. Pero la realidad no podía ser evadida para siempre, y la aparentemente fuerte economía de guerra de los años sesenta dio paso al estancamiento de los años setenta.
Hay una ley del universo según la cual cada vez que se promete al público que el ciclo económico del auge-caída ha sido desterrado para siempre, hay una caída a la vuelta de la esquina. Un mes después de la publicación del libro rosado de Okun, comenzó la recesión.
Los estadounidenses pagaron un alto costo por la inflación de la década de los sesenta. La pérdida de vidas humanas resultante de la propia guerra fue el más espantoso y horrendo de estos costos, pero no se puede ignorar la devastación económica. Como muchos de nosotros recordamos bien, años de desempleo y una alta inflación plagaron la economía de los Estados Unidos. A la bolsa le fue aún peor. Mark Thornton señala que
En mayo de 1970, una cartera que consistía en una acción de cada acción que cotizaba en el Big Board valía casi la mitad de lo que hubiera valido a principios de 1969. Los grandes volantes que habían liderado el mercado en 1967 y 1968, conglomerados, arrendadores de ordenadores, empresas de electrónica, franquiciadores, bajaron precipitadamente de sus picos. Tampoco bajaron un 25 por ciento, como el Dow, sino un 80, 90 o 95 por ciento.
… El índice Dow muestra que las acciones tendieron a cotizar en un canal amplio durante gran parte del período comprendido entre 1965 y 1984. Sin embargo, si se ajusta el valor de las acciones por la inflación de precios medida por el Índice de Precios al Consumidor, se obtiene una imagen más clara y preocupante. La medida del poder adquisitivo real o ajustado a la inflación del Dow indica que perdió casi el 80% de su valor máximo.
Y a pesar de todo lo que se dice sobre la supuesta independencia de la Reserva Federal, ni siquiera es posible imaginar que la Reserva Federal mantenga una postura de dinero ajustado cuando el régimen exige estímulos o cuando las tropas están en el campo. Ha sido más que complaciente durante la llamada Guerra contra el Terrorismo. Considere la cantidad de deuda comprada cada año por la Reserva Federal, y compárela con los gastos de guerra de ese año, y tendrá una idea del papel habilitador de la Reserva Federal.
Ahora bien, si bien es cierto que un patrón oro frena a los gobiernos, también es cierto que los gobiernos tienen pocas dificultades para encontrar pretextos, entre ellos el de jefe de guerra, para abandonar el patrón oro. Por esta razón, el patrón oro en sí mismo no es un freno suficiente a las ambiciones del gobierno, tanto en el país como en el extranjero.
Al mirar hacia el futuro, debemos dejar de lado toda timidez en nuestras propuestas de reforma monetaria. No buscamos una norma de intercambio de oro, como la que existía bajo el sistema de Bretton Woods. No buscamos usar el precio del oro como un dispositivo de calibración para ayudar a la autoridad monetaria en sus decisiones sobre cuánto dinero crear. Ni siquiera buscamos la restauración del patrón oro clásico, aunque sus méritos son grandes.
En la década de 1830, los teóricos monetarios jacksonianos acuñaron la maravillosa frase «separación de banco y Estado». Eso sería un comienzo.
Lo que necesitamos hoy es la separación del dinero y el Estado.
Hay algunas maneras en las que el dinero es único entre los bienes. Por un lado, el dinero no se valora por sí mismo, sino por su uso a cambio. Por otra parte, el dinero no se consume, sino que se transmite de una persona a otra. Y todos los demás bienes de la economía tienen sus precios expresados en términos de este bien.
Pero no hay nada sobre el dinero, o cualquier otra cosa, para el caso, que nos haga pensar que su producción debe ser llevada a cabo por el gobierno o por el monopolio designado como concesionario. El dinero constituye la mitad de cada una de las transacciones de mercado sin contrapartida. Las personas que creen en la economía de mercado y que, sin embargo, están dispuestas a entregar al Estado la custodia de este bien crucial, deberían pensarlo de nuevo.
Los intervencionistas a veces afirman que un producto en particular es demasiado importante para dejarlo en manos del mercado. La respuesta estándar del libre mercado cambia este argumento: cuanto más importante es una mercancía, más esencial es que el gobierno no la produzca y deje su producción en manos del mercado.
En ninguna parte es esto más cierto que en el caso del dinero. Como dijo una vez Ludwig von Mises, la historia del dinero es la historia de los esfuerzos del gobierno por destruirlo. El control del dinero por parte del gobierno ha producido una degradación monetaria, el empobrecimiento de la sociedad en relación con el Estado, ciclos económicos devastadores, burbujas financieras, consumo de capital (debido a la falsificación de la contabilidad de pérdidas y ganancias), riesgo moral y, lo que es más importante hoy en día para mi tema, la expropiación del público en formas que es poco probable que comprendan. Es esta expropiación silenciosa la que ha hecho posible algunas de las mayores limitaciones del estado, incluyendo sus guerras, y son todas estas ofensas combinadas las que constituyen un informe popular convincente contra el sistema actual y a favor de un sustituto del mercado.
La máquina de guerra y la máquina de dinero, en definitiva, están íntimamente ligadas. Es vano denunciar las grotescas morales del imperio norteamericano sin apuntar al apoyo indispensable que lo hace posible. Si queremos oponernos al Estado y a todas sus manifestaciones –sus aventuras imperiales, sus subsidios internos, sus gastos imparables y la acumulación de deudas– debemos señalar su fuente, el banco central, el mecanismo que el Estado y sus medios de comunicación y economistas mantenidos defenderán hasta la muerte.
El Estado ha persuadido al pueblo de que sus propios intereses son idénticos a los suyos. Busca promover su bienestar. Sus guerras son sus guerras. Es el gran benefactor, y el pueblo debe estar contento en su papel de sujetos contentos.
La nuestra es una visión diferente. La relación del estado con el pueblo no es benigna, no es una relación de magnánimo dador y agradecido receptor. Es una relación de explotación, en la que una serie de feudos que se perpetúan a sí mismos y que no producen nada viven a expensas de la mayoría trabajadora. Sus guerras no protegen al público; lo despluman. Sus subvenciones no promueven el llamado bien público, sino que lo socavan. ¿Por qué deberíamos esperar que su producción de dinero sea una excepción a este patrón general?
Como dijo F.A. Hayek, no es razonable pensar que el estado tenga ningún interés en darnos un «buen dinero». Lo que el Estado quiere es producir el dinero o tener una posición privilegiada vis-à-vis a la fuente del dinero, de modo que pueda dispensar la generosidad a sus electores favorecidos. No deberíamos estar ansiosos por acomodarla.
El Estado no se compromete, y nosotros tampoco deberíamos hacerlo. En la lucha de la libertad contra el poder, pocos se opondrán lo suficiente al Estado y a la sabiduría convencional que éste nos insta a adoptar. Todavía menos rechazará el estado y sus programas de raíz y rama. Debemos ser esos pocos, mientras trabajamos hacia un futuro en el que somos muchos.
Esta es nuestra misión hoy, ya que ha sido la misión del Instituto Mises durante los últimos 30 años. Con su apoyo, en este momento crítico seguiremos publicando nuestros libros y publicaciones periódicas, apoyando la investigación y la enseñanza de la economía austríaca, promoviendo la Escuela Austriaca entre el público y formando a los futuros campeones de la economía de la libertad.
