El intercambio en el mercado no se basa en el requisito de que ambas partes valoren los bienes que van a ser intercambiados a igual valor. En cambio, el intercambio en el mercado se basa en que ambas partes se benefician de una valoración recíproca y desigual de los bienes que se intercambian.
Un ejemplo de mi juventud: Durante mis años de secundaria, a principios de la década de los ochenta, había comprado un álbum en doble directo del grupo de rock Rush por 15 dólares. Los adolescentes pueden ser muy inconstantes y yo no era diferente. Mis gustos musicales cambiaron durante mi tercer año y pasé de ser un fan de Rush a ser alguien que sentía que Fly by Night era simplemente ruido – un ruido vulgar. No sólo ya no escuché el disco, sino que quise deshacerme de él, ya que sentía que el disco reducía la calidad de mi colección de discos.
Llega un compañero de estudios que se estaba convirtiendo rápidamente en un ferviente fan de Rush. Acordamos un intercambio: Cambiaría mi álbum por sus $5. Me parece justo. Inmediatamente después del intercambio, mientras yo sostenía los $5 y él sostenía el álbum, el nuevo fan de Rush dijo algo como: «Acabo de estafarte». Yo hubiera pagado $10 por ese álbum», le respondí, «No, sólo te robé porque estaba a punto de tirar el álbum a la basura de todos modos».
Verás, los dos teníamos valoraciones diferentes por los 5 dólares y el álbum, por eso lo cambiamos. Pero fíjense bien en el diálogo que se produjo entre nosotros. Para el observador externo, uno de nosotros puede parecer que ha sido «estafado» debido a una falta de conocimiento de la verdadera valoración del otro y, por lo tanto, engañado en el intercambio por una negociación injusta. Dependiendo del punto de referencia del observador, es posible que se haya limitado a mi solicitud de beneficios o a la solicitud de beneficios de mi colega.
O, y aquí es donde las cosas van mal, uno de nosotros puede haber decidido actuar sobre la declaración del otro. Podría haberme ofendido por el conocimiento de la verdadera valoración del álbum por parte de los fans de Rush, o tal vez fui influenciado, empujado o empujado por el observador que creía que me había dejado engañar en el intercambio. Por lo tanto, en lugar de aceptar el intercambio tal como se acordó, puede que haya buscado una decisión de un tercero sobre la imparcialidad del intercambio. Lo que sonaba bien ex ante — antes del intercambio — sonaba a negociaciones injustas ex post — después del intercambio. Debí haber recibido los $10, ya que era un álbum de $15. Me «estafaron» de verdad, ¿no?
Probablemente podría haber encontrado el oído comprensivo de un funcionario del Estado que sintió el tirón de la omnisciencia; alguien que cree en su propia capacidad de entender el verdadero valor, alguien que cree que el estado necesita proteger a aquellos que actúan en intercambios no coaccionados. Mi colega se habría visto obligado a entregar 5 dólares adicionales para que se produjera un intercambio justo arbitrado. Pero, ¿por qué es eso más justo que el intercambio que acordamos inicialmente? Bueno, de hecho, no lo es.
Las acciones de los simpatizantes no aumentan la justicia, ni aumentan el valor. Sus acciones en realidad disminuyen la riqueza, ya que tales intrusiones en el mercado dejan a los participantes sin una garantía del resultado final de un intercambio no coaccionado. El estado de derecho contractual y el derecho consuetudinario se sustituyen por el estado de derecho civil y la burocracia. Como resultado, la gente se vuelve menos propensa a intercambiar a medida que las reglas del juego cambian con los vientos políticos.
El punto: Cuando un funcionario electo o un burócrata del gobierno interfiere con un intercambio válido y no coaccionado, puede parecer que están ayudando a un individuo cuando en realidad están dañando un fundamento de la sociedad moderna: el libre intercambio de bienes y servicios. Tienden a no creer que su acción puede resultar en daño porque el poder casi siempre está cubierto por el velo de la omnisciencia.
Durante esta temporada de campaña política, los escritores de cartas a los periódicos locales han estado felicitando a un congresista local por su voluntad de intervenir a favor de cada uno de ellos. Lo que estos escritores de cartas olvidan es que el poder de intervenir es simplemente el poder de usar el martillo del gobierno para forzar a los individuos y a las empresas a actuar de otra manera que la que normalmente habrían elegido; a actuar fuera de los acuerdos contractuales ya firmados. El martillo del gobierno no crea justicia, ya que el martillo es un anatema para los principios de la libertad que fundaron nuestro país.
No estoy hablando de que se violen las leyes contractuales o penales, me refiero a un congresista que utiliza al gobierno para apoyarse en individuos y compañías que no han violado ninguna ley. Simplemente porque alguien no estaba satisfecho con el resultado de un contrato que firmaron sin coacción, optaron por hacer que el agente local del poder modificara el contrato – si los individuos y empresas «infractores» saben qué es lo mejor para ellos, aceptan las enmiendas. La posición para ejercer tal presión debe ser bastante afrodisíaca para los buscadores de poder.
La capacidad de influir, de presionar a alguien, es recíproca. Esta vez te beneficia, la próxima vez que te haga daño. Cuando un congresista utiliza implícitamente el poder del gobierno para cambiar los contratos y los acontecimientos, ha pasado del ámbito del ciudadano-estado al del don político que controla la política del Tercer Mundo. Es el apparatchik soviético que cambia su habilidad para amenazar por una botella de vodka, o una historia en primera plana y una carta de apoyo al editor. ¿Por qué depender de los contratos y del sistema judicial cuando su congresista puede hacer el trabajo?
Ni yo ni el nuevo fan de Rush deberíamos haber buscado el poder intrusivo del gobierno después de nuestro intercambio. Acordamos el precio y ambos nos beneficiamos. Seguro que uno de nosotros podría haber negociado un mejor precio, pero nuestra falta de un sentido Trumpista para el arte del trato no justifica la interferencia del Estado. Ambos nos beneficiamos de nuestras valoraciones desiguales de dinero y música. Si hubiéramos buscado una compensación debido a la percepción de un exceso de beneficios obtenidos por nuestro colega comerciante, el resultado final habría sido que él y yo no hubiéramos seguido participando en intercambios mutuos de bienes o servicios. Y eso habría sido una pérdida para ambos, y para la sociedad en general.
