Sí, los impuestos son un robo

0

Los libertarios piensan que los impuestos son un robo. El Estado le quita parte de sus ingresos y propiedades por la fuerza. Sus pagos no son voluntarios. Si cree que sí, intente retener el pago y vea qué sucede.

Un influyente libro de Liam Murphy y Thomas Nagel, The Myth of Ownership, trata de mostrar que esta visión de los impuestos es errónea. Mucha gente, dicen, resiente tontamente los impuestos. ¿Con qué derecho el Estado se lleva parte de lo que tenemos? ¿No es esto un robo legalizado? El gobierno puede afirmar que necesita los fondos para proporcionar servicios sociales esenciales: ¿se va a dejar que los pobres pasen hambre? Pero estas afirmaciones no justifican su política de incautación forzosa. ¿No corresponde a cada propietario decidir qué es lo que desea donar, si es que lo desea, a la caridad y a otras buenas causas?

Se podría suponer que los autores responderán, de acuerdo con las líneas izquierdistas convencionales, con una negación de que los derechos de propiedad son absolutos: no se tiene el derecho de conservar todo lo que se posee, si las exacciones del Estado se dedican a un buen propósito. Al contrario, adoptan una postura mucho más radical. Usted no está regalando nada al gobierno cuando paga impuestos, ya que sólo es dueño de lo que las leyes dicen que hace.

Nuestros autores no son nada si no directos en este punto: «Si hay un tema dominante que atraviesa nuestra discusión, es éste: La propiedad privada es una convención legal, definida en parte por el sistema tributario; por lo tanto, el sistema tributario no puede ser evaluado considerando su impacto sobre la propiedad privada, concebida como algo que tiene existencia y validez independientes. Los impuestos deben ser evaluados como parte del sistema general de derechos de propiedad que ayudan a crear. . . . La naturaleza convencional de los derechos de propiedad es a la vez perfectamente obvia y notablemente fácil de olvidar….. No podemos empezar por tomar como dada… alguna asignación inicial de posesiones —lo que la gente posee, lo que es suyo, antes de la interferencia del Estado».

Un ejemplo revela rápidamente la falacia de los autores. Supongamos que el gobierno prohibiera la defensa de los derechos de propiedad libertarios. Contra aquellos que afirmaban que esto interfería con la libertad de expresión, los defensores de la nueva medida respondieron de esta manera: «¿No ven el error conceptual obvio que subyace a su protesta? La»libertad de expresión» es una categoría jurídica. Las personas no tienen libertad de expresión independiente, aparte de lo que les otorga un sistema legal particular. Tu oposición es absurda: ¡lárgate!»

Dudo que Murphy y Nagel mostraran mucha paciencia con este sofisma. En efecto, los derechos legales dependen de las especificaciones de un sistema legal en particular; pero es perfecto para decir que la gente tiene derechos morales, no creados por el sistema legal, que la ley debería respetar.

De la misma manera, los opositores de los impuestos son inocentes del error conceptual que Murphy y Nagel les imputan. Sostienen que la gente posee derechos de propiedad que el gobierno debería reconocer. ¿Por qué la falsedad de esta visión es «perfectamente obvia»? Más bien son Murphy y Nagel quienes han caído en un grave error: confunden los derechos legales con los morales.

Los autores reconocen en un lugar el punto en cuestión: «Las teorías ontológicas sostienen que los derechos de propiedad están determinados en parte por nuestra soberanía individual sobre nosotros mismos. . . . En un enfoque deontológico, es probable que haya una presunción de alguna forma de derecho natural que determine lo que es suyo o mío y lo que no lo es, y esta presunción prima facie tiene que ser anulada por otras consideraciones si se quiere justificar la apropiación por parte de los impuestos. En un enfoque consecuencialista, por el contrario, el sistema tributario es simplemente parte del diseño de cualquier sistema moderno y sofisticado de derechos de propiedad».

Nuestros autores, por supuesto, rechazan el punto de vista del derecho, pero aquí han hecho una admisión crucial. Dado que esta teoría existe, ¿no es evidente que su relato anterior es falso? El supuesto error que cometen los opositores a la tributación sólo está presente si la teoría convencionalista es cierta. Los partidarios de los derechos de propiedad de los lockeanos pueden ser incorrectos, pero al menos tienen una teoría: son absueltos por no haber captado un punto conceptual, la acusación que Murphy y Nagel presentan contra ellos. ¿Piensan que la cuenta de Lockean es obviamente incoherente? No dicen nada en contra, sino que acusan interminablemente a los oponentes de su punto de vista de confusión.

La teoría convencionalista que apoyan conduce rápidamente al desastre. ¿No es «perfectamente obvio» que nos hace a todos esclavos del gobierno? Una vez más, Murphy y Nagel reconocen la objeción. Es probable que su punto de vista «despierte una fuerte resistencia» porque «suena demasiado parecido a la afirmación de que todo el producto social pertenece realmente al gobierno, y que todos los ingresos después de impuestos deberían ser vistos como una especie de subsidio que cada uno de nosotros recibe del gobierno, si opta por mirarnos con favor».

No se dan cuenta de que su admisión delata el juego. Si, como admiten, los derechos individuales requieren algún grado de propiedad privada, entonces el gobierno no puede gravar moralmente esta propiedad. De ser así, existen límites morales al poder tributario, y no es «una cuestión de lógica» que no pueda haber un ingreso antes de impuestos sobre el cual las personas retengan el control total.

Murphy y Nagel son puros convencionalistas de la propiedad cuando esto les permite atacar a los libertarios, pero se retraen de todas las implicaciones de la posición. ¿Cómo resolver esta tensión en su presentación? Sospecho que en la práctica no se desviarían mucho de la subordinación total de los derechos de propiedad al Estado. Consideran la tributación de las dotaciones, en la que se grava a las personas, no sólo por sus ingresos, sino más bien por su potencial para generar ingresos. Alguien que abandonó una carrera de negocios multimillonaria para convertirse en monje trapista podría ser gravado en la cuenta de dotación como si siguiera recibiendo sus antiguos altos ingresos. Nuestros autores finalmente rechazan esta monstruosa propuesta, aunque no porque obligue a la gente a trabajar.

Rechazar la propuesta porque obligaba a la gente a trabajar los pondría sospechosamente cerca de un famoso argumento, presentado muy eficazmente por Robert Nozick, de que los impuestos sobre la renta son similares al trabajo forzado. Por supuesto que nuestros autores no pueden aceptar un punto de vista tan libertario; «podemos asumir que este argumento no es dispositivo contra la tributación de las ganancias» Puesto que la tributación es aceptable —conocemos una prioridad—, ningún argumento que la sostenga ilegítima es correcto. Pero entonces no podemos rechazar el impuesto sobre las dotaciones si razonamos de una manera que también condene el impuesto sobre la renta: «No hay ninguna objeción moral intrínseca a gravar a las personas que no ganan salarios» (p. 124). Podemos, entonces, mantener que la imposición de las dotaciones es una interferencia «demasiado radical» con la autonomía; pero en principio no podemos rechazarla.

Si usted afirma un relato «convencionalista» de la propiedad, terminará en aguas oscuras. Los impuestos son, en efecto, un robo.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email