Hace unos días, el multimillonario de Silicon Valley Peter Thiel dio la conferencia Wriston de 2019 en el Instituto Manhattan. Durante las preguntas y respuestas que siguieron a la conferencia, se planteó el tema de la inteligencia artificial y Thiel lo discutió en el contexto de la economía austriaca.
Dijo (mi punto culminante):
La IA es la palabra de moda del día. Podría significar las próximas generaciones de computadoras, la última generación de computadoras, cualquier cosa en el medio. Puede significar la película de Terminator donde es un robot que te mata, puede significar una especie de todo este tipo de cosas espeluznantes de crédito social en China. Pero en la práctica, las principales aplicaciones de la IA de las que la gente parece hablar son el uso de grandes cantidades de datos para monitorear a la gente, saber más sobre la gente de lo que ellos saben sobre sí mismos. Y en el caso límite, tal vez pueda resolver muchos de los problemas del tipo de la economía austriaca en los que puedes saber lo suficiente sobre la gente que sabes más sobre ellos que ellos sobre sí mismos, y se puede permitir que el comunismo funcione, tal vez no tanto como una teoría económica, sino al menos como una teoría política. Así que definitivamente es una cosa leninista. Y además, es literalmente comunista porque China ama la IA; odia el cripto. Y eso, creo, te dice algo. Y luego creo que hay un nivel de sentido común en el que la gente se asusta por ello y por eso. Y deberíamos etiquetarlo con precisión.
Thiel, al destacar la teoría económica austriaca, parece sugerir que la IA resolverá algunos de los problemas que plantean los economistas austriacos.
Pero, para que conste, tanto los economistas escolares austriacos Ludwig von Mises como Friedrich Hayek hablaron de la situación de los superordenadores hace décadas, mucho antes de que existieran los teléfonos inteligentes o los ordenadores personales, o de que existieran los ordenadores.
Por ejemplo, el ensayo, The Equations of Mathematical Economics and the Problem of Economic Calculation in a Socialist State, fue escrito por primera vez por Mises en alemán en 1920 como «Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen».
En ella escribió:
Incluso si conocemos las condiciones actuales, no podemos decir nada de naturaleza cuantitativa, sobre la base de este conocimiento, acerca del patrón de los valores futuros. Este es el gran error que han cometido todos aquellos que han querido sustituir la economía «cuantitativa» por la economía «cualitativa». Un tratamiento cuantitativo de los problemas económicos sólo puede ser historia económica: nunca puede ser teoría económica. Y no hay historia económica del futuro. Las ecuaciones que describen el estado de equilibrio económico incluyen las preferencias de los consumidores. Estas son las preferencias que prevalecerán en el momento en que se establezca el equilibrio en el mercado. Son diferentes de las preferencias de hoy en día, ya que las conocemos por la forma en que se expresan en el mercado actual. Hoy en día no sabemos nada sobre estas preferencias futuras y no podemos predecir cuáles serán. Así pues, aunque podamos conocer el estado actual del mercado y todos los datos que determinan la configuración de la posición de mercado actual, incluidas las preferencias de los consumidores tal como se expresan en esa posición de mercado, todavía no conocemos las preferencias futuras de los consumidores.
Podemos estar justificados al asumir que cambian. Sin embargo, esta suposición no ayuda. Porque el sistema económico no está en equilibrio hoy en día, y queremos conocer las preferencias de los consumidores para el momento en que esté en equilibrio y cuando, en consecuencia, prevalezcan otras condiciones. El enfoque progresivo de las cosas hacia una situación de equilibrio que tenemos en mente y que constituye el objeto de nuestra investigación, significa la transformación progresiva de las condiciones que determinan las preferencias y, por lo tanto, también de las preferencias mismas. El problema no es sólo que, para hacer uso de las ecuaciones, necesitamos conocer la escala de preferencias que prevalecerá en un momento futuro y que hoy no conocemos. Incluso las preferencias actuales sólo las conocemos en la medida en que se reflejan en el sistema de precios que rige en el mercado actual. Es decir, sabemos aproximadamente cuán grande es la demanda de un determinado artículo por el precio que prevalece hoy en día en el mercado. Pero no sabemos nada de cuál sería la demanda si prevaleciera otro precio. Ni siquiera conocemos la forma de las curvas de oferta y demanda; sólo conocemos la posición de un punto en el que las dos curvas cortan o, más exactamente, han cortado hoy. La experiencia nos dice mucho y nada más. No puede proporcionarnos información sobre los datos que necesitamos para resolver nuestras ecuaciones.
Por último, todavía queda un tercer punto que hay que mencionar: El estado de equilibrio que describen nuestras ecuaciones es un estado de equilibrio puramente imaginario. Se trata simplemente de una hipotética, aunque indispensable, herramienta de análisis que no tiene contrapartida en la realidad. Por lo tanto, no es sólo un estado futuro que difiere del estado del momento que acaba de pasar y que conocemos: Es simplemente una construcción teórica imaginaria que nunca se hará realidad. Hayek (1935, p. 211) también ha señalado que la posibilidad de utilizar las ecuaciones que describen el estado de equilibrio para fines de cálculo económico presupone un conocimiento de las futuras escalas de preferencias de los consumidores. Pero aquí sólo tiene en mente una complicación de la tarea práctica de aplicar las ecuaciones, y no un obstáculo fundamental e insuperable para su uso en cualquier proceso de cálculo.
Y Hayek hace el punto importante:
No debemos esperar que exista equilibrio a menos que todo cambio externo haya cesado.
Si hay un cambio externo, la implicación de Hayek es que algunos de estos cambios no serán conocidos de antemano y por lo tanto estos cambios en el entorno cambiarán las valoraciones individuales de formas desconocidas que ni siquiera la inteligencia artificial puede anticipar.
No, la inteligencia artificial no «resolverá» los problemas de cambio de valoraciones.
En otro punto, Thiel a mitad de su respuesta, después de decir que se trata de preguntas de la economía austriaca, dice extrañamente que puede que no se trate tanto de teoría económica como de teoría política.
No tengo ni idea de a qué se refiere Thiel cuando dice que el comunismo podría funcionar desde una perspectiva política debido a la IA, pero no desde una perspectiva económica. El comunismo tiene que ver con la naturaleza de la estructura económica. No puede planificarse si se pueden producir cambios desconocidos.
