Cada vez es más evidente que Estados Unidos no volverá a «seguir como siempre» después de que Donald Trump deje el cargo, y es fácil imaginar que los partidos anti-Trump usarán su regreso al poder como una oportunidad para saldar cuentas contra los odiados patanes y «deplorables» que se atrevieron a intentar oponerse a sus superiores en Washington, DC, California y Nueva York.
Ciertamente, este conflicto en curso se manifestará en la guerra cultural a través de nuevos ataques contra personas que toman en serio la fe religiosa, y contra aquellos que tienen cualquier punto de vista social impopular entre las personas degeneradas de los principales centros urbanos. La Primera Enmienda se verá amenazada como nunca antes con la libertad religiosa y la libertad de expresión denunciadas como vehículos de «odio», y ciertamente, la Segunda Enmienda colgará de un hilo.
Pero aún más peligroso será el regreso del profundo estado a una posición alardeada de poder casi sin trabas y obediencia por parte de los funcionarios electos en el gobierno civil. El FBI y la CIA harán todo lo posible para asegurar que a los votantes nunca más se les «permita» elegir a alguien que no reciba el imprimátur explícito de la «comunidad» de la inteligencia estadounidense, y la Cuarta Enmienda será desterrada para siempre para que la NSA y sus amigos puedan espiar a todos los estadounidenses con impunidad. El FBI y la CIA combinarán más libremente el uso de la vigilancia y las filtraciones a los medios de comunicación para destruir a los adversarios.
Cualquiera que se oponga a las profundas guerras de Estado contra los estadounidenses o contra los extranjeros será denunciado como un títere de las potencias extranjeras.
Estos escenarios pueden parecer demasiado dramáticos, pero la extremidad de la situación es sugerida por el hecho de que Trump – que es sólo un oponente muy suave del status quo – ha recibido una oposición tan histérica. Después de todo, Trump no ha desmantelado el estado de bienestar. No ha recortado –ni siquiera ha dejado de aumentar– el presupuesto militar. Sus luchas con el estado profundo se basan en gran medida en cuestiones menores.
Sus pecados yacen simplemente en su falta de entusiasmo por el impulso actual del centro-izquierda hacia una política de identidad cada vez más viciosa. Y, por supuesto, no ha estado lo suficientemente entusiasmado con el inicio de más guerras, la expansión de la OTAN y, en general, con el empuje de los rusos hacia la Tercera Guerra Mundial.
Se nos dice que incluso estas pequeñas desviaciones deben ser destruidas.
Así que, podemos aventurarnos a adivinar cómo será la agenda una vez que Trump esté fuera del camino. No parece ser ni suave ni medido.
Si el esfuerzo por prevenir cualquier triunfo futuro tiene éxito, será esencialmente la victoria final sobre el llamado «estado rojo» de los Estados Unidos.
¿Y luego qué?
En esa situación, la mitad del país puede considerarse conquistado, impotente e inaudito.
Es una receta para la guerra civil.
La necesidad de separación
Mientras la mayoría de los estadounidenses trabajen bajo la noción autoritaria de que Estados Unidos es «una nación, indivisible», no habrá respuesta al problema de que una región (o partido) poderosa ejerza un poder indiscutible sobre una minoría desventurada.
Muchos conservadores afirman ingenuamente que la Constitución y el «imperio de la ley» protegerán a las minorías en esta situación. Pero sus teorías sólo se mantienen vigentes si el pueblo que hace e interpreta las leyes suscribe una ideología que respeta la autonomía local y la libertad de las cosmovisiones en conflicto con la clase dominante. Esa no es cada vez más la ideología de la mayoría, por no hablar de la mayoría de los jueces y políticos poderosos.
Así, para aquellos que logran dejar atrás la propaganda de sus jóvenes, es cada vez más evidente que la única manera de evitar un conflicto violento por el control del gobierno nacional es dividir a Estados Unidos en pedazos más pequeños. O al menos descentralizar el poder lo suficiente para permitir una autonomía significativa fuera del alcance del poder federal.
Como he señalado en el pasado, esta noción ha ido ganando fuerza desde hace tiempo en Europa, donde los referendos sobre una mayor autonomía local son cada vez más frecuentes.
Y los conservadores están viendo cada vez más la escritura en la pared. Entre los más perspicaces se encuentra Angelo Codevilla. En 2017, Codevilla, escribiendo en el Cleremont Review of Books, estableció un plan para la oposición local al poder federal y señaló:
Texas aprobó una ley que, en efecto, cierra la mayoría de sus clínicas de aborto. La Corte Suprema de los Estados Unidos la derribó. ¿Y si Texas los cerrara de todas formas? ¿Habría que enviar al ejército a apuntar con armas a los rangers de Texas para abrirlos? ¿Qué haría el gobierno federal si Dakota del Norte se declarara «santuario para los no nacidos» y simplemente prohibiera el aborto? Para el caso, ¿qué está haciendo el gobierno federal sobre el hecho de que, para propósitos prácticos, sus leyes concernientes a la marihuana están siendo ignoradas en Colorado y California? Utah se opone a los límites de los monumentos nacionales creados por decreto dentro de sus fronteras. ¿Y si el estado ignorara esos límites o permitir las oraciones en las escuelas? ¿Qué podrían hacer los burócratas de Washington, D.C., si algunos estados decidieran que lo que las cortes federales tienen que decir sobre estas cosas es malo?
Ahora que la política de identidad ha reemplazado a la política de persuasión y se ha mezclado con el arte de la guerra, los estadistas deben tratar de preservar lo que queda de la paz a través de la tolerancia mutua hacia las jurisdicciones que ignoran o actúan en contra de las leyes, regulaciones u órdenes judiciales federales. Los estados azules y los estados rojos tratan de manera diferente algunos asuntos de salud, educación, bienestar y policía. No sirve de nada insistir en que todos hagan todas las cosas uniformemente.
Y para 2019, la necesidad de separación se hacía cada vez más urgente. La semana pasada Codevilla continuó en esta línea de pensamiento:
Después de las elecciones de 2020, los estadounidenses de a pie tendrán que enfrentarse a la misma terrible pregunta que nos enfrentamos en 2016: ¿Cómo aseguramos y tal vez restauramos nuestra libertad, que disminuye rápidamente, para vivir como estadounidenses? Y aunque podamos desear la ayuda de Trump, tenemos que mirar hacia nosotros mismos y hacia otros líderes para ver cómo podemos contrarrestar los múltiples ataques de la clase dominante ahora, y especialmente a largo plazo….
El recurso lógico es conservar lo que se puede conservar, y que sea hecho por, de, y para aquellos que desean conservarlo. Por mucha fuerza que se requiera para lograrlo, el objetivo tiene que ser la conservación de las personas y de las formas que se deseen conservar.
Eso significa algún tipo de separación.
…[El curso natural y menos estresante de los acontecimientos es que todas las partes toleren que los demás sigan su propio camino. La clase dominante no ha sido tímida a la hora de usar los poderes de los gobiernos estatales y locales que controla para hacer cosas en desacuerdo con la política nacional, anulando efectivamente las leyes nacionales. Y se salen con la suya.
Por ejemplo, la administración de Trump no ha enviado tropas federales para hacer cumplir las leyes nacionales de marihuana en Colorado y California, ni ha castigado a personas y gobiernos que han desafiado las leyes nacionales de inmigración. No hay ninguna razón por la que los estados, condados y localidades conservadores no deban imponer su propia visión del bien.
Ni siquiera el presidente Alexandria Ocasio-Cortez ordenaría a las tropas que dispararan para reabrir las clínicas de aborto si Missouri o Dakota del Norte, o cualquier ciudad, las cerraran. Como Francis Buckley argumenta en American Secession: The Looming Breakup of the United States, algún tipo de separación es inevitable, y las opciones al respecto son muchas.
Es notable que la estrategia de Codevilla no esté marcada por gestos grandiosos de independencia o un anhelo de recrear las gloriosas victorias militares de los días de antaño. Tales fueron los errores de los confederados a mediados del siglo XIX.
Curiosamente, el enfoque más sensato de Codevilla tiene bastante en común con las estrategias recomendadas por Hans-Hermann Hoppe en su ensayo «What Must Be Done», cuya idea es afirmar el control local y rechazar la cooperación con los políticos federales. Pero con moderación. Hoppe escribe:
Parece prudente…. evitar una confrontación directa con el gobierno central y no denunciar abiertamente su autoridad o incluso abjurar del reino. Más bien, parece aconsejable emprender una política de resistencia pasiva y de no cooperación. Uno simplemente se detiene para ayudar en la aplicación de todas y cada una de las leyes federales. Uno asume la siguiente actitud: «Esas son tus reglas, y tú las haces cumplir. No puedo impedírtelo, pero tampoco te ayudaré, ya que mi única obligación es con mis electores locales».
Aplicado de manera consistente, sin cooperación, sin asistencia en ningún nivel, el poder del gobierno central se vería severamente disminuido o incluso evaporado. Y a la luz de la opinión pública en general, parecería muy poco probable que el gobierno federal se atreviera a ocupar un territorio cuyos habitantes no hacían otra cosa que tratar de ocuparse de sus propios asuntos. Waco, un pequeño grupo de monstruos, es una cosa. Pero ocupar o aniquilar a un grupo significativamente grande de ciudadanos normales, consumados y honrados es otra cosa muy distinta y más difícil.
Algunos no podrán salir de la mentalidad de que Estados Unidos debe estar gobernado para siempre por una política nacional singular. Insistirán en que cualquier intento de descentralización de este tipo debe necesariamente desembocar en violencia.
Michael Vlahos, por ejemplo, no está convencido de que se pueda evitar la violencia. Pero incluso él mismo admite que es poco probable que la violencia tome la forma de un derramamiento masivo de sangre, como se vio en la década de 1860:
Nuestras antiguas guerras civiles no estaban sujetas a reglas formales, pero de alguna manera se aferraban a los bien grabados límites de la expectativa. La sociedad estadounidense de hoy tiene normas y expectativas muy diferentes para el conflicto civil, lo que sin duda limitará la forma en que luchemos en la próxima batalla.
Los Estados Unidos de hoy en día ya no abarca un paisaje nacional de un campo de batalla de pasos de trampolín industrial (piense en Gettysburg, Día D). Nuestra próxima guerra civil –como nos recuerdan tan elocuentemente los medios sociales– promulgará su violencia en un campo de batalla de igual dolor, aunque menos sangre.
Muchos devotos de la perpetua supremacía federal, por supuesto, no admitirán ni siquiera esto. Se dice que cualquier intento de descentralización, anulación o secesión es inválido porque «eso fue decidido por la Guerra Civil»; no cabe duda, por supuesto, de que la Guerra Civil resolvió el asunto durante una o dos generaciones. Pero reclamar cualquier cosa «arreglada» de la guerra para siempre, es claramente una tontería.
Es cierto, sin embargo, que si la idea de un Estados Unidos legal, cultural y políticamente unificado gana el día, los estadounidenses pueden estar mirando hacia un futuro de represión política cada vez mayor marcado por episodios cada vez más comunes de derramamiento de sangre. Este es simplemente el resultado lógico de cualquier sistema en el que se asume que el partido gobernante tiene el derecho y el deber de forzar los caminos de un grupo sobre otro. Ese es el fin de unos Estados Unidos unificados.
