[The Case Against the Fed, Capítulo 8, «Problemas para el Banquero de Reserva Fraccional: Insolvencia». (Ligeramente editado para su publicación como un artículo separado.)]
El banquero de reserva fraccionaria, incluso si viola su contrato, no puede ser tratado como un malversador y un delincuente; pero el banquero debe seguir enfrentándose al hecho menor, pero aún no deseado, de la insolvencia. Hay dos formas principales en las que puede llegar a ser insolvente.
La primera y más devastadora ruta, porque podría ocurrir en cualquier momento, es si los clientes del banco, aquellos que tienen los recibos de almacén o los reciben en pago, pierden la confianza en las posibilidades de que el banco devuelva los recibos y deciden, en masse, cobrarlos. Esta pérdida de confianza, si se extiende de unos pocos a un gran número de depositantes bancarios, es devastadora porque siempre es fatal. Es fatal porque, por la propia naturaleza de la banca de reserva fraccionaria, el banco no puede cumplir todos sus contratos. De ahí la naturaleza abrumadora del temible proceso conocido como «pánico bancario», un proceso por el cual un gran número de clientes de los bancos se ponen nerviosos, huelen problemas y demandan su dinero. La «pánico bancario», que estremece a todos los banqueros, es esencialmente un levantamiento «populista» por el cual el público engañado, los depositantes, exigen el derecho a su propio dinero. Este proceso puede quebrar y quebrará cualquier banco sujeto a su poder. Por lo tanto, supongamos que un orador eficaz y convincente salga mañana por televisión e inste al público estadounidense: «Pueblo de los Estados Unidos, el sistema bancario de este país es insolvente. “Tu dinero” no está en las bóvedas del banco. Tienen menos del 10 por ciento de su dinero a la mano. ¡Gente de los Estados Unidos, saquen su dinero de los bancos antes de que sea demasiado tarde!» Si la gente siguiera ahora este consejo en masse, el sistema bancario estadounidense sería destruido mañana.1
Los «clientes» de un banco se componen de varios grupos. Son aquellas personas que hacen el depósito inicial de dinero en efectivo (ya sea oro o papel moneda del Estado) en un banco. En segundo lugar, son los que piden prestados los recibos de almacén falsos emitidos por el banco. Pero también hay un gran número de otras personas, en particular los que aceptan a cambio los recibos del banco, que se convierten así en clientes de un banco en ese sentido.
Veamos cómo funciona el proceso de reserva fraccionaria. Debido a la laxitud de la ley, un depósito de dinero en efectivo en un banco es tratado como un crédito en lugar de un rescate, y los préstamos van en el balance general del banco. Supongamos, en primer lugar, que he creado un banco de depósitos Rothbard, y que al principio este banco se adhiere estrictamente a una política de reservas del 100%. Suponga que se depositan 20.000 dólares en el banco. Luego, abstrayendo de mi capital y otros activos del banco, su balance se verá como en la Figura 4:
Mientras los recibos del Banco Rothbard sean tratados por el mercado como si fueran equivalentes a efectivo, y funcionen como tales, los recibos funcionarán en lugar de, como sustitutos del efectivo real. Por lo tanto, supongamos que Jones hubiera depositado 3.000 dólares en el Banco Rothbard. Compra un cuadro en una galería de arte y lo paga con su recibo de depósito de 3.000 dólares. (El recibo, como veremos, puede ser un billete escrito o una cuenta de libro abierto.) Si la galería de arte lo desea, no tiene que molestarse en canjear el recibo por dinero en efectivo; puede tratar el recibo como si fuera dinero en efectivo, y él mismo se queda con el recibo. La galería de arte se convierte entonces en «cliente» del Banco Rothbard.
Debe quedar claro que, en nuestro ejemplo, tanto el dinero en sí mismo como el recibo del dinero circulan como dinero: nunca ambos a la vez. Siempre y cuando los bancos de depósito se adhieran estrictamente a la banca de reserva del 100 por ciento, no se producirá un aumento de la oferta monetaria; sólo cambiará la forma en que circula el dinero. Por lo tanto, si hay 2 millones de dólares en efectivo en una sociedad y la gente deposita 1,2 millones de dólares en bancos de depósito, entonces el total de 2 millones de dólares de dinero sigue siendo el mismo; la única diferencia es que 800.000 dólares seguirán siendo efectivo, mientras que los 1,2 millones de dólares restantes circularán como recibos de almacén al efectivo.
Supongamos ahora que los bancos ceden a la tentación de crear recibos de almacén falsos para cobrar, y prestan estos recibos falsos. Lo que sucede ahora es que las funciones anteriormente estrictamente separadas de la banca de préstamos y de depósitos se confunden; se viola el fideicomiso de depósitos y el contrato de depósito no puede cumplirse si todos los «acreedores» intentan redimir sus reclamaciones. Los recibos de almacén falsos son prestados por el banco. La banca de reserva fraccionada ha levantado su fea cabeza.
Por lo tanto, supongamos que el Banco de Depósitos Rothbard en la tabla anterior decide crear 15.000 dólares en recibos de almacén falsos, no respaldados por efectivo, pero redimibles a pedido en efectivo, y los presta en varios préstamos o compras de valores. Para ver cómo se ve ahora el balance general del Banco Rothbard, vea la Figura 5:
En este caso, algo muy diferente ha ocurrido en la operación de préstamo de un banco. De nuevo hay un aumento en los recibos de almacén que circulan como dinero, y una disminución relativa en el uso de efectivo, pero en este caso también ha habido un aumento total en la oferta de dinero. La oferta de dinero ha aumentado porque se han emitido recibos de almacén que son redimibles en efectivo pero que no están totalmente respaldados por efectivo. Como en el caso de cualquier falsificación, el resultado, siempre y cuando los recibos de almacén funcionen como sustitutos del dinero en efectivo, será aumentar la oferta de dinero en la sociedad, elevar los precios de los bienes en términos de dólares y redistribuir el dinero y la riqueza a los primeros receptores del nuevo dinero bancario (en primer lugar, al propio banco y luego a sus deudores, y a aquellos en los que estos últimos gastan el dinero) a expensas de aquellos que reciben el nuevo dinero bancario más tarde o no lo reciben en absoluto. Así, si la sociedad comienza con 800.000 dólares circulando en efectivo y 1,2 millones dólares circulando como recibos de almacén, como en el ejemplo anterior, y los bancos emiten otros 1.7 millones de dólares en recibos de almacén falsos, la oferta monetaria total aumentará de 2 millones de dólares a 3,7 millones de dólares, de los cuales $800.000 seguirán siendo en efectivo, con 2,9 millones de dólares ahora en recibos de almacén, de los cuales 1,2 millones de dólares están respaldados por efectivo real en los bancos.
¿Existen límites en este proceso? ¿Por qué, por ejemplo, el Banco Rothbard se detiene en unos miserables 15.000 dólares, o los bancos en su conjunto se detienen en 1,7 millones de dólares? ¿Por qué el Banco Rothbard no se apodera de algo bueno y emite 500.000 dólares o más, o muchísimos millones, y los bancos en su conjunto hacen lo mismo? ¿Qué los detendrá?
La respuesta es el miedo a la insolvencia; y la vía más devastadora hacia la insolvencia, como hemos señalado, es pánico bancario. Supongamos, por ejemplo, que los bancos se vuelven locos: el Banco Rothbard emite muchos millones de recibos de almacén falsos; el sistema bancario en su conjunto emite cientos de millones. Cuanto más emiten los bancos más allá del efectivo en sus bóvedas, más escandalosa es la discrepancia, y mayor es la posibilidad de una pérdida repentina de confianza en los bancos, una pérdida que puede comenzar en un grupo o área y luego, a medida que proliferan las corridas de los bancos, se extiende como un reguero de pólvora por todo el país. Y cuanto mayor es la posibilidad de que alguien salga en la televisión y advierta al público de este creciente peligro. Y una vez que se inicia un pánico bancario, no hay nada en la economía de mercado que pueda detenerla sin antes demoler todo el sistema bancario de reservas fraccionadas construido por Jerry.
Aparte del pánico bancario, existe otra poderosa verificación de la expansión del crédito bancario bajo el encaje fraccionario, una limitación que se aplica a la expansión de cualquier banco en particular. Supongamos, por ejemplo, una expansión especialmente enorme de los ingresos de pseudo-almacenes por parte de un banco. Supongamos que el Banco de Depósito Rothbard, que antes tenía reservas del 100 por ciento, decide hacer una matanza rápida e ir a por todas: con una reserva de efectivo de 20.000 dólares, que antes respaldaba recibos de 20.000 dólares, decide imprimir recibos de almacén no respaldados de 1.000.000 de dólares, prestándolos con intereses a varios prestatarios. Ahora el balance del Banco Rothbard será como en la Figura 6:
Todo puede estar bien y ser rentable para el Banco Rothbard por un breve tiempo, pero ahora hay una enorme mosca incrustada en su ungüento. Supongamos que el Banco Rothbard crea y presta recibos falsos de 1.000.000 de dólares a una firma, dice la compañía Ace Construction Company. La Ace Construction Company, por supuesto, no va a pedir dinero prestado ni pagar intereses sobre él, pero no lo va a utilizar; rápidamente, pagará estos recibos a cambio de diversos bienes y servicios. Si las personas o empresas que reciben los recibos de Ace son todos clientes del Banco Rothbard, entonces todo está bien; los recibos simplemente pasan de un cliente del Banco Rothbard a otro. Pero supongamos, en cambio, que los recibos van a personas que no son clientes del Banco Rothbard, o que no son clientes del banco en absoluto.
Supongamos, por ejemplo, que Ace Construction Company paga 1 millón de dólares a Curtis Cement Company. Y la Curtis Cement Company, por alguna razón, no utiliza bancos; presenta el recibo por 1 millón de dólares al Banco Rothbard y exige redención. ¿Qué es lo que pasa? El Banco Rothbard, por supuesto, tiene cacahuetes, o más precisamente, 20.000 dólares. Es inmediatamente insolvente y está fuera del negocio.
Más plausiblemente, supongamos que la Curtis Cement Company utiliza un banco, pero no el Banco Rothbard. En ese caso, digamos, la Curtis Cement Company presenta el recibo de 1 millón de dólares a su propio banco, el Banco Mundial, y el Banco Mundial presenta el recibo de 1 millón de dólares al Banco Rothbard y exige efectivo. El Banco Rothbard, por supuesto, no tiene el dinero, y de nuevo está fuera del negocio.
Nótese que para que un banco expansionista individual infle excesivamente los recibos de almacén y salga del negocio no requiere una huida bancaria; ni siquiera requiere que la persona que finalmente recibe los recibos no sea un cliente de los bancos. Esta persona sólo tiene que presentar el recibo a otro banco para crear problemas al Banco Rothbard que no pueden ser superados.
Para cualquier banco, cuanto más crea recibos falsos, más peligro corre. Pero más relevante será el número de sus competidores bancarios y el alcance de su propia clientela en relación con otros bancos competidores. Por lo tanto, si el Banco Rothbard es el único banco del país, entonces no hay límites impuestos a la expansión de los ingresos por la competencia; los únicos límites se convierten en una corrida de bancos o en una renuencia general a utilizar dinero bancario en absoluto.
Por otra parte, pensemos en el extremo opuesto, aunque poco realista: que cada banco tiene un solo cliente y que, por lo tanto, hay millones de bancos en un país. En ese caso, será imposible ampliar los recibos de almacén no respaldados, por pequeño que sea. Por lo tanto, incluso una pequeña expansión del Banco Rothbard más allá de su efectivo en las cámaras acorazadas llevará muy rápidamente a una demanda de rescate por parte de otro banco que no puede ser honrado y, por lo tanto, a la insolvencia.
Una fuerza, por supuesto, podría superar este límite de peticiones de rescate por parte de los bancos competidores: un acuerdo de cártel entre todos los bancos para que acepten los ingresos de los demás y no pidan a sus compañeros que los rescaten. Si bien hay muchas razones para que los bancos se involucren en estos cárteles, también hay dificultades, dificultades que se multiplican a medida que aumenta el número de bancos. Por lo tanto, si sólo hay tres o cuatro bancos en un país, un acuerdo de este tipo sería relativamente sencillo. Un problema de los bancos en expansión es asegurarse de que todos los bancos se expandan de manera relativamente proporcional. Si hay varios bancos en un país, y los Bancos A y B se expanden salvajemente mientras que los otros bancos sólo expanden un poco sus ingresos, los reclamos sobre los Bancos A y B se acumularán rápidamente en las cámaras acorazadas de los otros bancos, y la tentación será la de quebrar a estos dos bancos y no dejar que se salgan con ganancias relativamente mayores. Cuanto menor sea el número de bancos competidores existentes, más fácil será coordinar las tasas de expansión. Por otro lado, si hay muchos miles de bancos, la coordinación será muy difícil y un acuerdo de cártel puede romperse.2
1.Este holocausto sólo podía ser detenido por la Reserva Federal y el Tesoro simplemente imprimiendo todo el dinero en efectivo exigido y entregándolo a los bancos, pero eso precipitaría una tormenta de inflación desbocada.
2.Un ejemplo de un cartel exitoso para la expansión del crédito bancario ocurrió en Florencia en la segunda mitad del siglo XVI. Allí, el banco Ricci era el banco dominante entre una media docena de bancos más o menos, y fue capaz de liderar un apretado cártel de bancos que recibían y pagaban los recibos de los demás sin molestarse en redimir en especie. El resultado fue una gran expansión y la consiguiente crisis bancaria a largo plazo. Carlo M. Cipolla, Money in Sixteenth-Century Florence (Berkeley y Los Angeles: University of California Press, 1987), pp. 101-13.
