Básicamente, sólo hay dos maneras de organizar la vida económica. El primero es la elección voluntaria de familias e individuos y la cooperación voluntaria. Este acuerdo ha llegado a conocerse como el libre mercado. La otra es por orden de un dictador. Esta es una economía de mando. En su forma más extrema, cuando un estado organizado expropia los medios de producción, se le llama socialismo o comunismo. La vida económica debe estar organizada principalmente por un sistema u otro.
Por supuesto, puede ser una mezcla, como desgraciadamente lo es hoy en día en la mayoría de las naciones. Pero la mezcla tiende a ser inestable. Si es una mezcla de una economía libre y una economía coaccionada, la sección coaccionada tiende a aumentar constantemente.
Hay que hacer hincapié en una condición. Un «libre» mercado no significa y nunca ha significado que cada uno sea libre de hacer lo que quiera. Desde tiempos inmemoriales la humanidad ha operado bajo un imperio de la ley, escrita o no escrita. Bajo un sistema de mercado como cualquier otro, las personas tienen prohibido matarse, acosar, robar, difamar o lesionarse intencionalmente de cualquier otra manera. De lo contrario, la libre elección y todas las demás libertades individuales serían imposibles. Pero un sistema económico debe ser predominantemente un sistema libre o un sistema de mando.
Desde la introducción y difusión del marxismo, la gran mayoría de las personas que discuten públicamente los temas económicos se han confundido. Recientemente se citó a una persona muy eminente que denunciaba los sistemas económicos que responden «sólo a las fuerzas del mercado» y que se rigen «por el afán de lucro de unos pocos más que por las necesidades de muchos», y advirtió que un sistema de este tipo podría poner «el suministro de alimentos del mundo en un peligro aún mayor».
La sinceridad de estas observaciones es indiscutible. Pero muestran cómo las frases pueden traicionarnos. Hemos llegado a pensar en «el motivo de la ganancia» como un impulso estrechamente egoísta confinado a un pequeño grupo de los ya ricos cuya ganancia viene a expensas de todos los demás. Pero en su sentido más amplio, la motivación del beneficio es algo que todos nosotros compartimos y debemos compartir. Es nuestro motivo universal para hacer que las condiciones sean más satisfactorias para nosotros y para nuestras familias. Es el motivo de la autopreservación. Es el motivo del padre que no sólo intenta alimentarse y alojarse a sí mismo, sino también a su esposa y a sus hijos, y mejorar constantemente las condiciones económicas de toda su familia, si es posible. Es el motivo dominante de toda actividad productiva.
Cooperación voluntaria
Este motivo a menudo se llama «egoísta». Sin duda lo es en parte. Pero es difícil ver cómo la humanidad (o cualquier especie animal) podría haber sobrevivido sin un mínimo de egoísmo. El individuo debe asegurarse de que él mismo sobreviva antes de que la especie pueda sobrevivir. Y el llamado motivo del beneficio en sí mismo rara vez es únicamente egoísta.
En una sociedad primitiva, la «unidad» rara vez es el individuo, sino la familia, o incluso el clan. La división del trabajo comienza dentro de la familia. El padre caza o planta y cosecha cosechas; la madre cocina y cuida a los niños; los niños recogen leña, y así sucesivamente. En el clan o en el grupo más amplio hay aún más subdivisión y especialización de la mano de obra. Hay agricultores, carpinteros, fontaneros, arquitectos, sastres, barberos, médicos, abogados, clérigos, etc. hasta el infinito. Se suministran mutuamente intercambiando sus servicios. Debido a su especialización, la producción aumenta más que proporcionalmente a los números; se vuelve increíblemente eficiente y experta. Allí se desarrolla un inmenso sistema de cooperación productiva voluntaria e intercambio voluntario.
Cada uno de nosotros es libre (dentro de ciertos límites) de elegir la ocupación en la que se especializa. Y al seleccionar esto se guía por las recompensas relativas en esta ocupación, por su relativa facilidad o dificultad, por su amabilidad o desagrado, y por los dones especiales, habilidades y entrenamiento que requiere. Sus recompensas se deciden en función de lo mucho que otras personas valoran sus servicios.
Economía de libre mercado
Este inmenso sistema cooperativo se conoce como economía de libre mercado. No fue planeado conscientemente por nadie. Evolucionó. No es perfecto, en el sentido de que conduce a una producción lo más equilibrada posible y/o distribuye sus recompensas y sanciones en proporción exacta a los desiertos económicos de cada uno de nosotros. El destino de cada uno de nosotros siempre se ve afectado por los accidentes y las catástrofes, así como por las bendiciones de la naturaleza: lluvias, terremotos, tornados, huracanes o lo que no. Una inundación o una sequía puede arrasar con la mitad de una cosecha, trayendo desastres a los agricultores directamente afectados por ella, y tal vez precios y beneficios sin precedentes para los agricultores que se salvaron. Y ningún sistema puede superar las deficiencias de los seres humanos que lo operan: la relativa ignorancia, ineptitud o pura mala suerte de algunos de nosotros, la falta de perfecta previsión u omnisciencia por parte de todos nosotros.
Pero los altibajos de la economía de mercado tienden a corregirse por sí solos. La sobreproducción de automóviles o apartamentos hará que al año siguiente se produzcan menos. Una cosecha corta de maíz o trigo hará que se plante más de esa cosecha la siguiente temporada. Incluso antes de que existieran las estadísticas gubernamentales, los productores se guiaban por los precios relativos y las ganancias. La producción tenderá a ser constantemente más eficiente porque los productores menos eficientes tenderán a ser desherbados y se alentará a los más eficientes a expandir la producción. Las personas que reconocen los méritos de este sistema lo llaman economía de mercado o libre empresa. La gente que quiere abolirlo lo ha llamado –desde la publicación del El manifiesto comunista en 1848– capitalismo. El nombre tenía la intención de desacreditarlo –implicar que era un sistema desarrollado por y para los «capitalistas»– por definición los asquerosamente ricos que usaban su capital para esclavizar y «explotar» a los «trabajadores».
Todo el proceso estaba muy distorsionado. El empresario estaba poniendo en riesgo sus ahorros acumulados en lo que esperaba que fuera una oportunidad. No tenía ninguna garantía previa de éxito. Tuvo que ofrecer el salario mínimo o mejor para atraer a los trabajadores de sus empleos existentes. Donde estaban los empresarios más exitosos, los salarios más altos también tendían a serlo. Marx hablaba como si el éxito de cada nueva empresa fuera una certeza, y no una mera apuesta. Esto le llevó a condenar al empresario por su arriesgada y emprendedora actitud. Marx daba por sentadas las ganancias. Parecía suponer que la riqueza nunca podría ganarse honestamente asumiendo riesgos con éxito, sino que debía ser heredada. Ignoró el historial de constantes fracasos empresariales.
Pero la etiqueta «capitalismo» sí rindió un homenaje involuntario a uno de los méritos supremos del sistema. Al recompensar a algunas de las personas que arriesgaron su capital, siguió poniendo en manos de los trabajadores más y mejores herramientas para aumentar cada vez más la producción per cápita. El sistema de propiedad privada y capitalismo es el sistema más productivo que ha existido.
El manifiesto comunista fue un llamamiento a «las masas» a envidiar y odiar a los ricos. Les dijo que su única salvación era «expropiar a los expropiadores», destruir las raíces y ramas del capitalismo mediante una revolución violenta. Marx intentó racionalizar este curso, basado en lo que él veía como deducciones inevitables de una doctrina de Ricardo. Esa doctrina estaba equivocada; en las manos de Marx el error se convirtió en fatídico. Ricardo concluyó que todo el valor fue creado por el «trabajo» (lo que casi podría ser cierto si se contara el trabajo desde el principio del tiempo) todo el trabajo de todos los que se dedicaron a la producción de casas, el desmonte, la nivelación, el arado y la creación de fábricas, herramientas y máquinas. Pero Marx eligió usar el término como aplicable sólo a la mano de obra actual, y la mano de obra sólo de los empleados contratados. Esto ignoraba completamente la contribución de las herramientas de capital, la previsión o la suerte de los inversores, la capacidad de gestión y muchos otros factores.
Los errores de Marx
Los errores teóricos de Marx han sido expuestos desde entonces por una veintena de brillantes escritores. De hecho, sus absurdas conclusiones también podrían haber sido erróneas, incluso en el momento en que apareció Das Kapital, mediante un paciente examen de los conocimientos contemporáneos disponibles sobre ingresos, nóminas y beneficios.
Pero el día de las estadísticas organizadas, abundantes e incluso «oficiales» aún no había llegado. Por citar sólo una de las cifras que ahora conocemos: En los diez años comprendidos entre 1969 y 1978, inclusive, las sociedades estadounidenses «no financieras» pagaban a sus empleados un promedio del 90,2 por ciento del total combinado disponible para la división entre los dos grupos, y sólo el 9,8 por ciento a sus accionistas. Esta última cifra se refiere a los beneficios después de impuestos. Pero sólo alrededor de la mitad de esta cantidad –4,1 por ciento– se pagó en promedio de esos diez años en forma de dividendos. (Estas cifras comparadas con las encuestas de opinión pública de la época, que mostraron un consenso de la mayoría de los estadounidenses en el sentido de que los empleados corporativos obtenían sólo el 25 por ciento del total disponible para la división y los accionistas el 75 por ciento).
Sin embargo, las feroces diatribas de Marx y Engels condujeron a la Revolución Rusa de 1917, a la matanza de decenas de miles de personas, a la conquista y comunización por parte de Rusia de media docena de países vecinos, y al desarrollo y producción de armas nucleares que amenazan la supervivencia misma de la humanidad.
Económicamente, el comunismo ha demostrado ser un completo desastre. No sólo no ha logrado mejorar el bienestar de las masas, sino que lo ha deprimido terriblemente. Antes de su revolución, el gran problema anual de Rusia era encontrar suficientes mercados exteriores para sus excedentes de cosecha. Hoy en día, su problema es importar y pagar por alimentos que no son suficientes.
Sin embargo, El manifiesto comunista y la cantidad de propaganda socialista que inspiró siguen ejerciendo una inmensa influencia. Incluso muchos de los que se declaran, con toda sinceridad, violentamente «anticomunistas», piensan que la manera más eficaz de combatir el comunismo es hacer concesiones al mismo. Algunos de ellos aceptan el socialismo mismo -pero el socialismo «pacífico»- como la única cura para los «males» del capitalismo. Otros están de acuerdo en que el socialismo en su forma pura es indeseable, pero que los supuestos «males» del capitalismo son reales -que carece de «compasión», que no proporciona una «red de seguridad» para los pobres y desafortunados; que no redistribuye la riqueza «justamente» -en una palabra, que no proporciona «justicia social».
Y todas estas críticas dan por sentado que hay una clase de personas, nuestros funcionarios, o al menos otros políticos a quienes podríamos elegir en su lugar, que podrían corregirlo si tuvieran la voluntad de hacerlo.
Y la mayoría de nuestros políticos han estado prometiendo hacer exactamente eso durante el último medio siglo.
El problema es que sus intentos de remedios legislativos resultan ser sistemáticamente erróneos.
Se queja de que los precios son demasiado altos. Se aprueba una ley que les prohíbe ir más alto. El resultado es que cada vez se producen menos artículos, o que se desarrollan mercados negros. La ley es ignorada o finalmente derogada.
Se dice que los alquileres son demasiado altos. Se imponen topes de alquiler. Dejan de construirse nuevos apartamentos, o al menos un número menor de ellos. Los viejos edificios de apartamentos están vacíos y caen en decadencia. A la larga, se permiten alquileres más altos, pero prácticamente siempre están por debajo de lo que serían los tipos de interés del mercado. El resultado es que los inquilinos, en cuyo supuesto interés se impusieron los controles de alquiler, finalmente sufren como cuerpo aún más que los propietarios, porque hay una escasez crónica de viviendas. Se supone que los salarios son demasiado bajos. Los salarios mínimos son fijos. El resultado es que los adolescentes, y especialmente los adolescentes negros, son expulsados del trabajo y de las filas de ayuda. La ley anima a los sindicatos fuertes y obliga a los empleadores a «negociar colectivamente» con ellos. El resultado es a menudo salarios excesivos y una cantidad crónica de desempleados.
Se ponen en marcha programas de ayuda al desempleo y de Seguridad Social para proporcionar «redes de seguridad», lo que reduce la urgencia de que los desempleados encuentren un trabajo nuevo o mejor remunerado y reduce sus incentivos para buscar. Los pagos por desempleo, el Seguro Social y otras redes de seguridad similares continúan creciendo. Para pagarlos, se incrementan los impuestos. Pero no aumentan los ingresos esperados porque la propia fiscalidad, al reducir los incentivos de beneficios y aumentar las pérdidas, reduce la empresa y la producción. Los gastos y las redes de seguridad se incrementan. Aparece y aumenta el gasto deficitario. Aparece la inflación, desmoralizando aún más la producción. Lamentablemente, estas consecuencias han aparecido país tras país. Es difícil encontrar hoy un solo país que no se haya convertido en un Estado de Bienestar en bancarrota, cuya moneda se deprecia constantemente. Nadie tiene el valor de sugerir su desmantelamiento o de proponer que se reduzcan a niveles asequibles sus folletos o redes de seguridad. En cambio, el remedio propuesto en todas partes es «gravar a los ricos» (que en todas partes incluye a las clases medias) aún más, y redistribuir la riqueza.
Guiado por el beneficio
Volvamos al punto de partida. La persona eminente que cité entonces se equivoca cuando nos dice que estamos gobernados por el afán de lucro de unos pocos más que por las necesidades de muchos. El motivo de la ganancia es simplemente el nombre del motivo prácticamente universal de todos los hombres y de todas las familias: el motivo para sobrevivir y mejorar la propia condición. Algunos de nosotros tenemos más éxito en este esfuerzo que otros. Pero es precisamente el beneficio de los muchos lo que debe ser nuestra principal dependencia para satisfacer las necesidades de los muchos.
Es extraño que se reconozca tan poco el hecho de que un hombre no puede enriquecerse sin enriquecer a los demás, sea esa su intención o no. Si invierte y comienza un negocio nuevo y exitoso, debe contratar a un número cada vez mayor de trabajadores, y aumentar los salarios por su propia demanda creciente. Está suministrando a sus clientes un producto mejor que el que tenían antes, o un producto igual de bueno a un precio más barato, en cuyo caso les queda más dinero para comprar otras cosas. Incluso si utiliza sus propios recibos sólo para aumentar su propia demanda de consumo, ayuda a proporcionar más empleo o un salario más alto; pero si reinvierte sus beneficios para aumentar la producción de su negocio, proporciona directamente más empleo, más producción, más bienes.
Por lo tanto, debemos estar agradecidos por el éxito de los beneficios de los demás. Por supuesto, ninguno de nosotros debería responder «sólo a las fuerzas del mercado» Afortunadamente pocos de nosotros lo hacen. Los estadounidenses no sólo se encuentran entre las personas más ricas del mundo hoy en día, sino entre las más generosas. Es sólo cuando cada uno de nosotros ha provisto más de sus propias necesidades que puede adquirir un excedente para ayudar a satisfacer las necesidades de los demás. La cooperación voluntaria es la clave.
[De la edición de febrero de 1985 de The Freeman. Extracto de La sabiduría de Henry Hazlitt]
