Los economistas conductuales dicen que las personas se comportan irracionalmente porque calculan mal la probabilidad. Pero quizás no es un problema con la gente, sino con el uso de la teoría de la probabilidad en un ambiente no ergódico lleno de incertidumbre?1
Daniel Kahneman, galardonado con el Premio Nobel de Economía, en su libro Pensar rápido, pensar despacio plantea la tesis de que la gente a menudo sobreestima la baja probabilidad. A modo de ejemplo, menciona el riesgo de atentados suicidas con bombas en autobuses en Israel entre 2001 y 2004. Aunque el riesgo de ser víctima de bombarderos por un solo pasajero era pequeño, la gente evitaba los autobuses en la medida de lo posible, lo cual, según Kahneman, era irracional y no era resultado de una preocupación sensata por la supervivencia, sino de la heurística de disponibilidad.
Los ataques terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos también se mencionan a menudo en este contexto. Después de los ataques, los estadounidenses prefirieron viajar por tierra durante algún tiempo en lugar de por aire, aunque viajar en automóvil es, estadísticamente, más peligroso. Por lo tanto, esa sustitución es irracional y contribuye a muertes innecesarias como consecuencia del aumento del número de accidentes de tráfico.
Sin embargo, existe un problema con los ejemplos anteriores: el concepto de riesgo no se aplica necesariamente a ellos. Ya en 1921, el economista estadounidense Frank Knight distinguía el riesgo de la incertidumbre. Este primer concepto se aplica a los eventos cuya probabilidad podemos estimar, como un resultado específico de la tirada de dados. Esta última se refiere a actividades cuya probabilidad se desconoce. La incertidumbre se aplica a la gran mayoría de los acontecimientos en el mundo de los negocios y, en general, en la vida cotidiana. Y para los ataques terroristas. ¿Cómo evaluar el peligro del próximo ataque terrorista y determinar el riesgo de viajar en autobús en Israel o en avión en los Estados Unidos en un mundo de nuevas amenazas? ¡No pudieron! Los ataques del 11 de septiembre fueron claramente un acontecimiento habitual, peculiar (y trágico).
La vida no es un casino
Kahneman y otros economistas conductuales confunden el riesgo con la incertidumbre o la probabilidad de la clase con la probabilidad del caso. Pero la probabilidad de la clase no se aplica aquí – volar contra las torres gemelas del World Trade Center fue un evento único. Las estadísticas del pasado no dicen nada sobre las amenazas futuras que sean fundamentalmente inciertas. Después del ataque del 11 de septiembre, los estadounidenses podían asumir razonablemente que su mundo había cambiado y en lugar de insertar nueva información en el viejo algoritmo, simplemente descartaron el algoritmo diciendo que los aviones son más seguros que los automóviles. El mundo en el que los aviones son secuestrados y vuelan a rascacielos es cualitativamente diferente del mundo en el que los aviones no son secuestrados.
El verdadero problema no es que no podamos calcular correctamente la probabilidad de algunos estados del mundo, sino que no sepamos cómo funciona el mundo. La probabilidad se aplica en un casino, pero no en la vida real, donde hay muchas incógnitas desconocidas. Hay diferencias significativas entre un juego de ruleta o el pronóstico del tiempo y el alcance de las nuevas invenciones, la perspectiva de guerra, o la perspectiva de los precios de los activos. Como escribió Keynes en 193 (asombroso, estoy de acuerdo con Keynes), «Sobre estos asuntos no hay ninguna base científica sobre la cual formar cualquier probabilidad calculable. Simplemente no lo sabemos».
La tesis de que la gente sobreestima el riesgo muy bajo de ataques terroristas es, por lo tanto, absurda, porque el concepto de riesgo no se aplica aquí en absoluto, no se puede estimar. Por lo tanto, es difícil afirmar que las personas se comportaron de forma irracional, optando por un medio de transporte que estaba más bajo su control y que minimizaba una amenaza nueva e indefinida, aunque en última instancia pudiera resultar más peligrosa.
La racionalidad en un mundo no ergódico
De acuerdo con la hipótesis de la utilidad esperada, las decisiones racionales se toman en base al valor esperado. Daniel Kahneman y Amos Tversky rechazaron este enfoque, formulando en cambio la teoría del prospecto, según la cual la gente teme más a las pérdidas que a los beneficios de valor, y prefieren ciertos beneficios, aunque sean inferiores a los previstos en el escenario alternativo. Por ejemplo, la gente prefiere recibir 46 dólares de seguro que participar en una apuesta en la que reciben 100 dólares cuando la cabeza aterriza y nada cuando aparece la cola. Y sin embargo, el valor esperado de tal apuesta es de 50 dólares, ¡que es más! Los estudios muestran que la gente tampoco está de acuerdo en aceptar una apuesta donde hay un 50 por ciento de probabilidad de perder $100 y un 50 por ciento de probabilidad de ganar 200 dólares, ¡a pesar de que el pago esperado es de 50 dólares! ¿No es éste otro ejemplo de la irracionalidad de las opciones humanas?
No necesariamente. El problema es que tanto los economistas neoclásicos como los conductuales asumen incorrectamente que el mundo es ergódico, es decir, uno en el que el promedio del conjunto es igual al promedio del tiempo. En realidad, sin embargo, el mundo es no ergódico, y el promedio de tiempo, es decir, el promedio de los resultados dados a lo largo del tiempo, difiere del promedio de la población en un momento dado.
¿Qué significa esto? Volvamos a considerar el segundo ejemplo. Si fuera posible lanzar una moneda un millón de veces, entonces, por supuesto, tal apuesta sería extremadamente beneficiosa para nosotros. O si un millón de personas lanzan una moneda, el pago promedio en una lotería tan inusual sería de alrededor de 50 dólares. Sin embargo, desde el punto de vista de una sola persona, el riesgo de una pérdida no trivial en esta apuesta es considerable, porque después de un lanzamiento equivocado, una persona podría perder 100 dólares, y después de una mala serie incluso caer en problemas financieros. La trayectoria del día de pago para una persona es algo completamente diferente que el pago promedio de todos los universos paralelos.
Consideremos otro ejemplo. Sólo porque un cierto porcentaje de personas de raza negra cometa delitos en los Estados Unidos, no significa que cada persona de raza negra cometa delitos al mismo ritmo cada mes que la tasa de delitos de toda la población. Por lo tanto, las estadísticas agregadas no deben utilizarse para concluir lo que es probable que haga una persona en particular.
Del mismo modo, el hecho de que un determinado porcentaje de personas se encuentre en un momento dado en el decil de ingresos más bajos no significa que estas personas pasen el mismo porcentaje de sus vidas o carreras en ese decil. En realidad, la desigualdad dinámica es menor que la desigualdad estática, lo que vale la pena recordar en todas las discusiones sobre la desigualdad de ingresos.
Ole Peters propone otro ejemplo para ilustrar que la secuencia de los acontecimientos en el tiempo es importante. Supongamos que el precio de una determinada acción es de 100 dólares. Si el precio aumenta y disminuye aleatoriamente en un 50 por ciento, entonces el promedio del conjunto alcanzaría los 100 dólares después de dos lanzamientos de monedas (en un escenario positivo aumenta a 150 dólares, mientras que en un escenario negativo disminuye a 50 dólares, lo que da el valor esperado de 100 zlotys). Sin embargo, el promedio de tiempo sería de 75 dólares (como, por ejemplo, el precio de la acción sube inicialmente en un 50 por ciento a 150 dólares y luego baja en un 50 por ciento a 75 dólares). De hecho, el capital de los accionistas no se mantendría inalterado, pero disminuiría rápidamente después de unos cuantos lanzamientos.
Nassim Taleb dio un ejemplo aún mejor, aunque más extremo. En el juego de la ruleta rusa con una apuesta de 1,2 millones de dólares, el pago esperado es de 1,0 millones de dólares (5/6 veces 1,2 dólares). Pero cualquiera que siga jugando el tiempo suficiente terminará en el cementerio (de la misma manera, el casino siempre gana al final, aunque en cada momento algunos jugadores consigan ganar algo). La negativa a participar en un juego de este tipo no demuestra irracionalidad o incluso aversión a la pérdida, sino que es una manifestación de sentido común y un deseo elemental de sobrevivir.
Ser racional no es lo mismo que ser razonable
Los economistas neoclásicos consideran a las personas racionales sólo si se adhieren a ciertos axiomas o modelos de investigadores. Debido a que la acción humana raramente coincide con el modelo, los economistas conductuales han «descubierto» brillantemente el comportamiento irracional entre las personas. Desafortunadamente, su definición de racionalidad coincide con el modelo tradicional de optimización. Como señala Mervyn King en The End of Alchemy, «el problema de la economía conductual es que no se enfrenta a la cuestión profunda de lo que significa ser racional cuando las suposiciones del modelo tradicional de optimización no se mantienen».
Y esta es la clave del rompecabezas de la racionalidad. En un mundo ergódico donde el riesgo puede ser medido objetivamente, el conocimiento de la teoría de la probabilidad es suficiente. Sin embargo, en un mundo no ergódico e incierto, la teoría de la probabilidad y la hipótesis de la utilidad esperada no son suficientes. En tal realidad, la racionalidad no es idéntica a las reglas de la lógica formal y el cálculo de la probabilidad. Como afirma el psicólogo alemán Gerd Gigerenzer, en un mundo tan complejo, la heurística no conduce necesariamente a errores cognitivos, sino que es una herramienta de adaptación racional. (Otro problema es que los sesgos cognitivos encontrados por Kahneman a menudo desaparecen cuando se reformulan las preguntas de la encuesta para que estén en línea con la interpretación de la probabilidad, no con la bayesiana, sino con la del frecuentista).
La gente no actúa como un homo economicus que calcula probabilidades enrevesadas para optimizar sus decisiones. Pero el problema aquí no es el comportamiento humano, sino la definición errónea de comportamiento racional como consistente con la deducción y la teoría de la probabilidad. La gente no funciona con «inteligencia cero» (aunque la gente tomara decisiones basadas en «inteligencia cero», los mercados pueden funcionar eficazmente, como lo demuestra el famoso experimento de Gode y Sunder; en mi artículo anterior escribí más sobre la distinción entre racionalidad individual y racionalidad sistémica).
En pocas palabras, en un mundo incierto, no está del todo claro lo que significa actuar racionalmente. En un mundo lleno de incertidumbre, no se puede calcular la utilidad esperada, y no existe tal cosa como optimizar el comportamiento, porque las probabilidades y los pagos no se conocen a priori. En un mundo incierto, complejo y cambiante, la gente busca la inducción, la heurística rápida y económica. ¿Es esto irracional? Tal vez. Pero ciertamente razonable dadas las condiciones reales. O tal vez incluso racional, si consideramos racional lo que permite la supervivencia.
Este artículo se tradujo de una versión original en polaco, que se encuentra aquí.
1.Nota del editor: Para una definición de «ergódico», Packard, et al citan a Paul Davidson: «Por definición, un proceso estocástico ergódico significa simplemente que los promedios calculados a partir de observaciones pasadas no pueden ser persistentemente diferentes de los resultados de los promedios de tiempo del futuro». Packard et al añaden: «El mundo no es ergódico; la acción humana y la innovación cambian constantemente las estructuras básicas dentro de las cuales se toman las decisiones y acciones» Ver «Types and Transitions in the Entrepreneurial Process» por Mark D. Packard, Brent B. Clark y Peter G. Klein. (https://mises-media.s3.amazonaws.com/The%20Types%20of%20Uncertainty%20Entrepreneurs%20Face.pdf)
