Bernie Sanders y Robert Reich no sólo quieren gravar a los ricos, sino que quieren abolir a los multimillonarios

0

Como parte de la guerra a fuego lento contra los ricos que es un componente central de la campaña de la izquierda progresista para 2020, Robert Reich escribió recientemente una entrada en su blog en la que argumentaba que «básicamente sólo había cinco maneras de acumular mil millones de dólares, y ninguna de ellas tiene que ver con tener éxito en el capitalismo de libre mercado».

Repasaré los problemas de fondo del análisis de Reich en un momento, pero primero comentemos cómo la retórica de la izquierda progresista –al menos en la política estadounidense– ha cambiado a lo largo de los años. Cuando era niño, el argumento era que necesitábamos impuestos más altos sobre los ricos para que «pagaran su parte justa», y el propósito de esos impuestos más altos era aumentar los ingresos para gastarlos en importantes programas sociales.

Sin embargo, hoy en día, los más honestos de la izquierda no pretenden que se trate de aumentar los ingresos fiscales. De hecho, lo único que me gustó del best seller Capital in the Twenty-First Century de Thomas Piketty es que dijo abiertamente que el propósito de las tasas de impuesto sobre la renta confiscatorias (su término real) en los tramos superiores, era evitar que se pagaran salarios tan altos en primer lugar. En este enlace proporciono más citas, pero aquí hay tres buenas muestras, todas tomadas de Piketty’s Capital in the Twenty-First Century:

Cuando un gobierno grava un cierto nivel de ingresos o de herencia a una tasa del 70 u 80 por ciento, el objetivo principal es, obviamente, no recaudar ingresos adicionales (porque estos tramos muy altos nunca rinden mucho). Se trata más bien de poner fin a esos ingresos y a los grandes patrimonios, que los legisladores han llegado a considerar, por una u otra razón, como socialmente inaceptables y económicamente improductivos… (p. 505)

Una tasa del 80 por ciento aplicada a los ingresos superiores a 500.000 dólares o 1 millón de dólares al año no le aportaría al gobierno mucho en materia de ingresos, porque cumpliría rápidamente su objetivo: reducir drásticamente la remuneración a este nivel, pero sin reducir la productividad de la economía estadounidense, de modo que la remuneración se elevaría a niveles inferiores. (p. 513)

El objetivo principal del impuesto sobre el capital no es financiar el estado social, sino regular el capitalismo. El objetivo es, en primer lugar, detener el aumento indefinido de la desigualdad de la riqueza y, en segundo lugar, imponer una regulación eficaz del sistema financiero y bancario para evitar las crisis. (p. 518)

Asimismo, Bernie Sanders declaró recientemente en Twitter:

Los multimillonarios no deberían existir.

De nuevo, noten el cambio de retórica aquí. No se trata simplemente de ajustar el código tributario para asegurar que los ricos paguen su parte justa, sino de declarar fuera de los límites a un grupo entero de personas. (Nota: Después de que algunos críticos acusaron a Bernie de abogar por los pogromos, sus defensores –y tal vez el mismo Bernie, aunque no puedo encontrarlo ahora– aclararon que él quería decir que no se debería permitir que la gente tuviera tanta riqueza. No quiso decir que asesináramos a todos los multimillonarios de hoy).

Este es el contexto en el que estoy colocando la entrada del blog de Robert Reich. El Reich está rechazando la noción de que los multimillonarios son simplemente personas productivas que generaron mucha riqueza en el mercado. El comentario de Reich está diseñado para reforzar las llamadas de algunos sectores para deshacerse de los multimillonarios por completo.

Robert Reich: cinco formas de hacerse multimillonario

En el resto de este artículo, pasaré rápidamente por las supuestas «cinco maneras» de Reich de convertirse en multimillonario.

Camino #1: explotar un monopolio

Aquí Reich:

La primera forma es explotar un monopolio.

Jamie Dimon vale 1.600 millones de dólares. Eso no es porque haya tenido éxito en el libre mercado. En 2008 el gobierno rescató a JPMorgan y a otros cuatro bancos gigantes de Wall Street porque los consideró «demasiado grandes para quebrar».

¿Qué pasa con los empresarios de Estados Unidos, tan alabados, como Jeff Bezos, que ahora valen 110.000 millones de dólares? Se podría decir que Bezos se merece esto porque fundó y construyó Amazon.

Pero Amazon es un monopolio con casi el 50 por ciento de todas las ventas al por menor del comercio electrónico en Estados Unidos, y el comercio electrónico es uno de los sectores más grandes de ventas al por menor. Además, el negocio de Amazon está protegido por una serie de patentes otorgadas por el gobierno de los Estados Unidos.

Si el gobierno aplicara las leyes antimonopolio y no le diera a Amazon patentes tan amplias, los Bezos valdrían mucho menos de 110.000 millones de dólares. [negrita añadida.]

En lo anterior, Reich ha mezclado dos cosas muy diferentes. Si un minorista (como Amazon) tiene casi el 50 por ciento de las ventas de una industria, eso no es un monopolio de ninguna definición. Pero incluso si Amazon tuviera el 100 por ciento de las ventas, eso por sí mismo no sería necesariamente algo malo.

Como Rothbard argumentó en Hombre, economía y Estado, casi todos los vendedores tienen un «monopolio» en el sentido de «vendedor único» si definimos el producto o servicio de manera suficientemente estrecha. Por ejemplo, tengo el monopolio de las clases de economía que imparte el economista de la Escuela Austriaca, Robert P. Murphy. Sin embargo, eso no es lo que la gente tiene en mente cuando se retuercen las manos sobre el «poder del monopolio» en las grandes empresas.

Siempre y cuando las transacciones sean todas voluntarias, entonces un vendedor sólo puede «capturar» una industria entera proporcionando un producto superior y/o un precio más bajo. Para los lectores que nunca han escuchado la historia, les recomiendo encarecidamente que consulten el Myth of the Robber Barons, de Burt Folsom, para ver cómo los empresarios genuinos recortan los costos y ganan participación en el mercado al atender a los consumidores. (Aquí hay un corto clip de Tom DiLorenzo en C-SPAN corrigiendo el registro histórico).

Por lo tanto, volviendo al pasaje de Reich arriba, tiene razón al quejarse de los privilegios gubernamentales otorgados a los grandes bancos que fueron rescatados, y –ya que he sido persuadido por el trabajo de Stephan Kinsella sobre la «propiedad intelectual»– también estoy de acuerdo en que las patentes gubernamentales y otras formas de aplicación de la propiedad intelectual también son ilegítimas.

Sin embargo, la solución, por supuesto, no es promulgar grandes impuestos sobre los ricos. La solución, en cambio, es deshacerse de los privilegios ilegítimos dados a algunos de los ricos.

Camino #2: explotar un monopolio

Reich pasa al segundo método:

Una segunda forma de ganar mil millones es conseguir información privilegiada que no esté disponible para otros inversores.

El experto en fondos de cobertura Steven A. Cohen, con un valor de 12.800 millones de dólares, dirigió una empresa de fondos de cobertura en la que, según una denuncia penal presentada por el Departamento de Justicia, el uso de información privilegiada era «sustancial, generalizado y en una escala sin precedentes conocidos en la industria de los fondos de cobertura». Nueve de los empleados actuales o anteriores de Cohen se declararon culpables o fueron condenados. Cohen salió con una multa, cambió el nombre de su empresa, y aparentemente está de vuelta en el juego.

El uso de información privilegiada es endémico en los trajes C, también. Los investigadores de la SEC han encontrado que los ejecutivos de las empresas tienen el doble de probabilidades de vender sus acciones en los días posteriores a los anuncios de recompra de sus propias acciones que en los días anteriores a los anuncios.

Si el Estado tomara medidas enérgicas contra el uso de información privilegiada, los expertos en fondos de cobertura y los altos ejecutivos de las empresas no ganarían tanto dinero.

Siempre me encanta cuando los progresistas señalan lo terrible que es que el Estado actualmente aplique las leyes existentes, para demostrar que sólo necesitamos más Estado para lograr una sociedad justa. Incluso si estipulamos la narrativa de Reich por el bien del argumento, los federales dejan libres a las mentes maestras criminales incluso cuando son atrapados con las manos en la masa. Así que tal vez el sistema es corrupto y debemos intentar algo más que confiar en los funcionarios políticos para asegurar la honestidad y la integridad en Wall Street?

Pero la falla más profunda aquí es que el «uso de información privilegiada», en términos generales, no debería ser un crimen en absoluto. Si las empresas individuales tienen acuerdos de confidencialidad que firman los empleados clave, entonces, por supuesto, la violación de dichas cláusulas sería un incumplimiento de contrato y estaría sujeta a penalización. Pero en general, queremos que la gente opere con información «interna», porque ayuda a reducir la volatilidad de los precios del mercado de valores.

El inversor medio se ve realmente ayudado cuando los expertos mantienen la vigilancia sobre los precios de los activos y minimizan el impacto que un anuncio repentino tiene en los mercados. Entraré en más detalles en este enlace, pero basta con decir que, si tu piensas realmente en un ejemplo típico de «operación con información privilegiada», verá que las «víctimas» no son el público en general, sino un pequeño grupo de inversores que, de otro modo, se habrían beneficiado de una suerte tonta, pero que, en cambio, están haciendo que esa ganancia «no ganada» se acumule para otra persona con un conocimiento superior del activo.

Camino #3: sobornar a los políticos para cambiar el código de impuestos

 El siguiente método es especial porque es el más tonto de los cinco de Reich:

Una tercera forma de hacerte multimillonario es comprando a los políticos.

Se estima que el recorte de impuestos de Trump le ahorrará a Charles y al difunto David Koch y a sus industrias Koch un estimado de 1 a 1,4 mil millones de dólares al año…

Si tuviéramos leyes duras contra la corrupción que impidieran los pagos políticos, los Koch y otros grandes apostadores no obtendrían las exenciones fiscales especiales y otros subsidios que han aumentado sus fortunas.

¿Todo el mundo lo ha entendido? Aquí Reich nos dice que la manera de conseguir mil millones de dólares es primero, conseguir 50 mil millones de dólares. Entonces, pagarle a los políticos para que reduzcan su factura de impuestos en mil millones. ¡Boom! Acabas de hacer un mil millones de dólares. Es así de simple.

Reich aquí me recuerda la vieja rutina de Steve Martin donde dice (estoy condensando): «¿Quieres hacerte millonario y no pagar nunca impuestos? Primero, consigue un millón de dólares. Entonces, cuando el IRS diga que les debes dinero, sólo di, «¡Se me olvidó!»»

Según Reich, el problema es que los políticos aceptan sobornos para reformar el código tributario, por lo que se podría pensar que la solución sería castigar a esos políticos por aceptar sobornos. Pero eso nunca es lo que los tipos como Reich defienden. En cambio, los ciudadanos privados que ofrecen los sobornos son los que necesitan ser castigados, no los políticos por aceptar esos sobornos.

Camino #4: defraudar a los inversores

 En este caso, tengo que ser honesto, ni siquiera entiendo cómo funciona esto:

La cuarta forma de ser multimillonario es extorsionar a los grandes inversores.

Adam Neumann estafó a JP Morgan, SoftBank y otros inversores para que hundieran cientos de millones en WeWork, una empresa de oficinas compartidas. Neumann usó parte del dinero para comprar edificios que alquiló a WeWork y para disfrutar de un estilo de vida que incluía un jet privado de 60 millones de dólares. WeWork nunca obtuvo ni un centavo de beneficio.

Hace unos meses, después de que Neumann se viera obligado a revelar sus conflictos de intereses personales, la oferta pública inicial de WeWork se desmoronó y el valor estimado de la compañía se desplomó. Para salvar lo que pudieran, los inversores le pagaron más de mil millones de dólares para que saliera de la junta y renunciara a sus derechos de voto.

Según lo que dice Reich, los inversionistas pusieron «cientos de millones» en una compañía que nunca produjo ni un centavo de ganancia, y luego todavía estaban dispuestos a pagar mil millones de dólares adicionales para que Neumann se alejara de los restos. Si la narrativa de Reich fuera el único hecho relevante, estos grandes inversores son increíblemente estúpidos, pagando mil millones de dólares por algo que sólo vale una fracción de eso, a lo sumo. O podemos suponer que hay más de lo que Reich está diciendo. En cualquier caso, fíjese que uno de los grandes inversores fue JP Morgan –que fue el sujeto de la «primera manera» de Reich de convertirse en multimillonario– así que al menos estos multimillonarios ilegítimos parecen estar cancelándose entre sí.

Camino #5: la herencia

 Finalmente llegamos al último método:

La quinta forma de ser multimillonario es obtener el dinero de padres o parientes ricos.

Alrededor del 60 por ciento de toda la riqueza de Estados Unidos en la actualidad es heredada, según cálculos del economista Thomas Piketty y sus colegas. Esto se debe a que, bajo la ley tributaria de los Estados Unidos – que en sí misma es en gran medida un producto del cabildeo de los ricos – las ganancias de capital de una generación son eliminadas cuando esos activos son transferidos a la siguiente, y el impuesto al patrimonio es tan pequeño que menos del 0,2 por ciento de los patrimonios estuvieron sujetos a él el año pasado.

Si los ingresos no ganados fueran tratados de la misma manera que los ingresos ganados bajo el código de impuestos, los ricos no trabajadores de Estados Unidos no serían multimillonarios. Y si las ganancias de capital no se eliminan al morir, muchos herederos tampoco lo harían.

Yo entiendo lo divertido que es denigrar a los ricos ociosos que nacen con cucharas de plata en la boca, pero si estamos tratando de basar las decisiones políticas del gobierno en nociones intuitivas de justicia, entonces ¿cómo justificamos en el mundo el sacar una gran tajada de la riqueza de alguien, sólo para asegurarnos de que no pueda dársela a sus hijos? Parafraseando una línea que escuché una vez de Arthur Laffer (refiriéndose al impuesto sobre el patrimonio o «impuesto de muerte» a finales de la década de 2000): «Si eres rico, una vez que hayas pagado tus impuestos sobre tus ingresos, eres libre de gastarlos en alcohol y en apuestas en Las Vegas. Pero si tienes la audacia de dársela a tus hijos, eso es una amenaza a la sociedad y vamos a gravar con impuestos».

Los multimillonarios de los que nadie habla

Lo que es gracioso es que cuando Bernie Sanders o Robert Reich se quejan de los multimillonarios per se, nunca parecen numerar a estos: Oprah Winfrey (2.700 millones de dólares), Michael Jordan (1.900 millones de dólares) y J.K. Rowling (1.000 millones de dólares según este cálculo, aunque antes había entrado y salido de la lista de multimillonarios debido a los impuestos de Gran Bretaña y a sus grandes donaciones). Independientemente de lo que se piense de los méritos de estos individuos, sería más difícil para Bernie vilipendiar a la autoproclamada Oprah, o criticar al mercado por pagar un montón de dinero al más grande jugador de baloncesto de todos los tiempos y al autor de algunos de los libros más queridos de una generación.

En términos más generales, a medida que el mercado mundial siga creciendo, vamos a ver más multimillonarios. Rápido: ¿Cuántos multimillonarios cree el lector que hay en este momento? La respuesta, según Forbes, es 2.057.

Conclusión

Hay muchos multimillonarios que se han beneficiado de los privilegios especiales del Estado, o que se han involucrado en otras formas de comportamiento nefasto. En la medida en que queremos que el Estado «haga algo» al respecto, la respuesta obvia es que el Estado deje de dar tales privilegios a los súper ricos.

Sin embargo, en la medida en que las personas acumulan riqueza a través de medios voluntarios, entonces deberían ser capaces de retenerla. Fustigar al público para que odie a los multimillonarios es un giro muy destructivo en la política estadounidense. Los izquierdistas progresistas siempre advierten sobre la «retórica dañina» de la derecha y, por supuesto, señalan a la Alemania nazi para poner fin a todos los argumentos. Bueno, podemos mirar el Reinado del Terror en la Francia Revolucionaria para ver lo que pasa cuando las masas se encienden contra los ricos.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email