[De Socialismo: un análisis económico y sociológico, de Ludwig von Mises].
Toda acción humana, en la medida en que es racional, aparece como el intercambio de una condición por otra. Los hombres aplican los bienes económicos y el tiempo y el trabajo personal en la dirección que, en las circunstancias dadas, promete el mayor grado de satisfacción, y renuncian a la satisfacción de necesidades menores para satisfacer las más urgentes. Esta es la esencia de la actividad económica – la realización de actos de intercambio.1,2
Todo hombre que, en el curso de una actividad económica, elige entre la satisfacción de dos necesidades, de las cuales sólo una puede ser satisfecha, hace juicios de valor. Tales juicios conciernen en primer lugar y directamente a las satisfacciones mismas; sólo a partir de éstas se reflejan en los bienes. Por regla general, cualquier persona en posesión de sus sentidos es capaz de evaluar inmediatamente los bienes que están listos para el consumo. En condiciones muy simples, tampoco debería tener dificultades para formarse un juicio sobre la importancia relativa que tienen para él los factores de producción. Sin embargo, cuando las condiciones son complicadas y la conexión entre las cosas es más difícil de detectar, tenemos que hacer cálculos más delicados si queremos evaluar tales instrumentos. El hombre aislado puede decidir fácilmente si extender su caza o su cultivo. Los procesos de producción que debe tener en cuenta son relativamente cortos. El gasto que demandan y el producto que ofrecen pueden ser fácilmente percibidos como un todo. Pero elegir si vamos a utilizar una cascada para producir electricidad o extender la minería del carbón y utilizar mejor la energía contenida en el carbón, es otra cuestión. Aquí los procesos de producción son tantos y tan largos, las condiciones necesarias para el éxito de la empresa tan multitudinarias, que nunca podemos contentarnos con ideas vagas. Para decidir si una empresa es sólida debemos calcular cuidadosamente.
Pero la computación requiere unidades. Y no puede haber una unidad del valor de uso subjetivo de las mercancías. La utilidad marginal no proporciona ninguna unidad de valor. El valor de dos unidades de un determinado producto no es dos veces mayor que uno, aunque es necesariamente mayor o menor que uno. Los juicios de valor no miden: arreglan, califican.3 Si se basa sólo en la valoración subjetiva, ni siquiera el hombre aislado puede llegar a una decisión basada en cálculos más o menos exactos en los casos en que la solución no es inmediatamente evidente. Para ayudar a sus cálculos debe asumir relaciones de sustitución entre las mercancías. Por regla general, no podrá reducir todo a una unidad común. Pero puede tener éxito en reducir todos los elementos del cálculo a los bienes que puede evaluar inmediatamente, es decir, a los bienes listos para el consumo y a la desutilización del trabajo, y entonces puede basar su decisión en esta evidencia. Es obvio que incluso esto es posible sólo en casos muy simples. Para los procesos de producción complicados y largos, esto no sería posible.
En una economía de intercambio, el valor objetivo de intercambio de los productos básicos se convierte en la unidad de cálculo. Esto implica una triple ventaja. En primer lugar, podemos tomar como base de cálculo la valoración de todos los individuos que participan en el comercio. La valoración subjetiva de un individuo no es directamente comparable con la valoración subjetiva de otros. Sólo lo es como un valor de intercambio que surge de la interacción de las valoraciones subjetivas de todos los que participan en la compra y venta. En segundo lugar, los cálculos de este tipo permiten controlar el uso adecuado de los medios de producción. Permiten a los que desean calcular el coste de procesos de producción complicados ver de inmediato si están trabajando tan económicamente como otros. Si, con los precios de mercado vigentes, no pueden llevar a cabo el proceso con beneficio, es una prueba clara de que otros están más capacitados para convertir en buena cuenta los bienes instrumentales en cuestión. Finalmente, los cálculos basados en valores de cambio nos permiten reducir los valores a una unidad común. Y como el alza del mercado establece relaciones de sustitución entre los productos básicos, cualquier producto básico deseado puede ser elegido para este fin. En una economía monetaria, el dinero es la mercancía elegida.
Los cálculos de dinero tienen sus límites. El dinero no es una medida del valor ni de los precios. El dinero no mide el valor. Tampoco los precios se miden en dinero: son cantidades de dinero. Y, aunque aquellos que describen el dinero como un «estándar de pagos diferidos» ingenuamente asumen que es así, como una mercancía no es estable en valor. La relación entre el dinero y las mercancías fluctúa perpetuamente no sólo en el «lado de las mercancías», sino también en el «lado del dinero». Por regla general, estas fluctuaciones no son demasiado violentas. No perjudican demasiado al cálculo económico, porque en un estado de cambio continuo de todas las condiciones económicas, este cálculo sólo tiene en cuenta períodos comparativamente cortos, en los que el «dinero sano» al menos no cambia su poder adquisitivo en gran medida.
Las deficiencias de los cálculos del dinero surgen en su mayor parte, no porque se hagan en términos de un medio de intercambio general, el dinero, sino porque se basan en valores de intercambio y no en valores de uso subjetivos. Por esta razón, todos los elementos de valor que no son objeto de intercambio eluden dichos cálculos. Si, por ejemplo, estamos considerando si una central hidráulica sería rentable, no podemos incluir en el cálculo el daño que se hará a la belleza de las cascadas, a menos que se tenga en cuenta la caída de los valores debido a la caída del tráfico turístico. Sin embargo, no hay duda de que debemos tener en cuenta estas consideraciones cuando decidamos si el compromiso se llevará a cabo.
Consideraciones como éstas se denominan a menudo «no económicas» y podemos permitir que la expresión para las disputas sobre la terminología no gane nada. Pero no todas estas consideraciones deben ser llamadas irracionales. La belleza de un lugar o de un edificio, la salud de la raza, el honor de los individuos o de las naciones, aunque (por no ser tratados en el mercado) no entren en relaciones de intercambio, son motivos de acción tan racionales, siempre que la gente los considere significativos, como los normalmente llamados económicos. El hecho de que no puedan entrar en los cálculos de dinero surge de la propia naturaleza de estos cálculos. Pero esto no disminuye en lo más mínimo el valor de los cálculos de dinero en los asuntos económicos ordinarios. Porque todos estos bienes morales son bienes de primer orden. Podemos valorarlos directamente; y por lo tanto no tenemos dificultad en tenerlos en cuenta, aunque estén fuera de la esfera de los cómputos monetarios. El hecho de que eludan tales cálculos no hace más difícil tenerlos en cuenta. Si sabemos exactamente cuánto tenemos que pagar por la belleza, la salud, el honor, el orgullo, etc., nada debe impedir que les demos la debida consideración. A las personas sensibles les puede doler tener que elegir entre el ideal y el material. Pero eso no es culpa de la economía del dinero. Está en la naturaleza de las cosas. Porque incluso cuando podemos hacer juicios de valor sin cálculos de dinero no podemos evitar esta elección. Tanto el hombre aislado como las comunidades socialistas tendrían que hacer lo mismo, y a las naturalezas verdaderamente sensibles nunca les resultará doloroso. Llamados a elegir entre el pan y el honor, nunca estarán perdidos en cuanto a la forma de actuar. Si no se puede comer el honor, al menos se puede renunciar a él. Sólo los que temen la agonía de la elección porque saben secretamente que no pueden renunciar a lo material, considerarán la necesidad de la elección como una profanación.
Los cálculos de dinero sólo son significativos para los propósitos del cálculo ecomónico. Aquí se utilizan para que la eliminación de los productos básicos se ajuste al criterio de economía. Y estos cálculos sólo tienen en cuenta los productos básicos en las proporciones en que, en determinadas condiciones, se intercambian por dinero. Cada extensión de la esfera del cálculo del dinero es engañosa. Es engañoso cuando en las investigaciones históricas se emplea como medida del valor de las mercancías en el pasado. Es engañoso cuando se emplea para evaluar el capital o el ingreso nacional de las naciones. Es engañoso cuando se emplea para estimar el valor de cosas que no son intercambiables como, por ejemplo, cuando la gente intenta estimar las pérdidas debidas a la emigración o a la guerra.4 Todos estos son diletantismos, incluso cuando los realizan los economistas más competentes.
Pero dentro de estos límites –y en la vida práctica no se sobrepasan– el cálculo del dinero hace todo lo que tenemos derecho a pedirle. Ofrece una guía en medio de la desconcertante multitud de posibilidades económicas. Nos permite extender los juicios de valor que se aplican directamente sólo a los bienes de consumo – o en el mejor de los casos a los bienes de producción del orden más bajo – a todos los bienes de orden superior. Sin ella, toda la producción por procesos largos y rotatorios sería un montón de pasos en la oscuridad.
Dos cosas son necesarias para que los cálculos de valor en términos de dinero se lleven a cabo. En primer lugar, no sólo las mercancías listas para el consumo sino también las mercancías de pedidos superiores deben ser intercambiables. Si no fuera así, no podría surgir un sistema de relaciones de intercambio. Es cierto que si un hombre aislado está «intercambiando» trabajo y harina por pan dentro de su propia casa, las consideraciones que debe tener en cuenta no son diferentes de las que regirían sus acciones si cambiara el pan por la ropa en el mercado. Y, por lo tanto, es muy correcto considerar toda la actividad económica, incluso la actividad económica del hombre aislado, como un intercambio. Pero ningún hombre, sea el más grande genio que haya nacido, tiene un intelecto capaz de decidir la importancia relativa de cada uno de un número infinito de bienes de orden superior. Ningún individuo podría discriminar de tal manera entre el infinito número de métodos alternativos de producción que pudiera hacer juicios directos de su valor relativo sin cálculos auxiliares. En las sociedades basadas en la división del trabajo, la distribución de los derechos de propiedad afecta a una especie de división mental del trabajo, sin la cual no sería posible ni la economía ni la producción sistemática.
En segundo lugar, debe haber un medio de intercambio general, un dinero, en uso. Y esto debe servir como intermediario en el intercambio de bienes de producción de igual manera que el resto. Si no fuera así, sería imposible reducir todas las relaciones de intercambio a un denominador común.
Sólo bajo condiciones muy simples es posible prescindir de los cálculos de dinero. En el estrecho círculo de un hogar cerrado, donde el padre puede supervisar todo, puede ser capaz de evaluar las alteraciones en los métodos de producción sin tener que recurrir al cálculo del dinero. En estas circunstancias, la producción se lleva a cabo con relativamente poco capital. Se emplean pocos métodos de producción de rodeos. Por regla general, la producción se refiere a los bienes de consumo, o a los bienes de órdenes superiores no demasiado alejados de los bienes de consumo. La división del trabajo se encuentra todavía en sus primeras etapas. El trabajador lleva a cabo la producción de una mercancía de principio a fin. En una sociedad avanzada todo esto cambia. Es imposible argumentar desde la experiencia de las sociedades primitivas que bajo las condiciones modernas podemos prescindir del dinero.
En las condiciones sencillas de un hogar cerrado, es posible encuestar todo el proceso de producción de principio a fin. Es posible juzgar si un proceso particular da más bienes de consumo que otro. Pero, en las condiciones incomparablemente más complicadas de nuestros días, esto ya no es posible. Es cierto que una sociedad socialista podía ver que 1000 litros de vino eran mejores que 800 litros. Podía decidir si prefería o no 1000 litros de vino a 500 litros de aceite. Tal decisión no implicaría ningún cálculo. La voluntad de algún hombre decidiría. Pero el verdadero negocio de la administración económica, la adaptación de los medios a los fines sólo comienza cuando se toma tal decisión. Y sólo el cálculo económico hace posible esta adaptación. Sin esa ayuda, en el desconcertante caos de materiales y procesos alternativos la mente humana estaría completamente perdida. Siempre que tuviéramos que decidir entre diferentes procesos o diferentes centros de producción, estaríamos completamente en el mar.5
Suponer que una comunidad socialista podría sustituir los cálculos en especie por cálculos en términos de dinero es una ilusión. En una comunidad que no practica el intercambio, los cálculos en especie nunca pueden cubrir más que los bienes de consumo. Se descomponen completamente cuando se trata de mercancías de orden superior. Una vez que la sociedad abandona la libre fijación de precios de los bienes de producción, la producción racional se hace imposible. Cada paso que se aleja de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero es un paso que se aleja de la actividad económica racional.
Todo esto se pudo pasar por alto porque el socialismo que conocemos de primera mano sólo existe, se podría decir, en los oasis socialistas en lo que, por lo demás, es un sistema basado en el libre intercambio y el uso del dinero. Hasta este punto, de hecho, podemos estar de acuerdo con el argumento socialista, que de otra manera sería insostenible – sólo se emplea con fines propagandísticos – de que las empresas nacionalizadas y municipalizadas dentro de un sistema capitalista no son socialistas. Porque la existencia de un sistema de precios libres que lo rodea apoya tales preocupaciones en sus asuntos de negocios hasta tal punto que en ellos no sale a la luz la peculiaridad esencial de la actividad económica bajo el socialismo. En las empresas estatales y municipales todavía es posible realizar mejoras técnicas, ya que es posible observar los efectos de mejoras similares en empresas privadas similares en el país y en el extranjero. En tales preocupaciones todavía es posible determinar las ventajas de la reorganización porque están rodeadas de una sociedad que todavía se basa en la propiedad privada de los medios de producción y el uso del dinero. Todavía es posible para ellos mantener los libros y hacer cálculos que para preocupaciones similares en un ambiente puramente socialista sería totalmente imposible.
Sin cálculo, la actividad económica es imposible. Dado que bajo el socialismo el cálculo económico es imposible, bajo el socialismo no puede haber actividad económica en nuestro sentido de la palabra. En las cosas pequeñas e insignificantes, la acción racional puede persistir. Pero, en su mayor parte, ya no sería posible hablar de producción racional. En ausencia de criterios de racionalidad, la producción no podría ser conscientemente económica.
Durante algún tiempo, posiblemente la tradición acumulada de miles de años de libertad económica preservaría el arte de la administración económica de la completa desintegración. Los hombres conservaban los antiguos procesos no porque fueran racionales, sino porque estaban santificados por la tradición. Mientras tanto, sin embargo, el cambio de las condiciones las haría irracionales. Se volverían antieconómicos como resultado de los cambios provocados por el declive general del pensamiento económico. Es cierto que la producción ya no sería «anárquica», ya que el negocio de la oferta se regiría por el mando de una autoridad suprema. En lugar de la economía de la producción «anárquica», el orden insensato de una máquina irracional sería supremo. Las ruedas giraban, pero sin ningún efecto.
Tratemos de imaginar la posición de una comunidad socialista. Habrá cientos y miles de establecimientos en los que se está trabajando. Una minoría de ellos producirá bienes listos para su uso. La mayoría producirá bienes de capital y semimanufacturas. Todos estos establecimientos estarán estrechamente conectados. Cada mercancía producida pasará por toda una serie de tales establecimientos antes de estar lista para el consumo. Sin embargo, en la incesante presión de todos estos procesos la administración económica no tendrá un sentido real de dirección. No tendrá medios para determinar si una obra determinada es realmente necesaria, si no se está desperdiciando mano de obra y material para completarla. ¿Cómo descubriría cuál de los dos procesos era el más satisfactorio? En el mejor de los casos, podría comparar la cantidad de productos finales. Pero sólo en raras ocasiones podía comparar los gastos incurridos en su producción. Sabría exactamente – o se imaginaría que sabía – lo que quería producir. Por lo tanto, debería dedicarse a obtener los resultados deseados con el menor gasto posible. Pero para ello tendría que ser capaz de hacer cálculos. Y tales cálculos deben ser cálculos de valor. No podían ser meramente «técnicos», no podían ser cálculos del valor de uso objetivo de los bienes y servicios. Esto es tan obvio que no necesita ninguna otra demostración.
En un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, la escala de valores es el resultado de las acciones de cada miembro independiente de la sociedad. Cada uno tiene una doble función en su establecimiento, primero como consumidor y segundo como productor. Como consumidor, establece la valoración de los bienes listos para el consumo. Como productor, guía los bienes de producción hacia aquellos usos en los que producen el mayor producto. De esta manera, todos los bienes de orden superior también se clasifican de la manera apropiada para ellos bajo las condiciones de producción existentes y las demandas de la sociedad. La interacción de estos dos procesos asegura que el principio económico se observe tanto en el consumo como en la producción. Y, de esta manera, surge el sistema de precios exactamente graduados que permite a cada uno enmarcar su demanda en líneas económicas.
Bajo el socialismo, todo esto debe necesariamente faltar. La administración económica puede, en efecto, saber exactamente qué productos se necesitan con mayor urgencia. Pero esto es sólo la mitad del problema. La otra mitad, la valoración de los medios de producción, no puede resolverse. Puede determinar el valor de la totalidad de tales instrumentos. Eso es obviamente igual al valor de las satisfacciones que ofrecen. Si calcula la pérdida que se produciría al retirarlos, también puede determinar el valor de cada uno de los instrumentos de producción. Pero no puede asimilarlos a un denominador común de precios, como se puede hacer en un sistema de libertad económica y precios del dinero.
No es necesario que el socialismo prescinda por completo del dinero. Es posible concebir acuerdos que permitan el uso de dinero para el intercambio de bienes de consumo. Pero como los precios de los diversos factores de producción (incluido el trabajo) no podían expresarse en dinero, el dinero no podía desempeñar ningún papel en los cálculos económicos.6
Supongamos, por ejemplo, que la mancomunidad socialista estuviera contemplando una nueva línea de ferrocarril. ¿Sería buena una nueva línea de ferrocarril? Si es así, ¿cuál de las muchas rutas posibles debería cubrir? Bajo un sistema de propiedad privada podríamos usar cálculos de dinero para decidir estas cuestiones. La nueva línea abarataría el transporte de ciertos artículos y, sobre esta base, podríamos estimar si la reducción de los gastos de transporte sería lo suficientemente grande como para contrarrestar el gasto que supondría la construcción y el funcionamiento de la línea. Tal cálculo podría hacerse sólo en dinero. No podríamos hacerlo comparando varias clases de gastos y ahorros en especie. Si no es posible reducir a una unidad común las cantidades de las diversas clases de mano de obra calificada y no calificada, el hierro, el carbón, los materiales de construcción de diferentes clases, la maquinaria y las demás cosas que requiere la construcción y el mantenimiento de los ferrocarriles, entonces es imposible hacerlos objeto de un cálculo económico. Podemos hacer planes económicos sistemáticos sólo cuando todos los productos que tenemos que tener en cuenta pueden ser asimilados al dinero. Cierto, los cálculos del dinero están incompletos. Es cierto que tienen profundas deficiencias. Pero no tenemos nada mejor que poner en su lugar. Y en condiciones monetarias sólidas son suficientes para fines prácticos. Si los abandonamos, el cálculo económico se vuelve absolutamente imposible.
Esto no quiere decir que la comunidad socialista esté completamente perdida. Se decidiría a favor o en contra del compromiso propuesto y emitiría un edicto. Pero, en el mejor de los casos, tal decisión se basaría en valoraciones vagas. No podía basarse en cálculos exactos de valor.
Una sociedad estacionaria podría, en efecto, prescindir de estos cálculos. Porque allí las operaciones económicas se repiten. De modo que, si suponemos que el sistema socialista de producción se basaba en el último estado del sistema de libertad económica que superó, y que no se iban a producir cambios en el futuro, podríamos concebir de hecho un socialismo racional y económico. Pero sólo en teoría. Un sistema económico estacionario no puede existir. Las cosas están cambiando continuamente, y el estado estacionario, aunque necesario como ayuda a la especulación, es un supuesto teórico que no tiene contrapartida en la realidad. Y, aparte de esto, el mantenimiento de tal conexión con el último estado de la economía de intercambio estaría fuera de discusión, ya que la transición al socialismo con su igualación de ingresos transformaría necesariamente todo el «conjunto» de consumo y producción. Y luego tenemos una comunidad socialista que debe cruzar todo el océano de permutaciones económicas posibles e imaginables sin la brújula del cálculo económico.
Todo cambio económico, por lo tanto, implicaría operaciones cuyo valor no podría predecirse de antemano ni determinarse después de que se hubieran realizado. Todo sería un salto en la oscuridad. El socialismo es la renuncia a la economía racional.
1. Schumpeter, The nature and main content of theoretical economics (Leipzig 1908), pp. 50, 80.
2.Las siguientes observaciones reproducen partes de mi ensayo «Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen», Archiv für Sozialwissenschaft 47 (1920): 86-121.
3. Cuhel, Zur Lehre yon den Bedürfnissen (Innsbruck, 1907), p. 198.
4.Wieser, On the Origin and the Main Laws of Economic Value (Viena, 1884), pág. 185 y ss.
5.Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft und Technik, vol. 2 de Grundriss der Sozialökonomik (Tubinga 1914), pág. 216.
6.Neurath también lo admitió. (Durch die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft (München 1919), pág. 216 y ss.) Afirma que toda economía administrativa completa (economía planificada) es, en última instancia, una economía natural (sistema de trueque): «Socializar, por tanto, significa hacer avanzar la economía natural», pero Neurath no reconoció las dificultades insuperables que el cálculo económico encontraría en la comunidad socialista.
