En varios escritos, Milton Friedman argumentó que existe un desfase variable entre los cambios en la oferta monetaria y su efecto en la producción y los precios reales. Friedman sostuvo que, a corto plazo, los cambios en la oferta monetaria irán seguidos de cambios en la producción real. Sin embargo, a largo plazo, los cambios en el dinero sólo tendrán un efecto sobre los precios. Esto significa, según Friedman, que las variaciones del dinero con respecto a la actividad económica real tienden a ser neutras a largo plazo y no neutras a corto plazo.
En el corto plazo, que puede llegar a ser de hasta cinco o diez años, los cambios monetarios afectan principalmente al producto. Por otra parte, a lo largo de décadas, la tasa de crecimiento monetario afecta principalmente a los precios.1
Friedman opinaba que la razón principal de la no neutralidad del dinero a corto plazo es la variabilidad del desfase temporal entre el dinero y la economía. Sobre esto Friedman sugirió,
En promedio, existe una estrecha relación entre los cambios en la cantidad de dinero y el curso posterior del ingreso nacional. Pero la política económica debe ocuparse del caso individual, no del promedio. En cualquier caso, hay mucho deslizamiento. Es precisamente este margen de maniobra, esta falta de relación, esta falta de correspondencia mecánica entre los cambios en el dinero y en la renta lo que es la razón principal por la que durante mucho tiempo he favorecido para los Estados Unidos una política monetaria casi automática bajo la cual la cantidad de dinero creciera a un ritmo constante del 4 o 5 por ciento por año, mes tras mes.
Friedman sostuvo que si el banco central siguiera una regla de crecimiento monetario constante, eliminaría la variabilidad en el desfase temporal. En consecuencia, el dinero también se volvería neutral a corto plazo.
En su conferencia de Premio Nobel, Robert Lucas planteó un problema con esto. De acuerdo con Lucas,
Si todo el mundo entiende que los precios aumentarán en última instancia en proporción al aumento de dinero, ¿qué fuerza impide que esto suceda de inmediato?2
Lucas opina que la razón por la que el dinero genera un efecto real a corto plazo no se debe tanto a la variabilidad de los desfases temporales monetarios como a que está más ligado a la anticipación o no de los cambios monetarios. Si se anticipa el crecimiento monetario, la gente se ajustará a él con bastante rapidez y no habrá ningún efecto real en la economía. Sólo una expansión monetaria no anticipada puede estimular la producción. Además, según Lucas,
Las expansiones monetarias imprevistas, por otra parte, pueden estimular la producción ya que, simétricamente, las contracciones imprevistas pueden inducir a la depresión.
Tanto Friedman como Lucas opinan que es deseable hacer dinero neutral para evitar un crecimiento económico inestable y, por tanto, insostenible.
La práctica actual de los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal parece incorporar las ideas de Friedman y Lucas en el denominado marco de política monetaria transparente. Este marco acepta la opinión de Lucas de que la política monetaria anticipada podría conducir a la estabilidad económica. Este marco también acepta que un cambio gradual de la política monetaria en el espíritu de la regla de crecimiento monetario constante de Friedman podría reforzar la estabilidad económica.
Pero incluso si los responsables de la política monetaria del banco central pudieran aplicarlo con precisión, el marco de Friedman y Lucas no podría garantizar un crecimiento económico estable.
Dinero, expectativas y crecimiento económico
Según Robert Lucas, si se espera un crecimiento monetario, la gente se ajustará a él con bastante rapidez y no habrá ningún efecto real en la economía. Sólo una expansión monetaria imprevista puede estimular la producción.
De esta manera, el crecimiento anticipado de la oferta monetaria va a dar lugar al correspondiente aumento de los precios de los bienes, lo que va a compensar el aumento de la oferta monetaria.
El precio de un bien es la cantidad de dinero que se paga por el bien. Por lo tanto, un aumento en la oferta monetaria implica que se va a gastar más dinero en bienes, siendo todas las demás cosas iguales. Esto significa que el precio medio de los bienes aumentará.
Por lo tanto, si la oferta de dinero aumenta en un 10 por ciento y como resultado los desembolsos monetarios en bienes aumentan en un 10 por ciento, esto implica que el precio promedio de los bienes también aumenta en un 10 por ciento. Por consiguiente, el aumento de los desembolsos en bienes en términos reales va a ser cero, es decir, un 10 por ciento menos un 10 por ciento.
Esto significa que el crecimiento monetario anticipado no tendrá ningún efecto real en la economía, ya que este aumento va a ser compensado por el aumento equivalente de los precios.
Por ejemplo, con un dólar se puede comprar una barra de pan. Un aumento en la oferta de dinero del 10 por ciento que se anticipa completamente resulta en que el precio de la barra de pan también aumente en un 10 por ciento. Como resultado, con un dólar y diez centavos un individuo puede conseguir una barra de pan, la misma cantidad que antes del aumento del 10 por ciento en la oferta monetaria. No hay cambios en términos reales.
Incluso si todos anticiparan con precisión la tasa de crecimiento de la oferta monetaria y el correspondiente aumento de los precios de los bienes, sin embargo, no podría alterar el hecho de que siempre hay primeros receptores del nuevo dinero y últimos receptores.
Esta realidad pondrá en marcha la transferencia de la riqueza real de los últimos receptores a los primeros receptores de dinero, es decir, un intercambio de nada por algo, lo que a su vez sienta las bases de la amenaza del ciclo auge-caída.
Incluso si el dinero fue bombeado de tal manera que todo el mundo lo reciba instantáneamente, los cambios en la demanda de dinero varían. Después de todo, cada individuo es diferente de los demás, siempre habrá alguien que gastará el dinero recién recibido antes de que otro lo haga. Esto, por supuesto, conducirá a la redirección de la riqueza real al primer gastador desde el último gastador.
Mientras que la tasa de crecimiento de la oferta monetaria anticipada no genera un efecto real en la economía, este no es el caso con respecto al crecimiento monetario no anticipado.
Ahora bien, si comenzamos con la misma suposición de antes, de que un dólar puede comprar una barra de pan, un aumento inesperado del 10 por ciento en la oferta monetaria no produce un aumento inmediato en el precio del pan a corto plazo. El aumento de la oferta monetaria en un 10 por ciento levantará temporalmente las posesiones de dinero del pueblo. Una vez que la gente decida gastar el dinero, descubrirá que, dado que los precios no han cambiado, su poder adquisitivo ha aumentado.
Si antes nuestro individuo tenía sólo un dólar, ahora tiene un dólar y diez centavos. Nuestro individuo puede ahora asegurar 1,1 barras de pan contra una barra de pan antes del inesperado aumento del 10 por ciento en la oferta de dinero.
Claramente, lo que tenemos aquí es un aumento en el poder adquisitivo real de los individuos del 10 por ciento, un aumento en la demanda real del 10 por ciento. Esto llevará a un aumento del 10 por ciento en la producción de bienes, es decir, la demanda crea la oferta, así lo argumentan los economistas de la corriente principal.
Si bien es posible que el inesperado aumento monetario se traduzca en un mayor crecimiento económico a corto plazo debido a la sobreutilización de la infraestructura existente, a medio y largo plazo, debido al intercambio de nada por algo, la infraestructura se debilitará. Por lo tanto, sugerimos que, con el tiempo, el crecimiento monetario imprevisto socavará el crecimiento económico real a través de la dilución de la reserva de ahorros reales.
De ello se desprende que el crecimiento monetario no previsto acabará por debilitar la economía real mediante la dilución del acervo de ahorro real.
Así pues, tanto el crecimiento previsto como el imprevisto de la oferta monetaria debilitará el acervo de ahorro real, lo que con el tiempo dará lugar a un debilitamiento del crecimiento económico real, poniendo en marcha la inestabilidad económica.
De hecho, la regla de crecimiento monetario constante de Milton Friedman no puede hacer que el dinero sea neutral, ya que la regla de crecimiento monetario constante se refiere a los aumentos de la oferta monetaria, aunque a un tipo constante. En el marco de Friedman todavía tendremos un intercambio de nada por algo, y por lo tanto ciclos de auge-caída y de inestabilidad económica.
Lo que se requiere para el crecimiento económico es una creciente reserva de ahorros reales, que apoye a varios individuos comprometidos en la mejora y el mantenimiento de la infraestructura de capital.
Por lo tanto, podemos concluir que ni la regla del crecimiento monetario constante de Friedman ni la anticipación perfecta del crecimiento monetario por parte de la gente pueden eliminar los ciclos de auge y caída y establecer la estabilidad económica.
Para que el dinero sea verdaderamente neutral con respecto a la economía real es necesario cerrar todas las brechas para la generación de dinero de la nada. Las principales lagunas son la compra de activos del banco central y la banca de reserva fraccionaria.
1.Milton Friedman, The Counter-Revolution in Monetary Theory (Londres: Tonbridge, 1970).
2.Robert E. Lucas Jr., «Nobel Lecture: Monetary Neutrality», Journal of Political Economy 104, no. 4 (1996).
