Hazlitt y Keynes: Vocaciones opuestas

0

[Esta charla fue presentada en el Círculo Mises en Houston, Texas, el 22 de enero de 2011. El audio de este discurso está disponible aquí].

John Maynard Keynes nació en 1883 y murió en 1946. Henry Hazlitt nació en 1894, once años después de Keynes, y vivió mucho más tiempo, hasta 1993. Sus vidas y lealtades son un estudio en contraste, y sobre todo de las elecciones nacidas de la convicción interna, en el caso de Hazlitt, o de la falta de ella, en el caso de Keynes.

Keynes se convirtió en el economista más famoso del siglo XX y en el gurú-grúa cuyo trabajo ha inspirado miles de experimentos económicos fallidos y sigue inspirándolos hoy en día. Es la figura parecida a la de Svengali que convenció al mundo, de manera inverosímil, de que ahorrar es malo, que la inflación cura el desempleo, que la inversión puede y debe ser socializada, que los consumidores son tontos cuyos intereses deben ser desestimados, y que el capital puede hacerse no escaso llevando las tasas de interés a cero — dando así la vuelta al duro trabajo de muchos cientos de años de los economistas.

Keynes tuvo todos los privilegios de la vida y todo el poder e influencia que un intelectual puede tener, y lo utilizó todo de manera irresponsable al servicio del Estado.

Hazlitt estuvo muy cerca de ser su complemento. No provenía de un privilegio, no gozaba de un prestigioso pedigrí educativo y no conocía a ninguna de las personas adecuadas. Vino de la nada y se abrió camino a través de la fuerza del trabajo intelectual y la determinación moral.

Hazlitt se convirtió con el tiempo en una de las grandes voces públicas a favor del libre mercado en el siglo XX, escribiendo en todos los lugares populares que pudo y aplicando su enorme talento como pensador y escritor a la defensa y explicación del libre mercado, mostrando cómo la sabiduría económica clásica fue verdadera y mejorada enormemente por los austriacos, cómo el dinero sano es esencial para la libertad, cómo la señalización del mercado funciona para lograr la coordinación económica y cómo la política gubernamental es siempre y en todas partes el enemigo de la libertad y la prosperidad.

El gran libro de Hazlitt La economía en una lección, escrito el año en que Keynes murió, reduce toda la economía a un solo principio y lo aplica de manera general a todas las políticas del Estado. Es muy claro en su lenguaje y está diseñado para ser leído por cualquier persona, en un esfuerzo por lograr el sueño de Mises de llevar la sabiduría económica a todos los ciudadanos.

La obra principal de Keynes es La teoría general, y ha sido leída por relativamente pocos, principalmente porque es tan incomprensible que casi se escribe en código. Pero entonces no fue diseñado para todos. Fue escrito para las élites por un miembro de la clase más elitista de intelectuales del planeta. Aún más eficazmente, fue escrito con el objetivo de impresionar a las élites de la única manera en que pueden ser impresionadas: un libro tan enrevesado y contradictorio que no llama a la comprensión sino al ascenso a través de la intimidación. Su éxito es una historia notable del embaucamiento de toda una profesión, seguido por el engaño del mundo entero. Si todavía hay creyentes en lo que Murray Rothbard llamó la teoría Whig de la historia — la idea de que la historia es una larga historia de progreso hacia la verdad — el éxito de La teoría general es el mejor caso contra ella.

Sin embargo, si tuviera que apostar sobre qué libro tendrá mayor longevidad, me decantaría por el de Hazlitt. Lo mismo ocurre con el gran legado de Hazlitt. Murió sin mucha fama. De hecho, sus días de fama quedaron muy atrás, y podría decirse que alcanzaron su punto álgido cuando era escritor editorial del New York Times. Cuando le dijeron que tenía que escribir en defensa del descabellado plan de Keynes para Bretton Woods, se negó a hacerlo y se alejó. Trece años más tarde, escribiendo como columnista de Newsweek, Hazlitt salió con una refutación línea por línea de La teoría general de Keynes. Se puede decir que es su gran obra, la que pide ser escrita. Sólo él había visto la necesidad. Continúa enseñándonos hoy en día, y sirve como una especie de manual para los errores del gobierno.

Tanto Hazlitt como Keynes comenzaron su educación con un intenso interés en la literatura y la filosofía, pero finalmente se establecieron en la economía. Ambos estaban en posición de hacer una elección de paradigmas teóricos dado el contenido intelectual y político de su época. Ambos eran grandes intelectuales públicos. Ambos se consideraban liberales en la forma en que se usaba ese término antes del New Deal, lo que significaba una disposición general a favor de los derechos humanos, el libre comercio y las sociedades abiertas.

Con este espíritu, Keynes escribió en oposición al Tratado de Versalles, que impuso términos salvajes a Alemania después de la guerra. Favorecía el libre comercio y en general se aliaba con esa causa. Lamentablemente, esa tendencia, que se derivaba del amor a la libertad del viejo mundo, era incompatible con el programa de su vida, que él creía que era su derecho de nacimiento. Ese programa consiste en gobernar el mundo por medios intelectuales en virtud de las conexiones con los poderosos. Esa humildad esencial que estaba en el centro de la profesión económica del siglo XIX — la humildad de abrazar el laissez-faire como principio — estaba completamente ausente de su mente.

Keynes nació como miembro de la élite gobernante de Gran Bretaña. Su padre, John Neville Keynes, y el buen amigo de su padre, Alfred Marshall, fueron figuras muy poderosas en la Universidad de Cambridge. Lo pastorearon y lo presentaron a las personas adecuadas, y llegó el momento en que se le introdujo en la sociedad secreta y superelitista de los intelectuales más importantes del mundo de habla inglesa. El grupo se llamaba «los Apóstoles», y este era el grupo que vendría a dar forma a sus ideas y su enfoque de la vida. El grupo se formó en 1820 e incluía a altos miembros de la clase dominante británica. Se reunieron todos los sábados por la noche sin falta, y pasaron la mayor parte del resto del tiempo durante la semana juntos. La membresía era de por vida.

Es imposible sobreestimar la extraordinaria arrogancia intelectual de este grupo. Se referirían a sí mismos como la única cosa que es verdaderamente real en un sentido kantiano, mientras que el resto del mundo era una ilusión. Keynes, como estudiante universitario, escribió a un compañero como sigue:

¿Es la monomanía — esta colosal superioridad moral que sentimos? Tengo la sensación de que la mayoría del resto [del mundo fuera de los Apóstoles] nunca ve nada en absoluto — demasiado estúpida o demasiado malvada.

En la época de Keynes, según los que han estudiado esto cuidadosamente, los Apóstoles estaban dominados por un ethos que incluía dos rasgos generales: primero, el vínculo que mantenía unido al mundo y que lo impulsaría era la amistad y el amor que los Apóstoles se tenían mutuamente, y que no había otros principios que realmente importaran; y, segundo, un intenso desdén por la religión y los valores, instituciones, ideas y gustos burgueses.

Fue en este período que Keynes conoció a G. E. Moore, un filósofo miembro de Trinity and Apostles. Su obra maestra se llamó Principia Ethica, publicada en 1903. Fue un ataque del filósofo a todos los principios fijos y una defensa del inmoralismo. Este fue el libro que cambió la vida de Keynes por completo. Lo llamó «emocionante, estimulante, el comienzo de un nuevo renacimiento, la apertura de un nuevo cielo en la tierra», y fue este libro el que le llevó a creer que era posible rechazar completamente la moralidad, las convenciones y todas las tradiciones. Incluso podría considerarse una especie de prototipo de su trabajo posterior.

Estos mismos valores migraron al famoso Bloomsbury Group al que se unió Keynes después de su graduación. Como muchos historiadores de la época han dicho, fue la fuerza cultural e intelectual más influyente de Inglaterra en las décadas de los 10 y los 20. El énfasis aquí no fue en la ciencia sino en el arte y en el derrocamiento de los estándares victorianos para abrazar la vanguardia. La contribución de Keynes a sus esfuerzos fue principalmente financiera, ya que había hecho una fortuna en la especulación y gastó generosamente en las causas de Bloomsbury. También proporcionó a los miembros contactos en el mundo de las finanzas y la economía.

Al discutir cómo el inmoralismo y el rechazo de los principios aplicados a la economía, Rothbard llama la atención sobre la posición de Keynes sobre el libre comercio. Como buen mariscal, fue un defensor durante la mayor parte de su vida pública. Luego, repentinamente en 1931, todo eso cambió con un papel que clamaba a viva voz y agresivamente por el proteccionismo y el nacionalismo económico, una inversión total de lo que había dicho anteriormente. La prensa se burló de él por su turno, pero esto nunca preocupó a Keynes, pues como apóstol y campeón del inmoralismo, sostenía que no había ninguna contradicción digna de mención. Creía que podía tomar cualquier posición que quisiera sobre un tema, y que podía vivir su vida desquiciada de cualquier norma o regla. Siempre estuvo dispuesto a cambiar de opinión dada la nueva composición de la constelación política y no sintió ninguna carga para explicarse.

Keynes tuvo todos los privilegios de la vida y todo el poder e influencia que un intelectual puede tener, y lo utilizó todo de manera irresponsable al servicio del Estado. Fue precisamente por esta tendencia a cambiar su punto de vista en un céntimo que los críticos se cansaron de tratar con él. Hayek dedicó mucho tiempo a refutarlo en varios temas, en particular el libro de Keynes sobre el dinero, sólo para que Keynes desestimara las críticas con el argumento de que él (Keynes) ya no tenía estas opiniones. Elogió a FDR e instó a todos los gobiernos a seguir el New Deal. Pero cuando se le presionaba con los detalles de programas como la Ley de Recuperación Industrial Nacional, se echaba atrás y concedía que estaba mal concebida. Su oportunismo era palpable y exasperante.

A medida que la Depresión se profundizaba, comenzó a verse a sí mismo como el rey filósofo del establecimiento de la economía mundial, asesorando a los gobiernos de todo el mundo sobre sus políticas. Su principal objetivo era el patrón oro, que él consideraba como una reliquia de una época pasada, el símbolo último del Victorianismo, la encarnación monetaria de la moral y las normas, una restricción en la capacidad del gobierno para jugar con la economía, y por lo tanto, desde su punto de vista, el enemigo final de todo lo que esperaba lograr. Hace mucho tiempo había escrito que «La preferencia por una moneda de reserva tangible es una reliquia de una época en la que los gobiernos eran menos confiables en estos asuntos de lo que son ahora» Lo que quería decir, por supuesto, era que con él mismo al timón el oro no sólo sería innecesario sino un impedimento para las ambiciones de los economistas.

Ahora llegamos a la Teoría General que apareció en 1936. Permítanme presentar este libro con una pregunta. ¿Cómo llamaríamos a una persona que creyera que la política gubernamental puede eliminar completamente la escasez de capital? La mayoría de los economistas de la historia y aún hoy en día llamarían a esta persona un loco. Todo el problema económico con el que se enfrenta la teoría económica tiene que ver con la realidad invencible de la escasez de capital. La idea de que de alguna manera podemos inventar un sistema en el que no haya escasez equivale a la creencia de que el gobierno puede crear una utopía permanente pulsando unos pocos botones. No es diferente de la creencia en una especie de tierra mágica de fantasía. Representa un fracaso fundamental para lidiar con la realidad.

Y sin embargo, esto es precisamente lo que Keynes esperaba lograr a través de sus prescripciones políticas en La teoría general. Su idea era crear esta tierra de felicidad universal mediante

  1. llevando la tasa de interés a cero, y por lo tanto
  2. lograr su buscada «eutanasia de la clase rentista», es decir, la matanza de personas que viven de los intereses, y por lo tanto,
  3. eliminando lo que él consideraba el aspecto explotador del capitalismo, el que recompensa a los inversores por sus sacrificios.

Como Keynes escribió, conducir el interés a cero significaría

la eutanasia del poder opresivo acumulativo del capitalista para explotar el valor de la escasez del capital. El interés hoy en día no recompensa ningún sacrificio genuino, como tampoco lo hace la renta de la tierra. … No hay razones intrínsecas para la escasez de capital. Una razón intrínseca para tal escasez, en el sentido de un sacrificio genuino que sólo podría ser invocado por la oferta de una recompensa en forma de interés, no existiría, a largo plazo. … Veo, por lo tanto, el aspecto rentista del capitalismo como una fase de transición que desaparecerá cuando haya hecho su trabajo.

Como se puede ver, Keynes era mucho más extremo en sus puntos de vista de lo que los medios de comunicación generalmente lo presentan. Y la espantosa situación en la que nos encontramos hoy en día, en la que el ahorro no gana prácticamente nada y la Reserva Federal mantiene los tipos a cero a perpetuidad, parece ser el cumplimiento de lo peor del sueño keynesiano.

En cuanto a la contribución del libro a la teoría, Rothbard escribe que

La teoría general no era verdaderamente revolucionaria en absoluto, sino simplemente viejas y a menudo refutadas falacias mercantilistas e inflacionistas vestidas con brillantes ropas nuevas, repletas de jerga recién construida y en gran parte incomprensible.

Mises señaló además que incluso las viejas y rebatidas ideas de Keynes ya habían tenido una buena racha:

La teoría general de Keynes de 1936 no inauguró una nueva era de políticas económicas, sino que marcó el final de un período. Las políticas que Keynes recomendó ya estaban entonces muy cerca del momento en que sus inevitables consecuencias serían evidentes y su continuación sería imposible.

Lo que faltaba en las malas políticas económicas era un economista de prestigio que viniera en su defensa, y este es precisamente el papel que jugó La teoría general. Los gobiernos de todo el mundo acogieron y celebraron el libro. En cuanto al éxito del libro dentro de la economía misma, hay importantes razones sociológicas a considerar. El lenguaje de Keynes era casi impenetrable. Acuñó nuevos términos en casi todas las páginas. En lugar de ser una desventaja, esto es a menudo una ventaja en una profesión que ha perdido su camino.

Keynes se propuso dividir el mundo en dos amplias clases de personas: los consumidores estúpidos, cuyo comportamiento está determinado por una fuerza externa, y los ahorradores, que son un lastre para el crecimiento económico. El trabajo de la política del gobierno es dirigir al primer grupo hacia un conjunto diferente de comportamientos y destruir el segundo grupo. Todo lo demás en el sistema keynesiano se desprende de esas dos proposiciones generales. Esto explica su odio al patrón oro, al capitalismo tradicional y al sistema de precios que funciona como mecanismo de señalización para la producción y asignación de recursos.

También explica por qué Keynes fue uno de los más apasionados defensores del ascenso del impulso fascista en la década de los treinta. Celebró el «espíritu emprendedor» de Sir Oswald Mosley, el fundador del fascismo británico. Se unió al New York Times para elogiar la planificación central de Mussolini. Por lo tanto, no fue una sorpresa cuando Keynes escribió un prólogo a la edición alemana de su libro en 1936, después de que los nazis llegaran al poder. Dijo que su libro se adapta más fácilmente «a las condiciones de un estado totalitario» que a la libre competencia y el laissez-faire. Tampoco debe sorprender que Keynes también se haya dedicado al antisemitismo, alabando incluso las diatribas abiertamente antijudías del primer ministro Lloyd George y su brutal y público ataque al ministro de finanzas judío francés Louis-Lucien Kotz.

Un aspecto desconcertante de la academia es cómo un sector que vive de su reputación de objetividad y amor por la ciencia puede ser tan fácilmente embaucado por los charlatanes, y el éxito de este libro es un gran ejemplo de ello. La mayoría de los economistas mayores de cincuenta años rechazaron el libro, pero los más jóvenes lo consideraron como una especie de revelación que les dio una ventaja en su carrera sobre los mayores. El prestigio personal de Keynes tuvo mucho que ver con esto.

Como escribió Rothbard,

Se puede decir con seguridad que si Keynes hubiera sido un oscuro profesor de economía en una pequeña universidad del medio oeste de Estados Unidos, su trabajo, en el improbable caso de que encontrara un editor, habría sido totalmente ignorado.

Pero viniendo de un profesor de Cambridge y estudiante de [Alfred] Marshall, Keynes tenía enormes ventajas.

El magnetismo keynesiano era tan poderoso que atrajo a la mayoría de los antiguos seguidores de F. A. Hayek, que por entonces también enseñaba en Londres. Lo más trágico de todo fue la conversión de Lord Robbins a la causa keynesiana. Robbins había escrito un gran libro sobre la Gran Depresión, que el Instituto Mises publica hasta el día de hoy. Está escrito enteramente en el espíritu místico. Pero después de haber trabajado con Keynes en la planificación económica durante la guerra, Robbins cayó víctima de su carisma personal, escribiendo más tarde sobre la brillantez «sobrenatural» y la estatura personal «divina» de Keynes. Escribió que Keynes «debe ser uno de los hombres más notables que ha vivido» Robbins terminó repudiando su mejor trabajo, sólo volviendo a sus sentidos tarde en la vida.

Hayek escribió muchas veces que el propio Keynes, antes de su muerte, estaba a punto de repudiar lo que había sido del sistema keynesiano. Esto se basa en la crítica positiva de Keynes sobre el Camino de servidumbre de Hayek, así como en las palabras privadas del propio Keynes al propio Hayek.

Al analizar la evidencia, Rothbard concluye que no se avecinaba tal conversión sino que era Keynes haciendo lo keynesiano: cambiando, moviéndose, esquivando y cambiando, sin apegarse a normas o principios o a la moralidad. Él creería cualquier cosa y diría cualquier cosa y haría cualquier cosa para avanzar y poner a su clase de técnicos a cargo de la economía mundial. Es notable que después de toda una vida de escribir sus puntos de vista todavía sería tan difícil de precisar que incluso Hayek podía creer, aunque fuera brevemente, que había un mínimo de sinceridad en las palabras o acciones de este hombre.

Comparar su vida y sus obras con las de Henry Hazlitt es como el día y la noche. Hazlitt nunca ocupó un puesto académico, no tenía conexiones familiares y nunca recibió una educación formal en economía, pero era un trabajador extremadamente duro que leía apasionadamente y extensamente, haciendo una carrera extraordinaria para sí mismo, dado que se vio obligado a abandonar la escuela para mantener a su madre viuda. Leía en todo su tiempo libre: Mill, Aristóteles, Nietzsche, Gibbon, y cualquier otra persona a la que pudiera echar mano, y mantuvo extensos diarios de todos sus pensamientos sobre su trabajo. En todos sus estudios, presumía de una visión anticuada de su objetivo: descubrir lo que es verdad, como medio para guiar su vida y sus juicios.

Todo el tiempo, también estaba trabajando. Su primera serie de trabajos le siguió en una rápida sucesión, que duró sólo unos pocos días. En cada trabajo, adquiría un poco más de conocimiento de lo que tenía antes de ser despedido por no tener suficientes habilidades. Hay que tener en cuenta que esto fue mucho antes del salario mínimo y otras intervenciones. Así que su salario promedio creció un poco en cada puesto: 5 dólares por semana, 8 dólares por semana, 10 dólares y 12 dólares por semana. Finalmente se abrió camino para convertirse en un reportero del Wall Street Journal. Se le pagó setenta y cinco centavos por cada historia, y pronto se convirtió en algo invaluable para el personal.

Fue en 1910 que recibió su primera exposición real a la economía en el gran libro de Philip Wicksteed The Common Sense of Political Economy. Este es el libro que lo iba a insertar firmemente en una perspectiva clásica y marginalista de los temas económicos y evitar que se alejara nunca. También estaba probando sus habilidades como escritor. Por supuesto, logró que su primer libro se publicara a los veintidós años: Pensar como una ciencia. El Instituto Mises mantiene este libro impreso y sigue siendo uno de los libros más inspiradores e instructivos jamás escritos sobre la autoeducación y la obligación de aprender.

Abre el libro de la siguiente manera:

Todo hombre sabe que hay males en el mundo que necesitan ser corregidos. Todo hombre tiene ideas bastante definidas sobre lo que son estos males. Pero para la mayoría de los hombres uno en particular se destaca vívidamente. Para algunos, de hecho, esto se destaca con una vivacidad tan sorprendente que pierden de vista otros males, o los consideran como las consecuencias naturales de su propio mal en jefe particular. … Yo también tengo un pequeño mal que, en los momentos más apasionados, puedo atribuir a todos los demás. Este mal es el abandono del pensamiento. Y cuando digo pensar, me refiero a pensar de verdad, a pensar de forma independiente, a pensar duro.

Aquí tenemos el tono y el enfoque de un hombre con integridad, integridad intelectual, un hombre que está decidido a encontrar su camino hacia lo que es verdadero. El libro entero se lee de esta manera. Me llama especialmente la atención su análisis de por qué algunas personas se aferran al error y no lo sueltan. También podría haber estado describiendo la seducción de la profesión económica por Keynes.

En este pasaje, de este libro que escribió a los veintidós años, habla del prejuicio que afecta especialmente a los intelectuales: su propensión a imitar las ideas que parecen estar de moda en este momento.

Estamos de acuerdo con los demás, adoptamos las mismas opiniones de las personas que nos rodean, porque tememos no estar de acuerdo. Tememos diferir con ellos en el pensamiento de la misma manera que tememos diferir con ellos en el vestir. De hecho, este paralelismo entre el estilo en el pensamiento y el estilo en la ropa parece mantenerse en todo momento. De la misma manera que tememos vernos diferentes de la gente que nos rodea porque se nos considerará raros, también tememos pensar de manera diferente porque sabemos que se nos considerará raros.

Recuerda una conversación que tuvo con un intelectual en la que planteó una cuestión planteada por Herbert Spencer. La persona retrocedió y dijo que seguramente las ideas de Spencer habían sido superadas. Hazlitt descubrió que esta persona nunca había leído a Spencer y que no tenía ni idea de lo que Spencer creía en realidad sobre cualquier cosa. Es evidente que Hazlitt, como la mayoría de los no académicos, tenía una tendencia a tener expectativas más altas de la integridad de las clases intelectuales de lo que merecían entonces o ahora.

Sin embargo, condena la tendencia a absorber sin crítica las ideas predominantes como completamente imprudente, como un camino para hacer que la vida no tenga sentido.

Estoy dispuesto a apostar que la mayoría de estas mismas personas ahora tan ditirámbicas en su alabanza a James, Bergson, Eucken y Russell se avergonzarán, dentro de veinticinco años, de mencionar esos nombres, y se dedicarán únicamente al Post-neofuturismo, o a cualquier otra cosa que resulte ser la fadosofía pasajera del momento.

Continúa hablando de lo que podría haber sido el credo de su vida:

Si esta es la forma más prevalente de prejuicio, también es la más difícil de eliminar. Esto requiere valor moral. Requiere el tipo más raro de coraje moral. Se requiere tanto valor para que un hombre declare y defienda una idea opuesta a la de la moda, como para que un hombre de ciudad se vista con frialdad en un día sofocante, o para que una joven de la sociedad asista a un evento elegante con uno de los vestidos del año pasado. El hombre que posee este valor moral es bendecido más allá de los reyes, pero debe pagar el temible precio del ridículo o el desprecio.

Después de un tiempo de inactividad durante la guerra, volvió a trabajar en el diario y reanudó su lectura, trazando notas a pie de página a libros cada vez más grandes. Siguió las notas de un libro de Benjamin Anderson como la manera de descubrir la Teoría del dinero y del crédito de Mises. Se había enamorado de la economía de la misma manera que la mayoría de nosotros. Amaba su elegancia, su poder explicativo, su amor implícito por la libertad y su papel central en el surgimiento de la civilización. Pero no era su único amor. También leyó mucho sobre literatura y arte, y encontró un mercado para sus talentos en esta área. Pasó de un papel a otro hasta que finalmente asumió el cargo de editor literario en The Nation, que entonces era conocida como una publicación liberal pero no estadista.

Fue un trabajo de alto prestigio para él, aceptado en un período que resultaría ser un importante punto de inflexión en la historia de nuestra nación y también en su propia vida. En 1932, tras la elección de FDR, el semanario comenzaría a sopesar varios aspectos de la política del New Deal. Fue la constitución interna de Hazlitt, esa creencia en la verdad, la que lo llevó a escribir en estas páginas lo que creía sobre la política de FDR. Escribió sobre la verdadera causa de la Gran Depresión, que no vio como un fracaso del capitalismo sino como la corrección de una burbuja alimentada por el crédito. La nación en sí no estaba todavía firmemente arraigada como un papel de propaganda para los planificadores económicos centrales, por lo que los editores dejaron que Hazlitt diera su opinión.

De alguna manera, Henry Hazlitt se convirtió en un Instituto Mises de un solo hombre.

Advirtió sobre los resultados del proteccionismo, el control de precios, los subsidios y la planificación económica en general. Estos métodos no sólo no funcionarían para sacarnos de la depresión, escribió, sino que eran contrarios al espíritu de libertad humana que los liberales abrazan como una cuestión de su credo. Al decir estas cosas, estaba diciendo más o menos lo que cualquier economista habría dicho unas décadas antes, pero también sabía muy bien que iba en contra del Zietgeist existente que el propio Keynes estaba ayudando a elaborar.

Por supuesto, Hazlitt ganó el debate pero perdió su trabajo en The Nation. Este fue el primero de muchos eventos de este tipo en su vida, y fue algo a lo que se acostumbraría. Había trabajado demasiado duro durante demasiado tiempo, y creía demasiado en el poder de la verdad, como para apartarse de ella. Desde muy temprano en su vida había establecido un dictado de que no aceptaría una opinión simplemente porque personas poderosas e influyentes a su alrededor se aferraran a ella. Tendría coraje ahora y siempre.

No fue sólo su habilidad para escribir lo que atrajo a H. L. Mencken, sino también esta cualidad de determinación moral. Mencken nombró a Hazlitt como su sucesor en la que fue la mayor publicación americana de aquellos años, The American Mercury. Estuvo allí durante tres años hasta que se trasladó al puesto que ocupó durante los siguientes diez años. Se convirtió en el editorialista principal del New York Times. Allí escribió varios editoriales por día, además de críticas de libros para el periódico dominical. Fue una impresionante muestra de productividad. También fue probablemente la última vez que el New York Times tuvo razón en los temas del día.

En 1946, este trabajo llegó a su fin en una disputa sobre el acuerdo monetario de Bretton Woods. Hazlitt fue implacable en atacar sus falacias y en predecir su derrota. El editor se acercó a él y le explicó que el periódico no podía seguir oponiéndose a lo que todos los demás parecían apoyar. Hazlitt conocía esta rutina bastante bien, y por eso se fue sin amargura ni aspereza. Simplemente empacó y se fue, y procedió a escribir lo que se convertiría en el libro de economía más vendido de todos los tiempos.

También en estos años había conocido a Ludwig von Mises, que había llegado a nuestras costas en 1940. Hazlitt reconoció en Mises a uno de esos hombres con coraje moral, un hombre que, como dijo Hazlitt en su primer libro, es «bendecido más allá de los reyes» por su voluntad de defender la verdad incluso a un gran costo personal. Usó su posición en el Times para alertar a los lectores de los libros e ideas de Mises. Ayudó a Mises a encontrar un editor para las traducciones al inglés de sus libros, y se convirtió en un promotor y campeón de la cosmovisión misesiana. Cuando miramos hacia atrás, parece claro que la vida de Mises habría sido muy diferente sin la ayuda de Hazlitt. De alguna manera, Henry Hazlitt se convirtió en un Instituto Mises de un solo hombre.

Pero volvamos a la sucesión de trabajos de Hazlitt. Pasó del Times al Newsweek, donde su columna «Mareas de negocios» educó a una o dos generaciones completas en teoría y política económica, yo junto con ellos. Estas fueron columnas notables, bellamente escritas y con un tema cada semana. Me complace anunciar que el Instituto MIses está publicando todas estas columnas en un solo volumen este año. Espero que este libro ayude a restablecer el lugar que le corresponde a Hazlitt en la historia intelectual del siglo XX.

Ahora era el momento de que Hazlitt se enfrentara al hombre cuyas ideas le habían perseguido durante décadas: John Maynard Keynes en persona. Hazlitt fue el primero y sigue siendo el único economista que ha asumido La teoría general en un análisis línea por línea. Esto lo hizo en un libro publicado en 1959 que llamó The Failure of the «New Economics», en cuya introducción escribe que se le advirtió que no lo hiciera porque las ideas de Keynes ya estaban fuera de moda, pero decidió seguir adelante basándose en una idea de Santayana de que las ideas no suelen abandonarse porque hayan sido refutadas; se abandonan cuando se vuelven fuera de moda. Y por lo que Hazlitt pudo ver, no había forma de alejarse de la moda keynesiana. Y también hay que tener en cuenta que esto se escribió hace cincuenta y dos años, y que Keynes está de moda de nuevo.

Lo que Hazlitt descubrió fue que el libro era mucho peor de lo que había imaginado. No encontró en el libro ideas que fueran a la vez verdaderas y originales. Recorre pacientemente el libro para explicar lo que quiere decir, desarmando a Keynes pieza por pieza a través de 450 páginas de análisis y prosa emocionantes, terminando con un gran capítulo final que resume todos los errores del libro.

No he mencionado muchos de los otros libros fantásticos de Hazlitt, incluyendo sus dos libros de economía monetaria. En este asunto, él era el perfecto para Keynes. Mientras que Keynes creía que el paso más importante para destruir el laissez-faire del viejo mundo era demoler el patrón oro, Hazlitt creía que nunca habría un régimen duradero de libertad restaurado sin abordar el problema del dinero. Lo que Keynes quería destruir, Hazlitt quería restaurarlo y afianzarlo firmemente como parte del orden del mercado. Ambos estuvieron de acuerdo en la centralidad del tema en el logro de sus sueños, y en esto ambos tenían razón.

Pero fíjese en dónde terminó cada uno al final de su vida. Keynes murió famoso y rico y amado, anunciado por todos y cada uno de ellos por su brillantez. Nunca se le pidió que hiciera nada valiente. Nunca se le pidió que hiciera un sacrificio por lo que creía. Nunca se le habría ocurrido hacerlo, porque la idea misma de un compromiso moral o una responsabilidad intelectual le era desconocida o totalmente rechazada por él.

Hazlitt, en cambio, murió en lo que podría decirse que fue un punto bajo en su carrera. Había subido a la cima, pero luego fue empujado de nuevo hacia abajo, eventualmente escribiendo y trabajando con un pequeño y en gran parte combatido grupo de defensores de la libre empresa.

En estos dos enfoques tenemos imágenes contrastadas del papel del intelectual público. ¿Es este papel el de defender la libertad del individuo y promover el desarrollo de la civilización? ¿O el objetivo es enriquecerse, acercarse lo más posible al poder, llegar a ser tan famoso e influyente como se pueda? Todo se reduce a los compromisos morales y a la integridad personal. Al final, este es el tema central, uno que podría decirse que es más importante que la teoría económica.

Hazlitt hizo su elección y nos dejó grandes palabras de sabiduría sobre el deber de apoyar la libertad.

Tenemos el deber de hablar con mayor claridad y valentía, de trabajar duro, y de seguir librando esta batalla mientras la fuerza esté todavía en nosotros…. Incluso aquellos de nosotros que hemos alcanzado y pasado nuestros setenta cumpleaños no podemos permitirnos descansar en nuestros remos y pasar el resto de nuestras vidas durmiendo bajo el sol de la Florida. Los tiempos exigen valor. Los tiempos exigen un trabajo duro. Pero si las exigencias son altas, es porque las apuestas son aún más altas. No son nada menos que el futuro de la libertad, lo que significa el futuro de la civilización.

Esta charla fue presentada en el Círculo de Mises en Houston, Texas, el 22 de enero de 2011.


Fuente.

Print Friendly, PDF & Email