D
urante la carrera presidencial del 2016, se le preguntó al candidato presidencial Gary Johnson qué medidas tomaría en respuesta al problema de los refugiados creado por la destrucción de la ciudad siria de Alepo.
En respuesta, Johnson preguntó «¿qué es Alepo?» Una vez que se le pidió con suficientes recordatorios, Johnson finalmente pudo responder a la pregunta.
El intercambio en sí mismo, por supuesto, no fue suficiente para probar que Johnson no sabía nada de la situación en Siria. De hecho, Johnson dio una respuesta razonablemente coherente sobre la situación de Siria una vez que se dio cuenta de que Alepo es una ciudad siria que en ese momento era central para la guerra civil en Siria.
Los críticos de Johnson, sin embargo, usaron la metedura de pata para afirmar que Johnson no tenía ni idea de la política exterior y que debería ser descalificado como candidato viable.
Johnson nunca fue capaz de demostrar ninguna competencia real en el tema durante la duración de la campaña. De hecho, afirmó que era una virtud el no saber mucho sobre política exterior:
«¿Sabes qué? El hecho de que alguien pueda poner los puntos sobre las íes y cruzar las T sobre un líder extranjero o un lugar geográfico, le permite poner a nuestras fuerzas armadas en peligro», argumentó Johnson.
«Nos preguntamos por qué nuestros hombres en el servicio y las mujeres sufren de PTSD en primer lugar», continuó. «Elegimos a personas que pueden poner los puntos sobre las íes y cruzar las T en estos nombres y lugares geográficos en lugar de la filosofía subyacente, que es, dejemos de involucrarnos en estos cambios de régimen».
Desafortunadamente, muchos de los defensores de Johnson, además de muchos libertarios anti-intervencionistas, acudieron en masa a la defensa de Johnson, afirmando que es algo bueno no saber nada sobre política exterior o regímenes exteriores. En primer lugar, no es evidente que la ignorancia de la política exterior lo lleve necesariamente a uno a la anti-intervención. Un ejemplo de esto es la infame encuesta que muestra que casi un tercio de los votantes de las primarias republicanas están a favor de bombardear «Agrabah», la ciudad ficticia que aparece en Aladino. Es posible que esta encuesta sea falsa, pero no hay razón para suponer que la ignorancia de los extranjeros nos lleva a pensar que hay que dejarlos en paz. Uno podría llegar fácilmente a la conclusión de que la mayoría de los extranjeros son bárbaros que necesitan un buen bombardeo. Esta última idea es, sin duda, el mensaje que la mayoría de los votantes reciben en los medios de comunicación, día tras día.
Por lo tanto, la posición de Johnson es una toma terrible de la ignorancia de la política exterior. La idea de que es bueno no preocuparse por los países extranjeros estaría bien si viviéramos en un mundo sin un establecimiento de política exterior residente en Washington. Pero ese no es el mundo en el que vivimos.
Sin embargo, uno podría imaginarse cómo sería eso: el nuevo presidente llega a DC y es el único que toma decisiones en materia de política exterior. Pero como a este nuevo presidente no le importa la política exterior y no sabe nada al respecto, los adivinos de la política exterior estadounidense, los generales militares y los agentes de la CIA se quedan sentados en sus manos, esperando que el presidente les dé algo que hacer. Pero como el nuevo presidente nunca les da a estos burócratas algo que hacer, el establishment de la política exterior dimite y consigue trabajos reales. El fin.
Sin embargo, en el mundo real, cuando el presidente llega a Washington, se enfrenta a un enorme cuadro de intervencionistas de política exterior que quieren más guerra, más bombardeos, más invasiones y más sanciones contra los regímenes extranjeros «pícaros». Estas personas filtran información a la prensa con el fin de incitar a la agresión contra los estados extranjeros. Ex generales y ex agentes de la CIA salen en la televisión para hablar de la necesidad de otra guerra. Los miembros del Congreso y varios hacedores del Partido exigen varias intervenciones para adaptarse a su propia ideología y a la ideología de sus constituyentes.
Para contrarrestar esta constante agitación por la guerra, un presidente anti-intervencionista tendría que ser capaz de explicar tanto al público como a los responsables políticos por qué tal o cual invasión o tal o cual sanción es una mala idea. Si este presidente simplemente se encogiera de hombros y dijera «Caramba, nunca antes había oído hablar de Siria», los agitadores a favor de más guerra y sanciones tendrían más posibilidades de ganarse a la opinión pública. Y entonces los intervencionistas podrían aplicar presión política al presidente hasta que cambie de opinión por razones de principios o cínicas.
Después de todo, si el presidente no sabe nada del mundo fuera de los Estados Unidos, ¿cómo sabe que los intervencionistas están equivocados? Y el hombre ignorante es un hombre fácil de manipular.
Esto, por supuesto, es la razón por la que Ron Paul siempre se mantuvo muy bien informado sobre la política pública y sabía mucho sobre asuntos exteriores. Incluso sus enemigos lo admitieron. Por ejemplo, en una columna para The Hill, Brent Budowsky alabó el conocimiento de Pablo para condenar la ignorancia de Johnson:
El ex congresista republicano de Texas siempre añadió profundidad, perspicacia e ideas a la política presidencial. A veces podría estar de acuerdo con el Dr. Paul, otras veces no, pero él siempre estaba informado y conocedor.
Si alguna vez se hubiera convertido en presidente, Paul probablemente habría sido capaz de proporcionar una muy necesaria voz de la razón a la política exterior mientras explicaba por qué sus posiciones eran prudentes, incluso en un mundo en el que los halcones de la política exterior estaban constantemente agitando por más guerra.
Además, una política exterior sólida para los Estados Unidos requeriría más que simplemente no tomar medidas. Requeriría intentos activos para deshacer el statu quo: retirar las tropas, firmar tratados de paz y comprometerse con la diplomacia en lugar de seguir con las cosas como están. En el mundo en que vivimos, este tipo de cosas requiere mucho más que insistir en que Estados Unidos «no haga nada»; requiere recortar los presupuestos militares, oponerse a los «expertos» militares y controlar las agencias de inteligencia. Para lograrlo, hay que ser capaz de derrotar a los intervencionistas tanto administrativamente como en el tribunal de las opiniones públicas. Estar desprovisto de azules en materia de política exterior sería un método bastante extraño para perseguir este objetivo.
