Algunos economistas, como el ganador del Premio Nobel de 2017 Richard Thaler y su colega Cass Sunstein, han propuesto una justificación inusual para la interferencia del gobierno en las decisiones del pueblo. No tienen la intención, dicen, de anular las preferencias que tiene la gente. No quieren decirle a la gente lo que «debería» querer, de acuerdo con una norma externa que la gente no acepta.
Sin embargo, afirman que aceptar las preferencias reales que tiene la gente todavía deja espacio para la intervención del Estado. ¿Cómo es esto posible? Su respuesta es que la gente a menudo elige de manera irracional. Cometen errores de razonamiento y eligen impulsivamente. La gente no quiere «realmente» lo que elige de manera irracional, por lo que la intervención del gobierno que empuja a la gente a elegir racionalmente es coherente con el respeto a las preferencias de la gente.
Una forma de desafiar este punto de vista es negar que las personas que eligen irracionalmente no están eligiendo «realmente». Lo que elegirían si tuvieran información completa y no estuvieran cometiendo errores de razonamiento puede ser una pregunta interesante, pero la respuesta a ella no nos dice lo que la gente quiere. Si no lo hace, no hay espacio para la intervención del gobierno que respete las preferencias de la gente, al contrario de lo que afirman Thaler y Sunstein.
En Escaping Paternalism, un libro que acaba de ser publicado, Mario J. Rizzo y Glen Whitman ofrecen una respuesta más fundamental al argumento de Thaler y Sunstein, aunque el libro no se limita de ninguna manera a una discusión de estos autores, ni al argumento que estoy a punto de discutir. Por el contrario, las líneas argumentales que se siguen en el denso y difícil libro, lejos de ser la mejor discusión de la economía del comportamiento, son muchas y variadas.
Rizzo y Whitman preguntan: «¿Cuál es la evidencia de que la gente elige irracionalmente?» Encuentran esta evidencia poco convincente.
Algunas personas podrían decir: «¿No es obvio que la gente a veces toma decisiones irracionales? Por ejemplo, las personas a menudo se inscriben en costosas membresías de gimnasio y luego terminan asistiendo al gimnasio menos veces de lo que pensaban. Habrían ahorrado dinero si hubieran pagado antes de la visita. ¿No está el gobierno ayudando a la gente a conseguir lo que quieren si ordena un período de tiempo para que cancelen las membresías a largo plazo del gimnasio?».
Rizzo y Whitman no están convencidos.
El análisis es fundamentalmente estático, y por lo tanto las observaciones cruciales de que los individuos planean ir al gimnasio más de lo que realmente lo hacen y que retrasan la cancelación de contratos inapropiados se interpretan como una ingenuidad parcial. De hecho, los individuos pueden ser ingenuos para empezar, pero ¿eso explica dónde terminan las cosas? Responder afirmativamente parece inverosímil. Considere que las personas en este estudio eran nuevos miembros del gimnasio y por lo tanto probablemente inexpertos … ¿Por qué deberíamos esperar que los individuos inexpertos sepan cuánta autodisciplina tendrán al ir al gimnasio? La única manera de averiguarlo es obteniendo retroalimentación sobre sus expectativas optimistas iniciales. Y esto no sucederá de una sola vez. Inevitablemente habrá un período durante el cual pagarán por las visitas que no usaron. Cuanto más pacientes sean con el aprendizaje, más largo será este período. La paciencia en la adquisición del conocimiento necesario para la autorregulación puede confundirse, irónicamente, con el sesgo actual.
La estrategia de Rizzo y Whitman aquí es sutil. No están en este ejemplo aceptando el punto de vista de la conducta sesgada sostenida por los economistas del comportamiento, sino que se preguntan si, dado este punto de vista, se ha demostrado que las personas están eligiendo irracionalmente. Además, no están aquí afirmando que la gente en su mayoría elige racionalmente según este estándar, aunque está claro por otras cosas en el libro que piensan que se puede hacer un buen caso para esto. Su limitada afirmación aquí es que no se ha demostrado que la gente actúe de manera sesgada.
Utilizan la misma estrategia al analizar otros estudios que afirman demostrar una elección sesgada. Al hacerlo, se enfrentan a muchos ejemplos de supuesta elección sesgada que se han hecho notorios en la literatura popular.
Su disconformidad con un ejemplo común de elección irracional ilustra la profundidad de su análisis. De acuerdo con una cuenta estándar, los empleados que pueden elegir participar en un programa de ahorros para la jubilación elegirán de manera diferente, dependiendo de cuál sea la opción «por defecto». Es decir, si las personas tienen que elegir unirse al programa, se inscribirán menos de los que permanecerán en el programa cuando tengan que «optar por salir» para dejarlo. Seguramente, se argumenta, una decisión importante como la de participar en un programa de ahorro para la jubilación no debería depender de un asunto tan trivial como la opción por defecto. ¿No es esto una fuerte evidencia de una elección sesgada?
No es una sorpresa que Rizzo y Wittman no estén convencidos.
Los empleados se enfrentan a una decisión complicada sobre si inscribirse y cuándo hacerlo, así como sobre la contribución de ahorros que deben hacer… El coste cognitivo de considerar las opciones y tomar una decisión es inmediato, mientras que los beneficios están en el futuro. Los agentes actuales buscan posponer la carga cognitiva inmediata; «déjame pensar en esto mañana». … Por lo tanto, debemos preguntarnos: ¿el hecho de que muchos agentes opten finalmente por explicarlo se debe a que han aprendido sobre su propio sesgo y luego lo han reducido, o a que han aprendido más sobre el contexto de la situación (incluyendo sus preferencias y las opciones de inversión disponibles)? … Cuando no se pueden distinguir, el aprendizaje se ve como una postergación.
Una vez más, los autores no afirman haber probado que los economistas del comportamiento se equivocan al afirmar que la gente elige irracionalmente. Su afirmación es que no se ha demostrado que exista la irracionalidad.
En otras palabras, de hecho sabemos mucho menos sobre la prevalencia de la elección irracional de lo que algunos economistas conductuales piensan. ¿Qué se desprende de esto, en lo que respecta a la intervención del gobierno? Cass Sunstein responde: «No mucho». Frente a las objeciones a los reclamos de elección irracional, sostiene que
no basta con ofrecer una serie de argumentos teóricos, conceptuales y empíricos contra el paternalismo conductual. Más bien, debemos ofrecer un argumento amplio y comprensivo que sea suficiente para descartar decisivamente cualquier forma de paternalismo.
Sólo alguien ansioso de imponer su supuesta sabiduría superior a las masas «irracionales» podría tomar esta demanda en serio, y el resto de nosotros nos uniremos a Rizzo y Whitman para rechazarla.
