En los días de la campaña presidencial del 2016, los oponentes de Donald Trump comenzaron a sugerir que era demasiado inestable mentalmente para ser presidente. Específicamente, se dijo que no se le podía confiar el poder más peligroso y descontrolado de la presidencia: el poder de lanzar unilateralmente una guerra nuclear.
A finales de octubre de 2016, por ejemplo, la administración Clinton lanzó anuncios con la ya adulta actriz de los infames anuncios de «Daisy» que implicaban que Barry Goldwater comenzaría una guerra nuclear si era elegido. Luego, poco después de que Trump fue elegido, algunos en el Congreso comenzaron a explorar maneras de limitar el poder de ataque nuclear del presidente.
No es sorprendente que estos esfuerzos hayan sido de corta duración. Como era de esperar, el establecimiento militar se aferró a la noción de que el poder de hacer la guerra del presidente debería limitarse de cualquier manera. Como dijo un ex burócrata del Departamento de Defensa: «Creo que si cambiáramos el proceso de toma de decisiones de alguna manera debido a la desconfianza en este Presidente, creo que sería un precedente desafortunado».
La idea de que Donald Trump es especialmente inestable o no apto para estar a cargo del hardware militar aún no se ha demostrado realmente. Contrariamente a las afirmaciones de que Trump es un gatillo feliz, Trump es, de hecho, el primer presidente desde Ronald Regan que no ha lanzado ninguna nueva invasión a gran escala o campañas de bombardeo. Mientras que Clinton, Obama y ambos Bush lanzaron nuevas invasiones e importantes iniciativas de bombardeo (por ejemplo, la guerra de Clinton contra Serbia, la invasión de Obama a Libia) Trump ha tendido a continuar simplemente las políticas existentes.
Además, el bombardeo selectivo de la semana pasada de un general iraní y un líder de la milicia iraquí fue una continuación de las políticas establecidas por la administración Obama. Las políticas de la administración triunfante no han señalado ninguna desviación importante de las políticas estadounidenses existentes en la región.
Sí, estas políticas son inmorales, imprudentes y violan el derecho internacional. Pero el hecho es que las políticas de Trump no son más inmorales o ilegales que lo que ha sido el caso bajo sus predecesores de la post-Guerra Fría.
No obstante, el estilo pomposo de Trump y su aparente inestabilidad emocional – ya sea real o imaginaria – son un importante recordatorio de que los presidentes de EE.UU. tienen de hecho la capacidad de lanzar guerras nucleares que terminen con la civilización sin ningún tipo de veto, control o debido proceso.
En una entrevista de 2008 con Fox News, Dick Cheney declaró correctamente:
El presidente de los Estados Unidos, desde hace cincuenta años, es seguido en todo momento, las veinticuatro horas del día, por un ayudante militar que lleva un balón de fútbol [es decir, una maleta] que contiene los códigos nucleares que utilizaría y que estaría autorizado a utilizar en caso de un ataque nuclear contra los Estados Unidos. Podría lanzar una especie de ataque devastador que el mundo nunca ha visto. No tiene que consultarlo con nadie. No tiene que llamar al Congreso. No tiene que consultarlo con los tribunales.
En otras palabras, lo único que se interpone entre un presidente y su lanzamiento de misiles nucleares es su propia brújula moral. Quien no sea irremediablemente ingenuo respecto a los políticos y a las instituciones políticas encontrará esto profundamente inquietante.
Pero, ¿por qué no se ha hecho un esfuerzo significativo para desarrollar algún tipo de control o veto a este proceso? Parte de esto radica en el hecho de que el establishment militar estadounidense mantiene una postura muy a favor de errar en el lado de la agresión en lugar de la contención. En los primeros días de la Guerra Fría con armas nucleares, esencialmente no había salvaguardias. Un hombre que se proclama presidente, si tiene acceso a las personas adecuadas, podría teóricamente pedir un ataque nuclear, y no hay una forma establecida de verificar remotamente su identidad.
El presidente Kennedy puso en marcha un proceso más sólido:
Aunque sus orígenes siguen siendo altamente clasificados, el fútbol se remonta a la crisis de los misiles en Cuba en 1962. En privado, John F. Kennedy creía que las armas nucleares eran, como él decía, «sólo buenas para disuadir». También consideró que era «una locura que dos hombres, sentados en lados opuestos del mundo, pudieran decidir el fin de la civilización». Horrorizado por la doctrina conocida como MAD (siglas en inglés de destrucción mutua asegurada), el JFK ordenó que se pusieran candados a las armas nucleares y exigió alternativas al plan de guerra nuclear de «todo o nada».
Kennedy comenzó a hacer preguntas sobre cómo un ataque nuclear podría realmente tener lugar, y preguntó específicamente:
- «¿Qué le diría a la Sala de Guerra Conjunta para lanzar un ataque nuclear inmediato?»
- «¿Cómo las verificaría la persona que recibió mis instrucciones?»
Kennedy sintió que era importante asegurar que solo el presidente –cuya identidad podría ser verificada de alguna manera– podría autorizar una huelga.
Sin embargo, según algunos críticos del Pentágono, el ejército se comprometió a facilitar el lanzamiento de los misiles. Incluso se ha acusado a la Fuerza Aérea de utilizar «00000000» como código que podría permitir el lanzamiento de un misil nuclear. De acuerdo con Foreign Policy:
Bruce Blair, experto en seguridad nuclear y ex oficial de lanzamiento, dice que no. Blair, ahora un académico y autor de la Universidad de Princeton, planteó la idea por primera vez en un artículo publicado en 2004. Acusó a la Fuerza Aérea de burlar la orden del presidente John F. Kennedy de 1962 de instalar códigos de seguridad adicionales para salvaguardar contra el lanzamiento accidental o no autorizado, poniéndolos en su lugar, pero haciéndolos dolorosamente sencillos para los oficiales de lanzamiento de misiles que manejaban los búnkeres subterráneos. Al hacerlo, dijo Blair, se eliminó efectivamente la utilidad de los códigos.
Blair sostiene que este protocolo de código fácil persistió por lo menos durante una década, incluyendo el período en que fue oficial de lanzamiento.
Por su parte, la Fuerza Aérea se niega a usar el código específico de «00000000». Sin embargo, la postura pro-lanzamiento del Pentágono ha sido observada desde hace mucho tiempo. Como señaló Jeffrey Lewis en el Instituto Middlebury de Estudios Internacionales:
«Bruce tiene razón en cuanto a la principal narrativa histórica en juego – la Fuerza Aérea de Estados Unidos, en particular el Comando Aéreo Estratégico, se resistió en general a la introducción de salvaguardias técnicas debido a la preocupación de que tales medidas pudieran dificultar el uso de las armas en caso de conflicto. … Como muchas otras prácticas de la época… el énfasis de la Fuerza Aérea en la preparación a expensas de la seguridad en ese momento parece, admitámoslo con el beneficio de la retrospectiva, poco inteligente en extremo».
Otras fuentes potenciales de error humano o sabotaje han surgido a lo largo de los años también.
El personal militar cercano al presidente Clinton ha afirmado que él extravió la llamada «galleta», la tarjeta en la que están impresos los códigos de lanzamiento nuclear. Los presidentes a menudo los han llevado en el bolsillo de un abrigo. Pero pueden estar fuera de lugar. Según uno de los hombres que llevaba el «balón»:
«Clinton pensó que simplemente los había colocado arriba», recordó Patterson, «llamamos arriba, comenzamos una búsqueda en la Casa Blanca para encontrar los códigos y finalmente confesó que de hecho los había extraviado. No podía recordar cuándo los había visto por última vez».
Se dice que otros casos similares ocurrieron cuando el presidente Carter «dejó su “panecillo” en un traje que fue enviado a la tintorería».
Sin embargo, un caso que se ha confirmado es cuando los códigos de Ronald Reagan se dejaron descartados y desatendidos después de su intento de asesinato:
Durante el caos que siguió al tiroteo, el ayudante militar se separó del presidente y no lo acompañó al hospital de la Universidad George Washington. En los momentos antes de que Reagan fuera llevado a la sala de operaciones, fue despojado de su ropa y otras posesiones. El panecillo fue encontrado más tarde abandonado, arrojado sin miramientos en una bolsa de plástico del hospital.
Mientras que la mera pérdida del panecillo no desencadena ningún tipo de lanzamiento, es difícil predecir cómo el acceso a los códigos podría ser abusado por otra persona en una situación caótica de guerra. Los becarios han sugerido varios problemas potenciales con la verificación y autorización.
Por ejemplo, ¿qué pasaría si un presidente se negara a lanzar misiles en oposición a las insistentes peticiones de sus subordinados? ¿Podría entonces ser incapacitado por sus subordinados y sus códigos de lanzamiento utilizados bajo la autorización de otra persona?
Se desconoce cómo se desarrollaría esto. Según Ron Rosenbaum en How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III,
Toda la cuestión de la autoridad del comando nuclear, y de quién toma el control de esa autoridad si el presidente muere en un ataque nuclear, ha frustrado a los expertos y políticos durante décadas. El profesor de la Escuela de Derecho de Yale, Akhil Reed Amar, ha llamado al confuso problema de la sucesión «un desastre a punto de ocurrir».
Esto sugiere que hay problemas si un presidente es realmente asesinado, si sólo se piensa que es asesinado o si es inalcanzable por un período. Si el vicepresidente asume el cargo y luego el presidente original vuelve a aparecer, ¿quién controla ahora las armas nucleares? Además, los conspiradores pueden tratar de arrebatar activamente a los presidentes el control de la autorización de lanzamiento mediante el engaño. Esto podría incluir la búsqueda de que el presidente sea declarado incapacitado por razones de locura bajo la 25ª Enmienda. Pero, Rosenbaum escribe:
Para entonces estaríamos en territorio de golpe de estado, o dentro de un episodio de 24. ¿Y qué es la cordura o la locura? ¿Y si el presidente se niega a llevar a cabo la amenaza disuasoria de una represalia genocida una vez que no ha logrado disuadir un ataque contra nosotros? ¿Pueden los que le rodean obligar al presidente a darles los Códigos Oro y, en efecto, dar la orden de lanzamiento? ¿El determina quién está cuerdo y quién está loco?
Esta estrategia, por supuesto, podría ser usada por cualquiera de los dos lados: un vicepresidente pro-lanzamiento podría aliarse con un secretario de defensa para declarar a un presidente anti-lanzamiento mentalmente incompetente. O bien, los subordinados anti-lanzamiento podrían tratar de declarar loco al presidente para evitar un lanzamiento.
De cualquier manera, es evidente que se trata de un territorio inexplorado y que está fuera de los límites de cualquier proceso ordenado de control y equilibrio del poder ejecutivo.
Los problemas se extienden a lo largo de la cadena de mando también. En 1973, el oficial de lanzamiento, el Mayor Harold Hering, pidió a sus superiores que le aclararan cómo podía saber si el presidente que daba la orden estaba cuerdo. Los jefes militares no tuvieron respuesta. En su lugar, Hering se vio obligado a dejar la Fuerza Aérea. Aunque a los militares les gusta afirmar que el personal sólo debe seguir órdenes legales –es decir, no órdenes de destrucción de planetas emitidas por personas dementes– lo único que realmente importaba era que Hering estuviera dispuesto a lanzar misiles sin dudarlo.
El hecho es que no hay manera de confirmar que un presidente haya consultado ningún hecho sobre la necesidad de una guerra nuclear, o que el presidente esté en su sano juicio al ordenar un ataque nuclear.
Los esfuerzos por presentar a Donald Trump como un demente han obligado a algunas figuras de los medios de comunicación y políticos a admitir este grave problema. Pero Trump no será presidente para siempre, y es ingenuo en extremo asumir que este problema desaparecerá cuando el sucesor de Trump preste juramento.
