El pseudopsiquiatra que «diagnostica» trastornos mentales a los partidarios de Trump

0

En octubre de 2017, Bandy Lee, un psiquiatra forense de Yale que también es una autoproclamada maestra de la escuela política, diagnosticó al presidente Trump el llamado trastorno de personalidad narcisista. Habiendo hecho esto sin «examinarlo», Lee violó la regla Goldwater de la Asociación Americana de Psicología, que establece que «no es ético que un psiquiatra ofrezca una opinión profesional a menos que haya realizado un examen y se le haya otorgado la autorización adecuada para tal declaración». Lee fue muy reprendida por la gente de su profesión, que no hace falta decir que no es un público a favor de Trump.

Ahora Lee ha ido tras el profesor de derecho de Harvard, Alan Dershowitz, por criticar la opinión de que Donald Trump es culpable de obstruir la justicia o de otra conducta incriminatoria. Dershowitz, según Lee, sufre del mismo «trastorno mental» que el presidente. Lo que hace que los «expertos» como Lee sean tan peligrosos es su alegre uso de la «ciencia» para promover lo que en realidad es una especie de cruzada moral. En su introducción a The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President, Lee escribe:

Posiblemente la experiencia más extraña en mi carrera como psiquiatra ha sido descubrir que las únicas personas a las que no se les permite hablar sobre un tema son las que más saben sobre él. ¿Cómo puedo, como investigador médico y de salud mental, seguir siendo un espectador ante una de las mayores emergencias de nuestro tiempo, cuando he sido llamado a intervenir en todos los demás lugares?

Aunque carece terriblemente de rigor analítico y tiene, por decirlo generosamente, un intelecto medio, Lee, sin embargo, rebosa de arrogancia. «En todas partes» significa todos los dominios y contextos aparte de lo que ella llama «una de las emergencias más grandes de nuestro tiempo», a saber, la administración Trump. ¡Una vida bastante ocupada, la de Bandy Lee! Leyendo a Lee sobre Lee, uno recuerda a San Pablo: «Me he hecho todo para todos los hombres, para poder salvar a algunos por todos los medios».

Y sin embargo, no hay nada en absoluto científico, objetivo o falsable en la charla suelta utilizada por Lee para «diagnosticar» a personas que nunca ha conocido. Para ilustrar esto, podemos examinar el concepto mismo del trastorno narcisista de la personalidad, con el que Lee tiene tanto interés en diagnosticar a sus enemigos políticos. Para entender sus afirmaciones, consideremos los criterios diagnósticos que se dan en la quinta edición Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) para el llamado trastorno narcisista de la personalidad:

Un patrón generalizado de grandiosidad (en la fantasía o en la conducta), necesidad de admiración y falta de empatía, que comienza en la edad adulta temprana y se presenta en una variedad de contextos, como lo indican cinco (o más) de los siguientes

  1. Tiene un gran sentido de la autoimportancia (por ejemplo, exagera los logros y talentos, espera ser reconocido como superior sin logros proporcionales).
  2. Se preocupa por fantasías de éxito ilimitado, poder, brillantez, belleza o amor ideal.
  3. Cree que es «especial» y único y que sólo puede ser comprendido por o debe asociarse con otras personas (o instituciones) especiales o de alto nivel.
  4. Requiere excesiva admiración.
  5. Tiene un sentido de derecho (es decir, una expectativa irrazonable de un tratamiento especialmente favorable o el cumplimiento automático de sus expectativas).
  6. Es explotador interpersonal (es decir, se aprovecha de los demás para lograr sus propios fines).
  7. Carece de empatía: no está dispuesto a reconocer o identificarse con los sentimientos y necesidades de los demás.
  8. A menudo tiene envidia de los demás o cree que los demás le tienen envidia.
  9. Muestra comportamientos y actitudes arrogantes y altaneras.

Me atrevo a decir que hay pocas personas que, si son conscientes y honestas, no revisarían al menos algunas de éstas, y la arbitrariedad de los criterios es sugerida por el hecho de que sólo se necesitan cinco de las nueve revisiones (ni los números impares son un accidente) para ser diagnosticado como que tiene el «trastorno». Tampoco todos los «expertos», cada uno de los cuales tiene una perspectiva subjetiva particular, moldeada por sus propias creencias, experiencias e historia, se pondrán de acuerdo sobre qué rasgos y conductas entran en una o varias categorías.

En muchas circunstancias, sin duda, 1-9 serían todos rasgos y comportamientos negativos, pero por supuesto no necesitamos la «ciencia» para saber eso. Aquí, además, la concepción de lo negativo es un juicio de valor, es decir, epistemológicamente externo a la ciencia. Es más, no es obvio que estos rasgos y comportamientos sean completamente negativos por definición. Una persona que «se preocupa por fantasías de éxito ilimitado, poder, brillantez, belleza o amor ideal» puede ser narcisista, pero eso no significa que su «preocupación» no produzca excelencia en sus esfuerzos. Michael Jordan, según muchos, es un imbécil de clase mundial. En sus días de jugador, estaba tan obsesionado con la victoria que a menudo era cruel con sus compañeros de equipo. Pero a pesar de todo eso, sigue siendo posiblemente el mejor jugador de baloncesto de todos los tiempos. En cuanto al número 5, es bastante irónico que, después de unos cincuenta años en la cultura de la terapia, con todo su énfasis en la importancia del yo y sus sentimientos, casi seguro que hay millones de estadounidenses que tienen «un sentido de derecho». Uno podría, tal vez, sacar a la mayoría de la gente menor de cincuenta años de cualquier número de bares o cafés en Brooklyn o San Francisco y ser difícil encontrar a alguien que no tenga «un sentido de derecho». ¿En qué punto se hace imposible, en principio, distinguir el vicio del derecho de lo que se ha convertido en una norma cultural (aunque sólo en los últimos cincuenta años más o menos)? Nótese que el concepto mismo de derecho es intrínsecamente relativo y comparativo. Al igual que el número 2, ya mencionado, el número 6, que es «explotador interpersonal», recuerda la idea de Montaigne de que los logros de Alejandro Magno se derivaron en parte de sus vicios.

«Los diagnósticos médicos», observó el difunto psiquiatra Thomas Szasz, «se ocupan de lesiones objetivas y demostrables del cuerpo, huesos rotos, hígados enfermos, riñones, etc.». Por el contrario,

Los diagnósticos psiquiátricos se refieren a comportamientos que los seres humanos muestran, y tienen que ser interpretados en términos morales, culturales y legales y, por lo tanto, diferentes intérpretes llegarán a diferentes juicios.

«A diferencia de las condiciones tratadas en la mayoría de las otras ramas de la medicina», dice Marcia Angell, ex editora del New England Journal of Medicine,

no hay señales o pruebas objetivas para las enfermedades mentales (no hay datos de laboratorio ni resultados de resonancia magnética) y los límites entre lo normal y lo anormal a menudo no están claros. Eso hace posible expandir los límites de diagnóstico o incluso crear nuevos diagnósticos, de maneras que serían imposibles, por ejemplo, en un campo como la cardiología. Y las compañías farmacéuticas tienen todo el interés en inducir a los psiquiatras a hacer precisamente eso.

Hay una importante distinción epistémica aquí, indicada por ambas personas. «Lesiones del cuerpo, huesos rotos, hígados enfermos, riñones, etc.» son todos objetos en el mundo. Como el cerebro, son esencialmente corporales. Sin embargo, no ocurre lo mismo con la mente, o con los llamados trastornos mentales. Aunque la mente depende seguramente del cerebro, es, en esencia, un proceso mental, y de ello se deduce que no podemos localizar conceptos como «patrón de grandiosidad (en la fantasía o el comportamiento), necesidad de admiración y falta de empatía» en lo que (de forma algo engañosa) llamamos el mundo exterior de la forma relativamente sencilla y precisa en que un médico puede determinar si usted tiene diabetes o un hígado enfermo.

Afortunadamente, esta limitación queda clara en las declaraciones y escritos de algunos de los mejores psiquiatras. «No existe una definición de un trastorno mental», dice Allen Frances, editor principal del DSM-4. «Es una tontería. Es decir, no se puede definir». Thomas Insel, director del Instituto Nacional de Salud Mental, dijo a los psiquiatras en la convención de 2005 de la Asociación Americana de Psiquiatría que el DSM «tiene 100 por ciento de fiabilidad y cero por ciento de validez», ya que los criterios de diagnóstico carecen de una justificación sólida. El psiquiatra de la Universidad de Pittsburgh David Kupfer, quien presidió el panel que produjo el DSM-5dijo al New York Times que

El problema que hemos tenido al tratar los datos que hemos tenido durante los cinco a diez años desde que comenzamos el proceso de revisión es un fracaso de nuestra neurociencia y biología para darnos el nivel de criterios diagnósticos, un nivel de sensibilidad y especificidad que podríamos introducir en el manual de diagnóstico.

«Los psiquiatras «biológicos» contemporáneos reconocieron tácitamente que las enfermedades mentales no son, y no pueden ser, enfermedades del cerebro», escribió Szasz.

Una vez que una supuesta enfermedad se convierte en una enfermedad comprobada, deja de ser clasificada como un trastorno mental y es reclasificada como una enfermedad corporal.

Para Szasz, la psiquiatría, para ser legítima, necesita convertirse en parte de la neurología. Pero eso nunca va a suceder, porque la psiquiatría no es tanto una ciencia como un arte humanístico, y el DSM, de cualquier edición, es apenas más «científico» que la Ética nicomáquea. La psiquiatría tiene como objetivo ayudar a la gente y, para bien o para mal, muchos quieren esa ayuda. La psiquiatría también facilita el orden social. Pero al hacer todo esto, la psiquiatría se enreda con muchas cuestiones y consideraciones normativas, morales y legales. Siendo a la vez de gran importancia y bastante imperfecta, la psiquiatría necesita ser considerada con un escepticismo prudente.

Esto nos lleva de nuevo a Bandy Lee. «Empecé a «traducir» los tweets de Trump como un servicio público en algún momento del verano, porque pude ver su influencia negativa mientras intentaba reformar los pensamientos de los demás», dice en la entrevista de Salon. «Todos los seguidores de Donald Trump», afirma en Twitter, sufren de una «psicosis compartida». El término vago y rebuscado no denota nada más que lo que no le gusta a Lee, el «servidor público». El año pasado, la Asociación Americana de Psicología patologizó la masculinidad en sí, un tema que traté en mi columna de Takimag del 11 de enero de 2019. En mi columna de Takimag del 6 de diciembre de 2019, mostré cómo los «expertos en psiquiatría» tratan de usar el modelo falaz de enfermedad cerebral de la adicción para negar el concepto de libre albedrío y absolver a la gente de enfrentar las consecuencias de sus acciones. Como hemos visto, Bandy Lee quiere usar su pseudociencia para realizar fines políticos partidistas. Hay muchos otros como ella. Así que tenemos que vigilar de cerca a esos «expertos», porque buscan usar el poder del estado para controlar a sus enemigos, y eso significa conservadores y libertarios en particular.


Fuente.

Print Friendly, PDF & Email