Este es el Tom Woods Show, y hoy le doy la bienvenida a Jeff Deist.
Todo el mundo quiere saber los detalles de cómo alguien se convierte en el jefe de personal de Ron Paul. Contaré una pequeña historia que la mayoría de la gente no conoce. Hace unos diez años, se le pidió al Dr. Paul que hiciera una autobiografía; habría obtenido un gran avance. ¡Había una gran demanda de ello! Pero no podía creer que a la gente le interesara los detalles de su vida. Su corazón no estaba en ello, así que decidió decir que no. Sé que piensas de manera similar, pero demonios, Jeff Deist, hay algunos detalles que quiero sacarte.
Comienzas como abogado en California y tienes una exitosa carrera en el mundo financiero, y luego, de alguna manera, eres el jefe de personal de Ron Paul, y en algún momento te conviertes en un austrolibertario. Esta no es la trayectoria profesional normal para la mayoría de la gente, así que tenemos curiosidad: ¿qué estabas leyendo, cuáles eran tus influencias, quién demonios eras tú?
JEFF DEIST: Mis antecedentes son bastante sencillos, aunque muy afortunados. Nunca pasé por una fase conservadora o «liberal». Eso es atribuible a mi padre y a mi hermano mayor. Mi papá tenía libros como Camino de servidumbre (F.A. Hayek) en la casa, que leí en la escuela secundaria. Mi hermano Steve se suscribió a la revista Reason en los años ochenta, así que yo tenía su influencia. Por supuesto, algunos libros de Ayn Rand llegaron a mi poder, que todavía tengo hoy en condición de perro. Mi mamá no estaba tan emocionada por mi lectura de La rebelión de Atlas debido al ateísmo vocal de Rand, ¡le preocupaba que se me pegara!
Pero mi verdadero amor era la literatura, y pensé que me convertiría en un profesor de inglés.
TW: Oh Dios mío, gracias a Dios que te salvamos de eso.
JD: Me gustó especialmente la sátira británica del siglo XX: Evelyn Waugh, Graham Greene, Kingsley Amis. Mi plan era convertirme en profesor universitario y enseñar literatura. Pero en ese momento, a principios de la década de los noventa, empecé a darme cuenta de la sobreabundancia de doctorados, especialmente en California. Yo estaba en la escuela de posgrado en San Diego en ese momento y empecé a repensar mi camino. La idea de ser profesor me atraía, pero no quería ser pobre o enfrentarme a perspectivas de trabajo poco prometedoras.
Así que en ese momento decidí ir a la escuela de leyes, lo cual encajaba con mis intereses en la escritura, la retórica y el liberalismo. Pensé que podría defender a la gente contra el Estado. Independientemente de si una persona es culpable de hecho de los actos que supuestamente ha cometido, el Estado no tiene ningún derecho moral, ético o verdaderamente legal para procesarla. Y al final elegí el derecho fiscal simplemente porque pensé que el contribuyente siempre tenía la razón. No existe un impuesto justo. No existe el engaño en los impuestos, porque el Estado no tiene ningún derecho defendible a exigir su dinero en primer lugar.
Por suerte para mí, durante el mismo período a principios de los años noventa, tuve un buen amigo, Joe Becker. Joe era un estudiante graduado en el programa de economía de la UNLV (Universidad de Nevada, Las Vegas) porque Murray Rothbard y Hans Hoppe enseñaban allí en ese momento. Se había inscrito en la UNLV enteramente para estudiar con ellos. Así que me invitó a conducir desde San Diego de vez en cuando para asistir a clases con Murray Rothbard, su profesor. Conduje en varias ocasiones; los cursos de Rothbard eran siempre por la noche. Era un búho nocturno, así que enseñaba en sus sesiones de graduación y después todos iban a un pequeño lugar muy lejos de la franja de Las Vegas, creo que era en Maryland Parkway, un lugar llamado The Stake Out. Era un local de hamburguesas a escala reducida y con video-póquer para los locales, y creo que todavía está ahí, en realidad. Murray venía y hablaba con sus estudiantes socialmente, y Hoppe también.
No me di cuenta de que una o dos veces me encontré con Rothbard, quién y qué era. Sabía que era un economista libertario, pero era nuevo en el término «economía austriaca». En aquel entonces yo era todavía un libertario genérico; las ideas como legalizar la marihuana y deshacerse de los estadios financiados por los contribuyentes se consideraban muy arriesgadas. Todavía encontramos ese nivel de libertario hoy en día, ¡y la mayoría de los libertarios que no están enraizados en la economía son malos libertarios! Carecen del marco y el conocimiento para comprender verdaderamente el Estado, y yo no era diferente.
Afortunadamente, a través de mi amigo aprendí más sobre Rothbard y la escuela austriaca, y comencé a leer material más pesado y denso. En retrospectiva, esto fue bastante afortunado.
Pero Rothbard no fue mi primera luminaria libertaria; de hecho, conocí a Ron Paul unos años antes, en 1988. Yo era un estudiante universitario cuando se presentó a la presidencia con la candidatura del Partido Libertario. El Dr. Paul hizo una parada de campaña en un pequeño Ramada Inn en Santa Ana, California. En ese entonces no era tan fácil saber sobre los eventos libertarios, pero creo que mi grupo local de San Diego tenía un boletín al respecto. El gran activista Richard Rider fue nuestro líder, por cierto. Así que fui a ver a Ron Paul, e hice algunos amigos con los que me mantendría en contacto durante años. Y conozco al Dr. Paul desde entonces.
Pero una vez que me decidí por la escuela de leyes, mi intención era ser abogado y nunca imaginé hacer otra cosa con mi vida. Me metí en fusiones y adquisiciones (M&A), que es un área muy particular del derecho fiscal – todas las ramificaciones fiscales de la compra y venta de empresas. Hay mucha estructuración fiscal compleja, diligencia debida y elementos internacionales transfronterizos, y la Reserva Federal ayudó a convertir las fusiones y adquisiciones de capital privado de una industria artesanal en un gigante. A partir de la década de los noventa con Alan Greenspan, y en la década de 2000 con Ben Bernanke, la actividad de fusiones y adquisiciones se disparó. Hasta el crack de 2008, y por supuesto con la reinflación de la burbuja de la deuda desde entonces, las fusiones y adquisiciones han sido muy activas y lucrativas. Era fácil tener un trabajo. Uno recibe muchas llamadas de reclutadores.
Pero mantuve mis viejos contactos del mundo de Ron Paul, y eventualmente un amigo me convenció de venir a trabajar a la oficina del Dr. Paul en el congreso. Y cuando dejó el cargo en 2012, me preparé para volver al mundo de las fusiones y adquisiciones. Pero al conocer a Lew Rockwell terminé viniendo al Instituto Mises en su lugar. Así que esa es la rápida y sucia explicación de cómo llegué a estar sentado aquí, hablándote desde Auburn hoy.
TW: Quiero ampliar su comentario de que la gente que no está enraizada en la economía tiende a ser malos libertarios. Algunas personas en la audiencia aquí podrían pensar, que no puede ser correcto. La economía no es para todo el mundo. Pero hay muy pocas excepciones a esta regla, y tengo una teoría del porqué. Cuando pienso en la gente que es blanda en su libertarismo o que está más interesada en parecer chic que en ser realmente de principios, casi ninguno de ellos está arraigado en la economía. En la economía, estamos viendo la propiedad privada y la división del trabajo, y todas estas cosas bien definidas. Es fundamentalmente no agresión y paz, y estas cosas fluyen naturalmente de la economía. Pero algunas de las personas que se escabullen desde la línea de banda nunca hablan de la Reserva Federal, por ejemplo. Siempre son los mismos tres o cuatro problemas de estilo de vida los que no les causarán problemas con el New York Times. Es casi como si se avergonzaran de hablar de la Reserva Federal porque la respetabilidad de la corriente principal es lo que esta gente anhela. Creo que hay algo en lo que dijiste.
JD: En primer lugar, en cierto sentido, la economía lo es todo. Estamos hablando de la acción humana, por lo que abarca cosas como la familia y las relaciones y la caridad. La economía no es sólo tu trabajo y tus finanzas y tu cuenta bancaria y tus acciones. Es todo. La acción humana abarca todo lo que hacemos. Hay opciones y escasez y compensaciones e incentivos en todo lo que hacemos; todos estos conceptos impregnan nuestras vidas. Creo que a menos que estés enraizado en la economía, tiendes a ser maleable. Tiendes a agitarte conceptualmente.
Tomemos nuestra situación actual con Irak e Irán. No existe una distinción plenamente racional entre la política exterior y la política interior, por ejemplo. En cada una de ellas se incluyen el mismo tipo de opciones. Hay una fuerza o una fuerza potencial involucrada en cada uno, fondos de los contribuyentes involucrados en cada ineficiencia burocrática, incentivos políticos perversos, y así sucesivamente. Así que cuando consideramos a alguien como la congresista Tulsi Gabbard, por ejemplo, bueno, ella suena bien en la guerra. Es mala en temas como Medicare para todos. Pero Medicare para todos sólo significa guerra en casa. Requiere agresión contra los estadounidenses domésticos. Y el mismo análisis se aplica a las cuestiones culturales o sociales en general. Los libertarios que no tienen un firme control sobre la economía tienden a ser frívolos y débiles en su comprensión de muchos temas.
TW: ¿Cómo era trabajar en la oficina de Ron Paul, en comparación con la oficina del congresista Nobody al final del pasillo? ¿Qué puedes compartir con nosotros que la gente no haya escuchado antes?
JD: Con Ron Paul lo que ves es lo que obtienes. Ron no es diferente entre bastidores. La mayoría de los miembros del Congreso son ridículamente mediocres en términos de lo que han hecho en sus vidas; la mayoría de ellos sólo son auto-importantes. Es increíble. Incluso algunos de los miembros del personal se vuelven auto-importantes. Dicen que DC es Hollywood para la gente fea, donde las conexiones y el estatus y la jerarquía son tan importantes. Quién es el miembro de mayor rango de cada comité, quién es el tercer asistente de la mayoría del látigo-este tipo de cosas triviales importan mucho. Es simplemente interminable.
Por supuesto, Ron no tenía interés en nada de eso. Su carrera fue la medicina, la obstetricia, y nunca se había postulado para un cargo o había ocupado un puesto antes de ser elegido por primera vez al Congreso en la década de los setenta. La mayoría de los miembros del Congreso comenzaron en la política local o estatal. Asistieron a las reuniones de zonificación de los martes por la noche en su condado durante cinco años y luego se convirtieron en representantes del estado. Es todo para construir una identificación de nombre y prepararse para postularse al Congreso. Son del tipo Tracy Flick, para gente que ha visto la gran película de los noventa, Election. Los miembros del Congreso son los Tracy Flicks del mundo, y Ron no es nada de eso. Es un tipo genuinamente agradable y cálido. Él es muy sal de la tierra, y también lo es su esposa, Carol.
Muchos momentos sobresalen de su campaña presidencial en 2012. No trabajé en sus campañas; trabajé en su oficina del congreso, dos cosas muy separadas. Sin embargo, en el otoño de 2011 hubo un debate en la CNN en el Constitution Hall, propiedad de las Hijas de la Revolución Americana. Es un lugar muy bonito en DC. Ron estaba en la ciudad para los votos del Congreso y asistió a este debate de las primarias republicanas. Por supuesto, Mitt Romney estaba en lo alto en este momento como el líder de las primarias. Wolf Blitzer fue el anfitrión, y esto iba a ser un gran debate. Estoy seguro de que Romney llegó con varios días de antelación y se registró en una suite de hotel gigante con unos veinte manipuladores. Estoy seguro de que se sentó allí frente a un espejo, probando diferentes frases y averiguando qué corbata iba a usar.
Ahora contrasta esto con Ron: todavía estamos en la oficina sobre las cuatro en punto. Él dice, «Bueno, voy a correr a casa a mi condominio y luego volveremos. ¿Por qué no vienes conmigo?» Por supuesto, Ron lleva el mismo traje y la misma corbata; no se preocupa por este tipo de cosas. Vamos a su condominio en el norte de Virginia, que era muy modesto. Había comprado este condominio en los años setenta durante su primera vez en el Congreso, y se ajustaba a su modesto comportamiento. Una hora antes de que empiece el debate, está calentando la sopa Campbell. No estaba preocupado porque pensaba que cualquier cosa que le preguntaran, tendría una respuesta directa. No iba a sombrear sus respuestas para una audiencia de CNN más de lo que lo haría para una y la jerarquía son tan importantes. Quién es el miembro de mayor rango de cada comité, quién es el tercer asistente de la mayoría del látigo, este tipo de cosas triviales importan mucho. Es simplemente interminable.
La gente olvida que en cierto sentido sufrió profesionalmente. Tuvo que dejar de ser médico. Al final vendió el edificio que poseía para su práctica médica. Ciertamente ganó menos dinero como miembro del Congreso que en su práctica. Y, por supuesto, estuvo fuera de casa la mayoría de las semanas, lo cual no le gustó. La familia significaba mucho para él, y todavía lo hace. Así que incluso cuando no está de acuerdo con Rand (el hijo de Paul, el senador de Kentucky Rand Paul), las críticas le molestan un poco. Es protector de su familia.
Probablemente no leerá esto, y no lo avergonzaré, pero su hija mayor, Lori, ha tenido algunos sustos de cáncer en los últimos años y felizmente está en remisión. Pero su enfermedad ha sido muy dura para Ron y Carol, y me hace recordar lo mucho que significan para él la familia y la lealtad. Los Pauls tienen cinco hijos, veinticinco nietos, diez bisnietos, y siguen contando. Tres de sus cinco hijos son doctores en medicina, y recuerdo que su hijo Robert explicó cómo su padre insistió en que todos se graduaran sin deudas universitarias. La historia de Ron es realmente tremenda, y su familia es su mayor legado.
Y en el camino se las arregló para dar a luz a cuatro mil bebés, a veces a las tres de la mañana. La suya es una vida bastante notable, y probablemente es una lástima que no haya aceptado la idea de hacer una biografía. La vida de Ron Paul es una historia americana.
Una cosa más: la gente no entiende su inadvertida habilidad como político. Su personalidad de médico de campo y su franqueza le sirvieron muy bien políticamente. Era difícil para los oponentes pintarlo como un radical, porque llevaba su vida personal como lo hacía. Permaneció casado con la misma mujer durante décadas, no bebía mucho y nunca fumaba, y se centró en la familia y en el ciclismo y sus plantas de tomate. A Carol se le ocurrió la idea de un libro de cocina para los seguidores, y no era nada calculador, sino algo que simplemente quería hacer. Se convirtió en una gran herramienta política. Los tejanos respondieron a los Pauls como personas naturales, aunque DC no lo hiciera. Era, y es, odiado por los libertarios de DC precisamente por esto, creo. Es una persona natural, sin prejuicios, y eso se nota.
Lo que podemos aprender de Ron Paul es que algunas cosas no se pueden falsificar. Es importante ser primero una persona amable y leal. Este problema se extiende por todo el mundo libertario -en realidad, toda la política-, estos sórdidos que no son muy consumados ni leales. Muchas cosas importan mucho más que si alguien tiene opiniones libertarias. Las relaciones personales son infinitamente más importantes.
TW: Esto es lo que quiero saber sobre su tiempo en la oficina de Ron Paul. ¿Alguna vez algo lo hizo enojar de verdad, donde cerró de golpe el teléfono o dijo «hijo de…» ¿Alguna vez viste eso?
En realidad no. Diré que odia esperar. Es una persona impaciente. Camina rápido, quiere pasar a la siguiente cosa. Realmente odiaba cuando alguien llegaba tarde a una llamada o a una entrevista. Creo que viene de años de ser un ginecólogo ocupado. Estaba acostumbrado a ir de un paciente a otro y a veces a conducir por carreteras secundarias en el sur de Texas en medio de la noche para dar a luz a un bebé en algún pequeño hospital. No había muchos ginecólogos por aquí. Era un médico muy ocupado y está acostumbrado a estar ocupado. Este no es un hombre que va más despacio. Está en una forma absolutamente notable, cumpliendo ochenta y cinco años este año. En la típica moda de Ron Paul, se le reemplazaron ambas rodillas al mismo tiempo durante un receso navideño a principios de la década del 2000. Las escaleras solían darle un pequeño problema antes de los reemplazos de rodilla. Pero ahora está en gran forma, sigue caminando y andando en bicicleta vigorosamente. Algunas personas están conectadas de esa manera, con un tipo de cuerpo más delgado y de alta energía. Nunca lo he visto verdaderamente enojado, pero ciertamente lo he visto impaciente.
TW: ¿Hubo alguien más en el Congreso con quien pudo trabajar de alguna manera cordial, para que no fuera enteramente territorio enemigo?
JD: Claro. Jimmy Duncan de Tennessee, ahora retirado del Congreso.
TW: Quien, por cierto, ha sido invitado al Tom Woods Show un par de veces.
JD: Representó a Knoxville, Tennessee, incluyendo la Universidad de Tennessee. Su padre ocupó el puesto antes que él. El Sr. Duncan es un tipo genial y considerado, muy antiguerra. Recuerdo que en su cajón sureño decía que le gustaba leer Antiwar.com y Justin Raimondo a primera hora de la mañana! Y este es un tipo conservador del estado rojo. Y el difunto congresista Walter Jones era un encanto, un tipo muy amable y genuino. Estaba en el modo proteccionista de Pat Buchanan, pero finalmente llegó a ser un no intervencionista muy fuerte con respecto a la política exterior. Diría que el Sr. Jones de Carolina del Norte era el aliado más cercano del Dr. Paul en el Capitolio, pero tenía muchos amigos personales. A la gente en el Congreso generalmente le gustaba, porque creo que no lo veían como una competencia para sus asignaciones de comité o lo que sea, porque a Ron no le importaba. Así que tenía muchos amigos. Los cabilderos dejaron a Ron solo y el liderazgo lo dejó más solo que en la mayoría de las oficinas. La mayoría de las oficinas se enfrentaban a una gran presión para votar de una determinada manera sobre las enmiendas o las cuestiones de procedimiento o las consignaciones cuando el resultado era incierto. Pero sabían que Ron votaría de cierta manera sin importar la presión.
Por lo tanto, para nuestra oficina no fue una atmósfera agria o combativa. Era sólo una atmósfera estúpida. El Congreso no es como House of Cards con Kevin Spacey. La gente quiere pensar que lo es. En realidad es sólo un montón de tontos engreídos. Quiero decir, hay gente inteligente en el Congreso, no me malinterprete. Pero son mediocres en su mayor parte.
Déjeme decir algo controversial. Desde la perspectiva estatista, podría haber un argumento para pagar a los miembros del Congreso 500.000 dólares o un millón de dólares para que realmente atraiga a algunas personas con talento. Gente que podría ganar esa cantidad de dinero, o mucho más, en otra carrera. No me malinterprete. No quiero gente mejor y más inteligente en el Congreso, y no quiero que el gobierno funcione como un negocio! Me parece curioso que el salario del Congreso –creo que es de 175.000 dólares en la actualidad– es, con mucho, el más alto que han recibido los miembros promedio. No son personas de alto rendimiento en su mayoría, y ciertamente no están sacrificando carreras más lucrativas en su mayoría.
Y por supuesto, ha empeorado mucho desde que Ron Paul se fue a finales de 2012, tanto en términos de partidismo como en el auge de los medios de comunicación social. Hoy veo a los empleados de la Cámara y el Senado twitteando cosas agrias sobre un representante o senador. Y eso es definitivamente un cambio. Hace sólo cinco o diez años ningún miembro del personal habría hecho eso. La primera regla es nunca meter a tu jefe en problemas. Por lo tanto, el medio ambiente es aún más político y está más envenenado hoy en día, con la impugnación y las celebridades como AOC (Alexandria Ocasio-Cortez), y el rencor que rodea a Trump. Sé que el Dr. Paul se alegra de estar fuera de DC.
TW: Al terminar el día de hoy, dame tu elevator pitch para saber por qué Ron Paul era importante en la política, incluso cuando sus críticos dicen que no consiguió que se aprobaran muchos proyectos de ley.
JD: Primero, estoy seguro de que no necesitamos que se aprueben más proyectos de ley en este país. Ron Paul vio la política como una plataforma, como un asiento en la mesa de la opinión pública. Vio el Congreso como una oportunidad para educar a la gente y, con suerte, inspirarla. Ron pensó que su trabajo era llegar a los jóvenes, no a los miembros del Congreso. Nunca fue un juego de la mayoría o un juego legislativo. La libertad política no puede llevar nunca al 51 por ciento del electorado. Pero una vanguardia del 5 o 10 por ciento en cualquier sociedad puede hacer cambios radicales y llevar las cosas a un punto de inflexión. Es un juego largo, no un juego de éxito electoral o de gratificación instantánea. El estado es una cosa poderosa – su atractivo y los argumentos para ello son poderosos en cierto modo. No deberíamos engañarnos.
Creo que la Revolución de Ron Paul puso en primer plano el argumento de la libertad política y, hasta cierto punto, hemos perdido terreno en los últimos años. Sólo por esa razón, creo que tenemos una tremenda deuda de gratitud con él. Era un gran reclutador.
Pero la gente no entiende todos los años que pasó en el desierto, siendo tratado terriblemente por ambos partidos y por los medios de comunicación. Claro, en 2012 podría ir al campus de UC Berkeley y hablar con cinco mil chicos, y podría ir al campus de BYU y dar la misma charla a cinco mil chicos allí. Tuvo algunos grandes momentos alcanzando a la gente en 2008 y 2012 aunque no se tradujo en un éxito electoral directo (aunque no olvidemos que ganó la mayoría de los delegados de 2012 en Iowa). El apoyo que recibió le conmovió; le hizo pensar que todo el esfuerzo valió la pena. Pero hubo décadas antes, a partir de la década de los setenta, cuando Ron estaba solo en el desierto. Trabajaba para construir conexiones en el dinero sano, la economía austriaca y las comunidades libertarias. Él estaba volando en vuelos baratos al suroeste y alojándose en moteles baratos, esperando que el contacto local se reuniera con él en el aeropuerto cuando no hubiera correo electrónico o teléfonos celulares. Pasó muchos años hablando a pequeños grupos de diez o quince personas, y pasó mucho tiempo fuera de casa, antes de convertirse en el Ron Paul en el que pensamos hoy. Obviamente soy parcial, pero el Dr. Paul puso mucha sangre, sudor y lágrimas en esta idea de libertad a lo largo de los años, y creo que se lo debemos.
TW: Sí, la simple gratitud es tan escasa en gran parte del movimiento libertario. Simple gratitud. Estoy de acuerdo con tu punto de vista: cuando todo está dicho y hecho al final de tu vida, ¿eras una buena persona? Eso es más importante que si fueras un libertario doctrinario. Muchas gracias, Jeff.
