La Seguridad Social, la principal herramienta de ahorro para la jubilación y el mayor impuesto para millones de estadounidenses, es un mal negocio, afirman los críticos.
Argumentan que la Seguridad Social obligatoria es una mala inversión porque sólo proporciona un ingreso anual promedio de unos 17.000 dólares. Los críticos sostienen que es un pésimo rendimiento de las décadas de pago de impuestos. Dicen que la mayoría obtendría rendimientos superiores con inversiones privadas.
»Los estadounidenses estarían mejor si conservaran sus contribuciones al impuesto sobre la nómina y las depositaran en cuentas privadas de jubilación que tener que sacrificarlas al sistema de seguridad social del gobierno», según «¿Vale la pena el costo de la seguridad social?», un estudio de la Fundación Heritage.
Los funcionarios de la Seguridad Social responden que el programa proporciona valor porque incluye cobertura por incapacidad y por ingresos de jubilación. Se preguntan qué tan bien le iría a la persona promedio con una cuenta de retiro privada.
Los impuestos de la Seguridad Social son el mayor impuesto que pagan la mayoría de los jóvenes y los trabajadores de ingresos bajos y medios. Los críticos argumentan que los trabajadores más jóvenes con décadas para invertir pierden la oportunidad de acumular activos significativos debido a los altos impuestos de la Seguridad Social. «Habiendo reducido el incentivo de ahorrar para la jubilación, el Seguro Social representa ahora una porción significativa de los ahorros para la jubilación de la mayoría de los trabajadores», según el estudio.
Los impuestos de la nómina de la Seguridad Social son del 6,2% para el trabajador y el empleador. Pero el trabajador paga toda la cuenta si es un contratista independiente.
El receptor medio de la Seguridad Social recibe unos 1.461 dólares al mes, aunque la mayoría ahora paga un impuesto por estos pagos. Estuvieron libres de impuestos hasta los años ochenta, cuando el programa se enfrentó a una crisis de financiación.
La Fundación Heritage encontró que muchos trabajadores que pagan al programa terminan con una tasa de retorno anual negativa, entre -0,04 y -14,53% dependiendo de la edad. Los trabajadores más jóvenes con más años para pagar al sistema y los grupos con una esperanza de vida inferior a la media son los que tienen los rendimientos más pobres, dice un funcionario de la Fundación Heritage.
«Estamos diciendo a los jóvenes que pongan dinero en este programa que garantiza un rendimiento cero o negativo», dice Rachel Greszler, una de las autoras del informe.
Greszler señala que esto es en comparación con un 4,76% de rendimiento anual para aquellos que han invertido de manera conservadora: la mitad en acciones de gran capitalización, la otra mitad en bonos del Estado, y suponiendo un ratio de gasto del 0,7%. Greszler admite que los resultados a largo plazo de las inversiones privadas son probablemente mejores que el 4,76%. «Queríamos usar un modelo de inversión conservador», dice.
De hecho, los rendimientos de las acciones a largo plazo están justo por debajo del 10% anual según el libro Stocks for the Long Run. Los bonos suelen ganar entre el 2 y el 5% al año dependiendo del tipo de bono y su plazo.
Y de hecho, el estudio de la Fundación Heritage exageró ligeramente los rendimientos del Seguro Social, porque sólo incluyó a los mayores de 66 años, y sólo a los que viven lo suficiente para cobrar los beneficios completos. Las cifras habrían sido menores si hubiesen promediado las de quienes mueren antes de los 66 años y reciben poco o nada en concepto de prestaciones de jubilación.
Ya sea que el portafolio de un inversionista sea de bonos o de acciones, está claro que al inversionista constante le va mucho mejor que a alguien que depende de la Seguridad Social, argumentan los críticos. De hecho, los asesores de jubilación advierten a los clientes que no se confíen demasiado en estos pagos.
«Le digo a la gente que sea muy conservadora en cuanto a los pagos de la Seguridad Social para construir un plan de jubilación», dice Ronald Roge, un asesor de Bohemia, Nueva York. «No debería ser más de un tercio de sus ingresos».
Charles Hughes, un asesor de larga data en Bay Shore, Nueva York, que escribe muchos planes de retiro, advierte que
si un cliente espera obtener la mayor parte de sus ingresos de la Seguridad Social, entonces hay muy poco que pueda hacer para ayudarles a conseguir una jubilación segura.
Aún así, los funcionarios de la Seguridad Social defendieron el programa como integral. Dijeron que es más que un ingreso de jubilación.
«Las tasas de retorno de la Seguridad Social son complicadas porque estos beneficios incluyen protección por discapacidad y para los supervivientes, así como rentas vitalicias indexadas al IPC para los jubilados, algo que no se ofrece en el mercado comercial», según Stephen Goss, actuario jefe de la Seguridad Social.
«El valor de dicha protección de seguro», añade, «va más allá de los pagos de beneficios promedio, como lo indican las primas cobradas por el seguro comercial».
Goss sostiene que la acumulación en las cuentas privadas «puede variar ampliamente en función de las opciones de tiempo e inversión». En consecuencia, las propuestas serias de proporcionar alguna porción de la protección de la Seguridad Social en forma de cuentas individuales han proporcionado por lo general alguna forma de retorno garantizado para eliminar la perspectiva de que algunos individuos tengan una experiencia pobre».
La Seguridad Social en sí misma, por supuesto, nunca debe ser confundida con un fondo fiduciario real, o un programa de ahorro o inversión real, como puede verse en la contabilidad del fondo fiduciario del programa identificado por el economista Murray Rothbard hace aproximadamente medio siglo:
Porque el Estado no invierte los fondos que toma en impuestos, simplemente los gasta, dándose a sí mismo bonos, que deben ser cobrados más tarde cuando los beneficios venzan. ¿Cómo se obtendrá el dinero en efectivo? Sólo de los impuestos adicionales y/o la inflación.
Un programa en problemas
Pero más allá del debate sobre las cuentas privadas, casi todo el mundo está de acuerdo en esto: el sistema actual de Seguridad Social está en números rojos –hoy se paga más de lo que se paga, un déficit que se espera que empeore a medida que la gente viva más tiempo y las tasas de natalidad disminuyan– y el Congreso debe actuar en los próximos quince años. Los beneficios deben ser reducidos o los impuestos recaudados de nuevo, o los dos fondos fiduciarios del sistema reducirán los pagos en alrededor de un cuarto.
Los Fideicomisarios de la Seguridad Social proyectan que los fondos de jubilación e invalidez, «se agotarán en 2035».
Goss, en un sentimiento compartido por los críticos de la Seguridad Social, dice: «El Congreso debe actuar».
Las declaraciones, impuestos y beneficios de la Seguridad Social han sido muy debatidos, especialmente en los últimos cincuenta años, ya que el programa ha pasado por numerosas crisis. Se han aumentado los impuestos y se han reducido los beneficios varias veces.
El problema de cómo financiar la Seguridad Social ha persistido durante décadas. Los presidentes Carter y Reagan, en los años setenta y ochenta, respectivamente, firmaron paquetes de reforma de la Seguridad Social que pedían mayores impuestos y recortes de beneficios.
Carter dijo que su paquete haría que el sistema «sonara». Reagan dijo que sus cambios «protegerían la integridad financiera de la Seguridad Social».
Ninguna de las dos cosas ocurrió.
William «Tip» O’Neill, ex presidente de la Cámara de Representantes y protagonista de los debates sobre la Seguridad Social de los años setenta y ochenta, apenas los menciona en su libro «Hombre de la Cámara», salvo para decir cómo él y sus aliados evitaron los recortes de beneficios.
No lo hicieron. Y es probable que haya más en el horizonte.
Estas soluciones fallidas de la Seguridad Social resultaron en las finanzas tambaleantes del sistema actual. Sin embargo, a veces en su historia la Seguridad Social ha sido de miles de millones de dólares en negro. Pero ese dinero nunca se usó para apuntalar el programa. En su lugar, dice Greszler, los ingresos extra «permitieron a los gobiernos gastar mucho más en otras cosas».
El artículo original se encuentra aquí.
