Se ha convertido en una especie de tradición en los rincones de libre mercado de los medios de comunicación social expresar la conmoción y la consternación por la posibilidad de que la congresista neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) — una declarada «socialdemócrata» — tenga una licenciatura en economía de la Universidad de Boston.
Así es como funciona: AOC hace una declaración notablemente anti-mercado, pro-socialista, o generalmente despistada sobre conceptos generales del campo de la economía.
Sus críticos luego publican respuestas cuestionando si realmente tiene un título, o que no debe haber estado prestando atención en clase, etc.
Aquí hay algunos ejemplos:
¿Pero por qué es tan difícil creer que ella tiene un título en economía? Parece que demasiada gente tiene ideas bastante inexactas sobre lo que se enseña en los programas de economía hoy en día.
La verdad es que hay poco énfasis en la comprensión de los mercados en los programas de economía, y poco énfasis en el valor de los mercados. Ahora se hace hincapié en el uso de la economía para justificar la acción del Estado en la economía. Y cualquier prejuicio que pudiera haber existido alguna vez a favor de los mercados sin trabas en estos departamentos está desapareciendo.
La idea de que la economía es el estudio desapasionado de la comprensión de la forma en que la contratación se ve afectada por un piso de precios impuesto (es decir, los salarios mínimos), o de la forma en que el costo de oportunidad afecta a las opciones del consumidor, se está volviendo rápidamente irremediablemente obsoleta.
Claro, hace veinte años, ese tipo de cosas todavía se podían observar a menudo. Pero la microeconomía de ese tipo está ahora tan de moda como otras reliquias de la época, como los Backstreet Boys.
Los principios básicos que una vez fueron dados, es decir, la noción de que hacer la mano de obra más cara significa que los empleadores compren menos de ella, están ahora fuera de la ventana.
Pero esta tendencia no empezó ayer. Desde hace décadas, la economía se ha alejado cada vez más de la enseñanza de la microeconomía y del funcionamiento de las empresas y los hogares. En cambio, a finales de la década de los noventas, la economía estaba bien encaminada para construir modelos matemáticos elaborados y puramente hipotéticos que tenían poca relación con la vida cotidiana. Estos constructores de modelos afirmaron que podían predecir el futuro, pero por supuesto, se perdieron completamente la enorme crisis financiera de 2008.
Otra tendencia de las últimas décadas ha sido la de realizar un enorme número de estudios que producen correlaciones estadísticas. Pero como las correlaciones pueden ser interpretadas de muchas maneras, a menudo terminan siendo utilizadas para apoyar cualquier política que los investigadores prefieran. De esto ha surgido el impulso de hacer de la economía una disciplina que depende de la prueba y el error. Algunos insisten en que no podemos adivinar los resultados de una política hasta que la «probemos» con métodos de las ciencias físicas
Esto es ahora lo que está de moda, y un artículo de diciembre en Quartz nos dice, «la nueva era de los grandes datos… ha llevado a los economistas a revisar la sabiduría de algunas suposiciones largamente sostenidas».
Esas viejas «suposiciones» son lo que mucha gente erróneamente piensa que es un foco de instrucción de la economía. El año pasado, por ejemplo, Vox informó felizmente que en un nuevo curso de introducción a la economía en Harvard, «hay poca discusión sobre las curvas de oferta y demanda, de los excedentes de los productores o consumidores, u otro concepto elemental…» Además, cada vez es más fácil pasar un programa de economía sin ningún conocimiento de economía porque los economistas están cada vez menos interesados en la economía propiamente dicha.
Como señalé aquí en mises.org el año pasado, los economistas hoy en día parecen pasar mucho tiempo robando los conocimientos de historiadores, sociólogos, psicólogos y politólogos. Luego le ponen nuevas etiquetas a la investigación y le dan nombres como «economía del comportamiento».
En las clases de «economía» que se centran en estos temas, se aprende que la planificación gubernamental es lo que saca a un país pobre de la pobreza. Aprenden que no se puede confiar en que la gente tome decisiones por sí misma. Aprenden que rescatar a los multimillonarios del sector financiero una y otra vez no tiene ningún inconveniente, ni moral ni de otro tipo.
No hay razón para creer que un estudiante con un título de economía se va a graduar con un profundo conocimiento de cómo la intervención del gobierno distorsiona los mercados o empobrece a los consumidores. Se mencionan los fundamentos teóricos de estas cosas, por supuesto, pero en muchas instituciones no se hace hincapié en ellos.
Es mucho más probable que en estos programas se aprenda que se puede confiar en los bancos centrales para arreglar casi cualquier problema económico que se enfrente en el curso de un ciclo de negocios. Y si un cierto problema se vuelve especialmente difícil, la respuesta seguramente radica en darle al banco central aún más poder.
Además, los estudiantes de economía creen en todo tipo de fantasías que la mayoría de la gente normal identificaría fácilmente como tonterías obvias si no les dijeran lo contrario los economistas «sabios». Sólo los estudiantes de economía, por ejemplo, son lo suficientemente ingenuos como para pensar que los bancos centrales son instituciones «independientes» y no políticas. Por eso la investigación más reveladora sobre la Reserva Federal como institución política es llevada a cabo principalmente por científicos políticos. (Por ejemplo, véase «The U.S. Federal Reserve and the Politics of Monetary and Financial Regulatory Policy», de John T. Woolley).
Por lo tanto, es totalmente plausible que AOC tomara cualquier número de cursos de economía y saliera con buenas notas después de aprender prácticamente nada preciso sobre el espíritu empresarial, los salarios, el dinero o la elección de los consumidores. Lo que aprendió sobre estos temas fue probablemente construido sobre la premisa de que el estado debería intervenir y manipular todas estas cosas.
AOC parece tener las mismas creencias que muchos graduados en economía.
Mientras tanto, los críticos de AOC se burlan de ella por ser una cantinera. Pero están haciendo las cosas al revés. Ser cantinero es posiblemente lo mejor en su CV. Estos comentarios sarcásticos que uno ve a menudo sobre «el cantinero AOC» parecen asumir que ser cantinero es una especie de línea de trabajo de mala reputación que sólo los idiotas persiguen. No lo es. «Servir» en el Congreso es mucho menos impresionante. Además, atender la barra es probablemente una de las cosas más instructivas que AOC ha hecho en cuanto a la comprensión de los mercados. No hay ninguna razón para asumir que la facultad de economía de la Universidad de Boston fue de ayuda en este sentido.
