Hasta el 24 de marzo, casi el 30% de todas las muertes por COVID-19 en los Estados Unidos han ocurrido en el estado de Nueva York. De las 910 muertes reportadas hasta ahora en los EEUU, 271 ocurrieron en Nueva York. El estado de Washington ocupaba el segundo lugar, con el 13% de las muertes por COVID-19 de la nación. California viene a continuación con el 5,6% de todas las muertes, seguido de Nueva Jersey, con el 4,8%.
De hecho, más del cincuenta por ciento de todas las muertes por COVID-19 en los EEUU han venido de sólo estos cuatro estados.
Las tasas de mortalidad en Nueva York, Nueva Jersey y Washington también son mucho más altas que en los Estados Unidos en general. El número de muertes por cada 100.000 habitantes en Nueva York es seis veces más alto que en los EEUU en general:
Si quitáramos Nueva York, Nueva Jersey, California y el estado de Washington de los Estados Unidos por completo, la tasa de mortalidad de Covid-19 se reduciría en un 40% y el total de casos disminuiría en un 53%.
Como tantas estadísticas, una estadística nacional de muertes por COVID-19 en los EE.UU. es engañosa. Al igual que la pobreza, la esperanza de vida y la delincuencia, COVID-19 no está distribuido uniformemente en todo el país, y muchas zonas del país sólo han sido afectadas ligeramente hasta ahora. Hasta el 24 de marzo, 14 estados no han reportado ni una sola muerte por COVID-19. Aunque hay razones para esperar que algunos estados se enfrenten a un aumento considerable de casos y muertes, no podemos asumir que esto suceda en todas partes.
A diferencia de las muertes, que se vigilan bastante de cerca para detectar la presencia de COVID-19, el total de casos es en su mayoría desconocido. Los casos más graves tienden a ser examinados mientras que los casos leves permanecen sin ser observados. Por lo tanto, es posible que los totales de casos bajos sean el resultado de menos pruebas. Sin embargo, encontramos que la situación con los casos es similar a lo que hemos visto con las muertes. Menos de la mitad de todos los casos conocidos se encuentran en los estados fuera de estos Nueva York, Nueva Jersey, California y Washington. Es plausible que muchos estados que reportan pocas o ninguna muerte realmente tengan pocos casos y aún menos casos graves. Además, como hemos visto internacionalmente, es probable que los estados difieran en las tasas de mortalidad debido a una variedad de factores distintos del número total de casos. Es decir, las tasas de mortalidad de COVID-19 no son simplemente una función del total de casos.
.
Es probable que ciertas regiones de los Estados Unidos sigan siendo los «puntos calientes» de los Estados Unidos en lo que respecta a la presión sobre los recursos médicos, mientras que algunas regiones de los Estados Unidos siguen estando mucho menos afectadas. Es probable que casi todos los estados se enfrenten a desafíos con la propagación del virus, pero el hecho es que en muchos estados la cepa en la infraestructura médica no se parece en nada a lo que hemos visto en lugares como Nueva York y el estado de Washington. En Nueva York, por ejemplo, escuchamos historias de cómo «las morgues están llenas», y el Pentágono dice que planea establecer hospitales de campaña tanto en Nueva York como en el estado de Washington.
¿Por qué encerrar a toda la nación?
Esto plantea la cuestión de si tiene sentido encerrar a todo el país cuando sólo ciertas regiones de la nación están fuertemente impactadas en este momento. Esto no significa, por supuesto, que el resto de la nación deba abandonar las precauciones. Las personas de todos los estados deben continuar adoptando precauciones, para proteger a las poblaciones de mayor riesgo, usar máscaras, participar en el distanciamiento social cuando sea posible, y más.
Pero dados los costos muy reales de un continuo cierre económico en términos de vidas humanas y el aumento de la pobreza, sólo tiene sentido que la mayoría de la nación tome medidas para observar de cerca sus recursos médicos disponibles y se comprometa a un comportamiento precavido mientras permite que los trabajadores trabajen. Al mismo tiempo, para limitar la propagación de la infección desde los «puntos calientes», sería prudente que los estados menos afectados limitaran la inmigración desde las zonas más afectadas. Hasta ahora, sólo hemos visto que esto se ha hecho de manera muy limitada. En Florida, por ejemplo, el gobernador Ron DeSantis ya ha impuesto restricciones de cuarentena a los viajeros procedentes de Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut.
Puede que unas normas más estrictas sean más útiles para separar físicamente a Nueva York de sus vecinos.
Algunos estados australianos cierran sus fronteras
Los pocos esfuerzos tibios realizados en este sentido en los EEUU pueden compararse con lo que se ha hecho en Australia, donde los estados de Australia Meridional, Australia Occidental y Queensland han cerrado sus fronteras a los viajeros del resto de la nación.
The Australian informa:
A partir del miércoles por la noche, cualquiera que entre en Queensland por aire o por carretera se verá obligado a aislarse durante 14 días, excepto los transportistas de carga y los servicios esenciales.
La semana pasada, el estado isleño de Tasmania se cerró al continente australiano e impuso una cuarentena de dos semanas para los recién llegados. Nótese que estas son acciones tomadas por los gobiernos estatales de Australia, y no por el gobierno nacional australiano.
El cierre de la frontera estatal contra el cierre nacional
En los Estados Unidos, esfuerzos como los de DeSantis pueden estar en terreno legal inestable. Rara vez los gobiernos estatales han intentado siquiera cerrar unilateralmente sus fronteras de esta manera. Uno de esos casos fue el cierre de la frontera del estado con Nuevo México por parte de un gobernador de Colorado durante diez días en 1936. El gobernador envió a la guardia nacional a cerrar la frontera para mantener fuera a los trabajadores migrantes desempleados. Después de diez días, el gobernador revocó su decisión gracias a la presión política de Colorado y Nuevo México. Ningún tribunal federal se pronunció nunca sobre el asunto.
Sin embargo, desde finales del siglo XIX, los tribunales federales de los Estados Unidos han afirmado que los controles fronterizos son sólo un asunto federal. Pero, puede ser que en las condiciones actuales, los tribunales puedan encontrar una excepción.
Sustituyamos el control de las fronteras estatales por el caos económico nacional
Menciono todo esto, por supuesto, no como una política ideal. Naturalmente, las fronteras abiertas entre estados son buenas para el comercio y para la libertad en general. La posibilidad de viajar libremente entre jurisdicciones políticas es un derecho humano básico.
Pero si buscamos los cambios políticamente aceptables para el actual cierre draconiano forzado por el gobierno nacional, sustituir el control fronterizo estado por estado por el empobrecimiento nacional es un paso en la dirección correcta. Además, esto es mucho más pragmático. Permitir que algunas zonas de la nación funcionen más libremente es importante para preservar cierto nivel de productividad económica, mientras que gran parte del resto de las capacidades económicas de la nación han sido destruidas por la acción estatal. La conmoción de la oferta que ha resultado de un cierre excesivamente generalizado se vería disminuida.
El hecho de que los políticos nacionales vean a los Estados Unidos como una única jurisdicción política unificada conduce a una política uniformemente perjudicial. Significa que la nación entera es esencialmente rehén de las pocas regiones con un gran número de casos graves de COVID-19. Por el momento, la libre circulación de personas de un estado a otro, y por lo tanto la libre propagación del virus COVID-19, es aceptada como un hecho por los políticos. Se supone entonces que todos los estados deben asumir políticas similares, y los estados más afectados terminan impulsando la política para todos los demás. Este razonamiento, sin embargo, tiene mucho menos sentido cuando las regiones más afectadas pueden verse limitadas en su acceso al resto de la nación.
Obsérvese también que es importante que estas medidas sean adoptadas sólo por los Estados individuales que actúen unilateralmente. Permitir al gobierno central la prerrogativa de cerrar los viajes de un estado a otro sería una medida extremadamente peligrosa que recuerda las medidas de Lincoln en tiempos de guerra durante la Guerra Civil. La política centrada en el control de fronteras sólo es una mejora si conduce a un mayor control local y a la relajación de las actuales medidas contra la pandemia. Cualquier expansión de las prerrogativas nacionales y la política nacional debe ser rechazada de plano.
(Los datos de población de los estados provienen de la Oficina del Censo para 2019. Todos los datos de COVID-19 para este artículo fueron recogidos de los datos del Worldometer del 24 de marzo. Para más información sobre la descentralización de la política aplicada a las pandemias, ver: «¿Cómo el «Presidente Rothbard» mantendría fuera el virus Zika?» por Ryan McMaken).
