Mises: Adoptar la terminología keynesiana es legitimarla

0

Hace algunos años, se publicó un libro en el idioma alemán con el título L.T.I. Estas tres letras representaban tres palabras latinas, lingua Tertii Imperii, el idioma del Tercer Reich. Y el autor, un ex profesor de lenguas románicas en una de las universidades alemanas, describió en este libro sus aventuras durante el régimen nazi. Y su tesis era que todas las personas, sin excepción, en Alemania por supuesto, eran nazis, no porque hubieran aceptado abierta y conscientemente las doctrinas del nazismo, sino porque habían aceptado, sin una cooperación equivocada necesariamente, el lenguaje, la terminología en la que estas doctrinas se expresaban.

Y por supuesto uno sabe muy bien que estas doctrinas nazis tenían una historia muy larga desde Hegel a Heidegger y desde Friedrich List a Sombart, y como estas personas – incluidas las víctimas de los nazis – utilizaron la terminología, prácticamente aceptaron la tesis fundamental del nazismo.

Esta es una observación muy pertinente, porque lo que hace el poder de la doctrina aceptada es que su terminología es usada y hablada también por aquellas personas que sinceramente creen que no están afectadas por estas ideas.

Y tuve la impresión, desgraciadamente, al escuchar las discusiones de esta reunión, de que nosotros tampoco nos hemos liberado completamente del impacto de la terminología y el lenguaje, digamos, de la Asociación Económica Americana, del Comité de Desarrollo Económico, de los periódicos que están a favor de un poco de expansión del crédito, de un poco de inflación, etc.

Y es precisamente esto lo que hemos aceptado -la mayoría de los oradores, o muchos de ellos, hay excepciones muy notables-, hemos aceptado esta terminología, que ayer dejamos esta reunión, por lo menos la reunión de la mañana, con la impresión de que había una gran simpatía, en esta reunión, por un poco de inflación -por supuesto, no por la hiperinflación de Alemania en 1923, sino por otra cosa, por una inflación un poco más civilizada.

Ahora, ¿en qué consistía la diferencia entre la hiperinflación en Alemania y la poca inflación?

La hiperinflación en Alemania (no se debe hablar siempre sólo de la hiperinflación en Alemania, si se usa este término; hay que mencionar también que lo mismo ocurrió en este país con la moneda continental en 1781 y quince años más tarde en Francia con los mandats territoriaux), la razón por la que en Alemania la inflación se convirtió en una hiperinflación fue que dentro de las fronteras del Reich alemán, entre 1914 y 1923, [no había] nadie, pero nadie, para usar la terminología de los Gimbels [grandes almacenes, risas], que se dio cuenta de que hay una conexión entre la cantidad de dinero, la cantidad de billetes impresos, y el aumento de los precios y los tipos de cambio. ¡Nadie!

Fue en el invierno de 1918-19 [que] el vicegobernador del Reichbank alemán asistió en Viena a varias reuniones oficiales en las que yo también participé, y cuando mencioné este hecho, que la cantidad de marcos y otros dineros es decisiva para subir los precios y todas estas otras consecuencias, dijo: «Pero nadie mencionó esto antes. Estás muy solo con esta idea tan absurda».

Y este fue el hecho. Puedes probarlo con la literatura alemana de estos años. Es accesible para todos. Puedes descubrirlo. Había todo tipo de explicaciones, pero no la verdadera.

Y en lo que se refiere a estos otros desgloses de la hiperinflación, la moneda continental en este país y en Francia, hay que decir [que] en ese momento la doctrina económica no estaba todavía muy desarrollada, y había al menos una excusa personal; si se admiten excusas para las malas políticas. Yo mismo creo que nunca hay excusa para las malas políticas.

Ahora bien, la diferencia entre la hiperinflación en Alemania y la inflación en estos países consistía en el hecho de que hay oponentes en estos países. Si en los años treinta, personas como Benjamin Anderson no se hubieran opuesto cada día y cada semana a la política del gobierno, los Estados Unidos habrían tenido en los años treinta la hiperinflación de la misma manera en que la tuvo Alemania en 1923.

Y que si hoy en día tenemos sólo un poco [de] inflación, una inflación que no es mala, como se dice, que al fin y al cabo es incluso buena desde varios puntos de vista, esto se debe al hecho, por ejemplo, de que mi distinguido amigo el Sr. Henry Hazlitt publica cada semana un artículo en el que señala que hay grandes peligros en el aumento de la cantidad de dinero y en la expansión del crédito y que hay otros economistas en este país que escriben lo mismo y así sucesivamente.

La diferencia no es algo inmaterial, algo tangible, algo que se puede calificar como un misterioso accidente histórico. La diferencia es la opinión pública. Y la opinión pública de este país está muy a favor de la hiperinflación, y especialmente en relación con el problema que estamos discutiendo hoy, con el problema del trabajo, con el problema del desempleo, etc. Y la única razón por la que esta gente que está a favor de una inflación tan tremenda no ha tenido éxito hasta ahora (nadie sabe lo que pasará mañana…) es que todavía hay una oposición.

Y, por supuesto, hay que llegar a la paradójica conclusión de que lo que hace posible la inflación es precisamente el hecho de que hay verdaderos anti inflacionistas. No me refiero a los anti-inflacionistas que dicen que una inflación del uno, dos, tres y cuatro por ciento no es tan mala. Hay luchas muy serias dentro de la Asociación Económica Americana y dentro de las universidades americanas de personas con diferencias de opinión. Hay gente que está a favor del 2%, que está a favor del 3 por ciento. Es una diferencia tremenda, y si la gente dice que hay una conformidad entre estas personas dicen, «¿Cómo puedes decir esto? Estoy a favor del dos y medio por ciento anual y mi distinguido colega está a favor del dos y tres cuartos por ciento anual».

Ahora bien, tenemos la consecuencia de este estado de cosas, o, digamos, la razón de este estado de cosas es que teóricamente están completamente engañados, y que sus ideas teóricas y los términos en que las expresan son inadecuados. Existe, por ejemplo, el término «nivel de precios» y el término «precios» (es obvio que en el término «precios» también se incluyen los salarios). Ahora bien, si fuera cierto que este término metafórico de «nivel» es correcto, entonces no nos interesaríamos -como señaló ayer el profesor [Eugênio] Gudin- en lo más mínimo en los problemas de los cambios en el poder adquisitivo del dinero. Todos los precios y todas las tasas salariales se moverían en la misma medida hacia arriba o hacia abajo, y la gente, por supuesto, tendría que pagar precios más altos, pero por otro lado, tendrían ingresos más altos, y el problema central que se convertiría en un problema para los contables y contadores, no tendría ningún valor real.

Lo que estamos discutiendo hoy es precisamente el hecho de que hay una discrepancia en estos movimientos, que los precios de los diversos bienes y servicios no cambian al mismo tiempo ni en la misma medida, y que por lo tanto hay ciertos grupos que son favorecidos y ciertos grupos que son discriminados. No pude entender cómo pudimos ayer discutir esto con este término «nivel de precios» y con este «qué precios se mueven». Precios, precios… ¿qué es «precios»? Hay diferentes precios de diferentes productos básicos. No podía entender cómo la gente podía discutir esto en el segundo día de la reunión, cuando en la misma reunión, en el tercer día y en el cuarto día, se van a discutir problemas que sólo existen porque hay una discrepancia como he señalado.

¿Cuál es el problema de los precios de paridad para la agricultura que discutiremos mañana? Todo el problema consiste en el hecho de que los agricultores sostienen -tanto si tienen razón como si no, es otra historia- que el movimiento al alza de los precios de los productos básicos no fue el mismo con respecto a los productos agrícolas que con respecto a los productos de la industria. ¿Y qué discutiríamos hoy si los salarios se movieran siempre de la misma manera, en la misma medida, en el mismo momento en que se mueven todos los demás precios de las cosas? El problema es simplemente este: ¿los precios y los salarios están o no determinados en el mercado por la interacción de la demanda y la oferta? ¿O pueden ser manipulados libremente?

Los oficiales de policía tienden a asumir que si la policía dice que, a partir de mañana, el precio de la leche será sólo el 50% de lo que es hoy, todo el problema está resuelto y la leche estará disponible mañana a un precio mucho más bajo que el de hoy, sin más consecuencias. Las mismas personas tienden a la idea de que el gobierno está en condiciones de decretar tasas de salario mínimo y que estas tasas de salario mínimo elevarán necesariamente los salarios que se pagan a todas las personas y que no habrá más consecuencias. Y los sindicatos, por supuesto, que ahora han asumido parte de las obligaciones del gobierno, en la medida en que gravan al pueblo y recurren a la violencia, creen que su fiat, que su orden hace subir los salarios sin traer ninguna consecuencia, sin provocar el desempleo. La mayoría de la gente, en este país y en todos los demás países, considera que es algo realmente absurdo cuando se les dice que el desempleo -permanente, masivo, prolongado año tras año- es la consecuencia de las tasas salariales fijadas por encima de la altura que el mercado sin trabas habría determinado. Recuerden, por ejemplo, lo que ocurrió en Gran Bretaña en los años veinte, cuando la gente hablaba del desempleo como un acto de Dios -nadie sabe cómo ocurrió y el gobierno tiene que hacer algo al respecto, y así sucesivamente- sin preguntarse por qué no se desarrolló un desempleo masivo cuando el criador de caballos y el cochero fueron despedidos por los ferrocarriles, por qué no había desempleo en gran medida en las épocas en que no había desempleo de desempleo, y así sucesivamente…

[Fin de la cinta 7; principio de la cinta 8]

Fijar las tasas de salarios a una altura superior a la que el mercado sin trabas habría desarrollado sin provocar el desempleo de una parte de la fuerza de trabajo potencial, éste es el problema decisivo, que lo que el público ve y lo que desgraciadamente también muchas discusiones de personas que deberían conocerlo mejor muestran es que la gente cree en una doctrina bastante diferente. Creen que hay un pastel disponible, y que está [en] el poder de la dirección dar de este pastel lo menos posible, casi nada, a los trabajadores, y que los trabajadores sindicalizados, recurriendo a la violencia, o el gobierno al ordenar, decretar un salario mínimo, están en condiciones de dar una mayor parte de este pastel a los trabajadores.

Hoy estamos aquí preocupados por las excelentes ideas y las muy útiles sugerencias de mi distinguido colega el Profesor Petro, pero el problema decisivo, si la gente aceptará o no estas propuestas, es si preservarán lo que se llama el argumento del «polizón».

La gente dice que los sindicatos, al luchar contra los empleadores, están aumentando los salarios de todos los trabajadores. Si un hombre no es miembro del sindicato, no paga las cuotas sindicales, no contribuye a todos los gastos que los dirigentes sindicales consideran necesarios para los sindicatos, entonces goza de ventajas para la producción de las cuales no pagó – el argumento del polizón.

Mientras el argumento del free rider no se destruya en el prestigio que goza en la opinión pública, mientras tengamos la tienda del sindicato o la tienda cerrada, porque este argumento es bastante convincente, es un argumento que no se puede refutar de otra manera que si se quiere tener un eslogan corto para refutarlo, de otra manera que diciendo que el negocio está produciendo empleos y los sindicatos están produciendo desempleo. Mientras la gente no se dé cuenta de que esta es la esencia del problema, es absolutamente inútil hablar de la reforma de los sindicatos. La cuestión es si el piquete debe tener seis u ocho hombres o si un hombre es golpeado por los piquetes si esto es una verdadera ofensa o si es culpable o los ha insultado o algo más…

El problema decisivo es el siguiente: ¿es posible que mediante una intervención desde el exterior -es decir, no de las fuerzas del mercado, ni de las personas que compran y venden en los mercados- por parte del poder policial o del poder de los piquetes, sea posible aumentar los salarios de todos aquellos que están ansiosos por conseguir un empleo y ganar salarios?

Aún recuerdo que cuando en los años veinte se mencionaron esas ideas la gente siempre me decía «Esto es absurdo lo que estás diciendo». Recuerdo la sensación que causó cuando un día, a finales de los años veinte o principios de los treinta, Monsieur Rueff publicó un artículo en el que señalaba que existe alguna conexión, incluso muy estrecha, entre los doles del desempleo y la altura de los salarios, y el gran problema del desempleo en Inglaterra. Se ocupó especialmente del ejemplo inglés, porque había algunas razones que le permitían estudiar con precisión el problema inglés. Pero este no es un problema nacional, y no es un problema de algunas industrias. Es el problema fundamental del intervencionismo. El mismo problema que tenemos que discutir en todos los temas que estamos tratando. Este problema es un problema de economía, y si aceptamos el lenguaje, la terminología de estas otras personas, nunca seremos capaces de dominar estos problemas.

La cuestión es [que] no sólo es necesario tratar los detalles y plantear, por ejemplo, la cuestión de si la legislación americana relativa a las uniones debe ser modificada en este o en aquel sentido. Mientras prácticamente toda la nación política crea que los sindicatos son muy beneficiosos para la inmensa mayoría del pueblo, para los trabajadores, que los sindicatos son la única institución que impide a los millonarios obtener todo lo que por derecho pertenece a los trabajadores, tendremos esta situación. Por lo tanto, en mi opinión, no es correcto decir que la culpa recae en las disposiciones constitucionales, en la democracia o en todas las demás cosas. No es la democracia la responsable, sino el hecho de que la opinión pública esté convencida de que todas las bendiciones vienen de los sindicatos y todos los males del mundo vienen de la administración.

Y desafortunadamente, estas personas que forman la dirección también creen en las mismas ideas.

De la misma manera en que este profesor Klemperer, cuyo libro mencioné antes, señaló que incluso los judíos del campo de concentración, hablando el idioma del Tercer Reich, adoptaron virtualmente todas las ideas del Tercer Reich, vemos que los hombres de negocios han adoptado este idioma.

Se habla, por ejemplo, de productividad, de un aumento de la productividad. Lo que significan es un aumento del valor monetario de la producción por hora de trabajo, pero este aumento, que los sindicatos reclaman completamente para sí mismos, no se debe al hecho [de que] los trabajadores han mejorado la productividad; se debe al hecho de que los capitalistas y los empresarios han empleado mejores máquinas y mejores herramientas.

La productividad individual de la mano de obra es mucho mayor en este país que en cualquier otro país del mundo. Ciertamente todos estamos convencidos de que el trabajador americano no sólo es el mejor trabajador sino el mejor ejemplar producido en la historia del mundo. No hay duda de eso. [Risas]

Pero, sin embargo, si admitimos incluso esto, que nunca existió en la historia algo así como el obrero estadounidense, debemos preguntarnos si esto se refiere a todos los trabajadores americanos, si un hombre que viene de fuera a los Estados Unidos no recibe el mismo salario y un americano que emigrara a la India, digamos, no se vería obligado a aceptar en la India el nivel de los salarios que se pagan en la India.

Si se plantea la cuestión de qué es lo que marca la diferencia entre el nivel de vida americano o, como se llama popularmente, el modo de vida americano y el de los países extranjeros, entonces hay que admitir que es la cantidad de capital invertido por cabeza del trabajador. Por lo tanto, es fantástico decir, como siempre se dice, que los salarios tienen que subir porque la productividad del trabajo subió.

Y en lugar de señalar este hecho, en la mayoría de las negociaciones salariales los representantes de los empleadores tratan de señalar [que] los salarios ya subieron, [que] subieron aún más que la productividad, y así sucesivamente. Que no hay relación entre las tasas de salario, o digamos, la utilidad marginal del trabajo, y la productividad del trabajo medida según este sistema nunca se menciona, que las tasas de salario que exceden la utilidad marginal del trabajo necesariamente traen consigo siempre el desempleo.

Y mientras no aceptemos esta idea, mientras no lo sepamos, no tendremos ninguna relación laboral sólida. Mientras no aceptemos esto, no tendremos una moneda estable o una moneda sólida, porque entonces, tan pronto como el desempleo se desarrolle –incluso antes de que se desarrolle, aunque sólo sea amenazador–, entonces la expansión del crédito se establece, la famosa política de pleno empleo de Lord Keynes. Y al mencionar este nombre quiero cerrar mis comentarios, porque la verdad es que Lord Keynes no inventó estas cosas. Por el contrario, los escribió en un libro sólo cuando ya eran muy populares, pero probablemente estarán conectados en la historia aún más que con el nombre de Karl Marx, quien después de todo estaba convencido de que los sindicatos no pueden mejorar el nivel de vida de los obreros.

Más que con el nombre de Karl Marx, y más que con el de Samuel Gompers, estarán conectados con el nombre de Lord Keynes.

Gracias.

[Aplausos]


Fuente.

Print Friendly, PDF & Email