Por qué es tan difícil escapar de los programas «antipobreza» de Estados Unidos

0

Uno de los debates más comunes que se han producido en los Estados Unidos durante los últimos seis decenios es el relativo a la tasa de pobreza. Según la narración, los EEUU tienen una tasa de pobreza inusualmente alta en comparación con naciones equivalentes de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico). Si bien es cierto que la medición de la pobreza es defectuosa, especialmente cuando se compara a nivel nacional, este artículo aborda las razones por las que la tasa de pobreza en los EEUU en particular no ha mejorado.

Si observamos el gráfico que figura a continuación, vemos que las tasas oficiales de pobreza cayeron un 44% entre 1960 y 1969 y luego pasaron los siguientes cincuenta años fluctuando entre una tasa de pobreza del 11 y el 15%. Lo interesante es esta falta de mejora en un período de cinco décadas, especialmente si se tiene en cuenta que las tasas de pobreza han estado disminuyendo constantemente durante más de un siglo.

Problemas de incentivos

Uno de los problemas clave es que durante los años sesenta se implementaron los programas de la Gran Sociedad, en particular la Guerra contra la pobreza. Durante este período, el gasto en programas contra la pobreza explotó cinco veces en dólares ajustados a la inflación, pasando del 3 por ciento del gasto público al 20% entre 1973 y hoy.

Sin embargo, la tasa de pobreza ignoró tercamente todo este gasto lucrativo. Un problema clave es que ninguno de estos programas construyó un sistema de incentivos para graduar a las personas fuera de la asistencia. Los sistemas de empuje, sistemas en los que se expulsa a una persona de la asistencia si no está dispuesta a mejorar, son inexistentes, mientras que los sistemas de arrastre, como los programas de capacitación laboral, son ineficaces en el mejor de los casos. Sin estos sistemas, la gente no tiene ni las herramientas ni el impulso para salir de estos programas.

Estos programas, en efecto, han generado una cultura de dependencia. De los sesenta y nueve programas de bienestar que el gobierno opera, sólo dos, EITC (crédito por ingresos laborales) y el crédito por devolución de hijos, requieren cualquier tipo de empleo e incluso entonces son descuentos en los impuestos. Además, la expansión de varios programas de donaciones ha logrado erradicar el estigma de la asistencia pública, eliminando la presión social para mejorar y salir. Cuando casi la mitad de la población recibe asistencia pública, sin incluir a las personas que reciben un cheque de pago por el trabajo en el sector público, la gente lo considera normal y aceptable.

Interferencia del sector público

Para aquellos que legítimamente quieren romper el ciclo de dependencia, el sector público no está facilitando las cosas. Uno de los principales problemas de la estructura de bienestar es que requiere financiación en forma de impuestos, deuda e inflación. La estructura fiscal necesaria para financiar los esquemas de redistribución crea naturalmente una zona muerta fiscal. Lo que hace esta zona muerta es crear un rango de ingresos en el que, después de contabilizar todos los impuestos y beneficios, ganar un dólar extra en ingresos brutos resulta o bien en ningún cambio o en una reducción de los ingresos netos.

Esencialmente, el dólar extra en ganancias es gravado al 100% o más, penalizando al receptor actual por intentar salir de la asistencia pública. Este espacio muerto tiene un alcance de casi 20.000 dólares, lo que significa que si la persona estima que no puede ganar constantemente más de unos 60.000 dólares al año, es mejor no intentarlo y quedarse en torno a los 18.000 dólares al año, ya que la estructura de beneficios netos de 18.000 dólares da como resultado más recursos para vivir que los 45.000 dólares. Es matemáticamente imposible diseñar una estructura de bienestar e impuestos que no penalice en algún momento a un beneficiario de bienestar por ganar más dinero.

Otra trampa insidiosa es la estructura regulatoria. Las personas que actualmente reciben asistencia social tienden a tener pocas o ninguna habilidad laboral. Esto es particularmente cierto para los individuos más jóvenes que aún no han tenido un primer trabajo. Lo que hace el estado regulador es aumentar el costo del empleo. Cuando se elevan los costos del empleo, ya sea mediante un salario mínimo o las normas del lugar de trabajo, se exige al trabajador un mayor nivel de calificación para generar ingresos suficientes que justifiquen el costo. Si el solicitante no es lo suficientemente hábil, no será contratado.

El desempleo puede crear un ciclo de mayor desempleo en este entorno. Dado que las habilidades se degradan con el tiempo, una persona que elija tomar veintiséis semanas de desempleo remunerado en lugar de un rol temporal de menor calificación estará en una gran desventaja. El desempleo a largo plazo se convierte en una trampa, ya que el individuo ya no poseerá las aptitudes suficientes para cubrir el costo en mandatos salariales, impuestos e imposiciones reglamentarias de su contratación. Si no existieran las prestaciones públicas de desempleo y el Estado no inflara artificialmente el costo del empleo, esta persona no se habría visto atraída a tomar unas vacaciones de seis meses y no habría luchado para justificar los costos de su empleo.

Los impactos son particularmente malos en términos de pobreza generacional. El salario mínimo tiene un fuerte impacto negativo en las tasas de empleo de los jóvenes. Los adolescentes que están desempleados disfrutan de ingresos significativamente más bajos durante su vida y tienen más probabilidades de estar desempleados de adultos en comparación con sus compañeros que tenían un trabajo a tiempo parcial. Esto, a su vez, conduce a una mayor utilización de los beneficios del sector público.

Incentivos para el gobierno

Basándose en su pobre historial, uno se pregunta si el gobierno quiere resolver el problema de la pobreza. Seattle, por ejemplo, gasta unos 100.000 dólares por cada habitante de la ciudad en programas de ayuda a los sin techo. Los principales beneficiarios de esta generosidad pública son las organizaciones de beneficencia que afirman ayudar a los pobres, pero que utilizan ese dinero para pagarse sueldos superiores a los 200.000 dólares por un solo ejecutivo. Las principales agencias, incluyendo el Departamento de Salud y Servicios Humanos, emplean a decenas de miles de personas.

¿Qué sucedería si se erradicara la pobreza y la falta de vivienda? No más de 200.000 dólares de salario. No hay más trabajo para decenas de miles de personas. No más carpas temporales de 8 millones de dólares.

La pobreza y la asistencia a los sin techo se ha convertido en un gran negocio. Ahora tenemos un complejo industrial para los sin techo, y la asistencia a la pobreza se ha convertido en un gran negocio. El sector público parece estar plenamente invertido en asegurar que la pobreza y la falta de vivienda persistan. Sin los sin techo, ¿qué necesitamos con un Instituto de Vivienda de Bajos Ingresos? Sin los pobres, ¿cómo podría el Departamento de Agricultura justificar 100.000 millones de dólares al año en la factura agrícola? Hay pocas pruebas de que el Estado se preocupe por resolver el problema, sólo se preocupa por hacer de la falta de vivienda y la pobreza una opción viable de estilo de vida.

El futuro

El Estado ha creado, por accidente o por diseño, una subclase permanente. La eliminación radical de las imposiciones reglamentarias y la eliminación del salario mínimo no son más que los primeros pasos para resolver el problema de la pobreza. El problema subyacente es que la transición hacia una nación que pueda realmente erradicar la pobreza será dolorosa. Las personas atrapadas en la dependencia pública no desarrollarán habilidades de la noche a la mañana, y lo más probable es que nunca desarrollen las habilidades necesarias para un empleo bien remunerado. Romper los hábitos es difícil y la triste realidad es que ponerse al día es un mito. La gente que está detrás ahora siempre estará detrás; si hubiera un medio mágico para acelerar el desarrollo de las habilidades, todos lo estarían usando y la misma persona seguiría detrás.

Pero podemos sentar las bases para que las generaciones futuras no tengan que luchar contra estas barreras del sector público, y podemos volver a la tasa de mejora de la pobreza que se observaba antes de que la Gran Sociedad interrumpiera el proceso.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email