El COVID-19 y la necesidad de planificar de los planificadores

0

Hace unos días, recibí un correo electrónico sobre la situación actual de COVID-19 del Colegio de Abogados de Wyoming, del cual soy miembro. Adjunto al correo electrónico había un PDF de treinta páginas titulado Wyoming Judicial Branch: Respiratory Disease Pandemic Plan (Poder judicial de wyoming: plan de pandemia de enfermedades respiratorias). El propósito declarado es el siguiente:

Un evento pandémico se distingue de otros escenarios de emergencia como los tornados o las inundaciones debido a la gravedad y la longevidad de un evento pandémico. El propósito de este plan es proporcionar a la rama judicial de Wyoming las pautas, procedimientos e instrucciones locales a seguir durante todas las fases de un evento pandémico.

¿Por qué, se pregunta, el poder judicial del estado más poco poblado de la Unión necesita un plan de treinta páginas relacionado con un virus que, hasta el día en que recibí el correo electrónico, aún no se había confirmado su existencia en él?

Porque los planificadores deben planificar

La planificación no es necesariamente problemática. De hecho, una anticipación racional y organizada de los acontecimientos futuros por parte de un individuo no es ni poco común ni poco saludable. A priori, sería imposible que un individuo no se dedicara a una planificación humana normal (con, como se notará, la p minúscula). Como señaló Henry Hazlitt en 1962,

Cada uno de nosotros, en su capacidad privada, está constantemente planificando para el futuro: lo que hará el resto del día de hoy, el resto de la semana o el fin de semana; lo que hará este mes o el próximo año. Algunos de nosotros estamos planificando, aunque de manera más general, diez o veinte años por delante. Estamos haciendo estos planes… en nuestra capacidad de consumidores y productores. Los empleados están planificando quedarse donde están o cambiar de un trabajo a otro, o de una compañía a otra, o de una ciudad a otra, o incluso de una carrera a otra. Los empresarios están planificando quedarse en un lugar o trasladarse a otro, para expandir o contraer sus operaciones, para dejar de fabricar un producto para el que creen que la demanda está muriendo y para empezar a fabricar uno para el que creen que la demanda va a crecer.

A nivel individual, tú o yo podemos creer que un cierto individuo planifica demasiado o demasiado poco. Puedo percibir que la persona A, como el saltamontes de Esopo, descuida tontamente el futuro. Puede sugerir que la persona B está obsesionada con las contingencias. O, como cristiano, puedo intentar seguir el imperativo de Cristo de «no preocuparse por el mañana, porque el mañana se preocupará por sí mismo». Sin embargo, se trata de una preferencia personal subjetiva. El problema es cuando la planificación se convierte en Planificación. Mientras Hazlitt continúa,

Ahora la gente que se llama «Planificadores económicos» o bien ignora o por implicación niega todo esto. Hablan como si el mundo de la empresa privada, el libre mercado, la oferta, la demanda y la competencia, fuera un mundo de caos y anarquía, en el que nadie nunca planificó o miró hacia delante, sino que simplemente se desvió o se tambaleó. Una vez participé en un debate televisivo con un eminente Planificador en un alto cargo oficial que dio a entender que sin sus previsiones y orientación los negocios americanos estarían «volando a ciegas». En el mejor de los casos, los Planificadores dan a entender que el mundo de la empresa privada es un mundo en el que todos trabajan o planifican con propósitos cruzados o hacen sus planes únicamente en su interés «privado» y no en el «público». Ahora el Planificador quiere sustituir sus propios planes por los de todos los demás. En el mejor de los casos, quiere que el gobierno establezca un Plan Maestro al que el plan de todos los demás debe estar subordinado.

El uso de la mayúscula de Hazlitt de «planificación» está inspirada y la adoptaré. La diferencia entre Planificación y planificación es nada menos que la coacción.

La Planificación (con p mayúscula) es la anticipación de acontecimientos futuros y la creación de un plan de acción discreto y consecuente en nombre y en beneficio de otro individuo (o, normalmente, de un grupo de individuos), que dicho individuo está obligado a aceptar. La Planificación es necesariamente coercitiva; de lo contrario, es un ejercicio de inutilidad. Aunque puedo planificar por mí mismo y ajustar el plan en consecuencia en cualquier momento, un elemento necesario de cualquier Plan para un tercero es la presunción de que el beneficiario ejecutará el plan tal como está escrito. Aunque la coerción es un elemento necesario de la Planificación, no es un elemento suficiente. También requiere el plan, el resumen paso a paso de las acciones que deben tomarse para llegar al fin deseado.

Salvo en las jerarquías informales, como las familias, la Planificación generalmente requiere una entidad con el monopolio de la coerción en una jurisdicción determinada, es decir, un gobierno. La planificación gubernamental puede ser exigida por el electorado acostumbrado a un protector paternalista, lo que Robert Higgs llama «la mal definida demanda pública de que el gobierno «haga algo» ante una crisis». Como Higgs ha demostrado, tal crisis de Planificación es en gran parte responsable del crecimiento del poder del estado americano. La Planificación también puede ser un esfuerzo altruista para proteger a los que no pueden protegerse a sí mismos o un intento insidioso de ingeniería social, o alguna otra acción esencialmente ideológica. Yo diría que el efecto es el mismo porque el Planificador está forzando su voluntad a un tercero. No importa la intención, el Planeamiento en última instancia no funciona.

Como he escrito en el contexto de los precios, la Planificación como tal está condenada al fracaso debido al insuperable problema del conocimiento económico. Como señala Frederick Hayek, «los «datos» a partir de los cuales comienza el cálculo económico nunca son para toda la sociedad «dados» a una sola mente que podría resolver las implicaciones y nunca pueden ser tan dados». En cambio, tienes a numerosos actores, cada uno con conocimientos incompletos, pisándose los pies unos a otros.

Las pruebas anecdóticas de esto son innumerables.

Por ejemplo, los «planes anuales» del gobierno central que prometen el Edén y el Valhalla (si se imponen correctamente) se han convertido en ejemplos por excelencia de la arrogancia de la planificación central: tenemos la serie soviética de planes quinquenales, que, si bien logró una industrialización impresionante, lo hizo a costa de miles de vidas, hambrunas y una economía generalmente destartalada. Luego están los Planes quinquenales argentinos bajo Perón, que condujeron a ganancias políticas a corto plazo a costa de la salud económica a largo plazo de la nación, parecida a la mayor parte de la historia moderna de Argentina. Considere también los planes quinquenales chinos que hicieron poco para sacar a China de la indigencia hasta que Deng forzó la disciplina de mercado en el Partido Comunista de China (PCC). Basados en gran medida en el modelo chino, los Planes quinquenales indonesios mejoraron la infraestructura pero también enriquecieron enormemente a la corrupta familia Suharto. Y (porque los nazis son obviamente tan eficientes que no necesitan ese año extra) ¿qué hay de los Planes alemanes de cuatro años, que a pesar de proporcionar a Alemania poderes de guerra masiva fueron un desastre para su economía? El tema común parece ser una hipoteca de la salud a largo plazo de la nación para obtener ganancias efímeras, pero políticamente convenientes, a corto plazo.

Toma un boondoggle tópico. Como el New York Times opinó recientemente en el contexto del susto de COVID-19, las pruebas en el Estado de Washington se retrasaron o se impidieron por completo debido a la burocracia, las regulaciones y el señalamiento de los dedos:

Los oficiales del C.D.C. dijeron repetidamente que [las pruebas inmediatas] no serían posibles. «Si quiere usar su prueba como herramienta de detección, tendría que consultarlo con la FDA», escribió Gayle Langley, funcionaria del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias del CDC, en un correo electrónico el 16 de febrero. Pero la FDA no podía ofrecer la aprobación porque el laboratorio no estaba certificado como laboratorio clínico bajo las regulaciones establecidas por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, un proceso que podría llevar meses… La CDC prometió que los kits de reemplazo serían distribuidos en días, pero el problema se prolongó por más de dos semanas. Sólo cinco laboratorios estatales pudieron hacer pruebas en ese período. Washington y Nueva York no estaban entre ellos….[Más tarde] investigadores y funcionarios de salud de Seattle se reunieron con representantes del CDC. y la FDA para discutir lo que pasó. El mensaje del gobierno federal fue contundente. «Lo que dijeron en esa llamada telefónica fue claramente «cese y desista» a Helen Chu», recordó el Dr. Lindquist. «Dejen de hacer pruebas»… Pero el lunes por la noche, los reguladores estatales, haciendo cumplir las reglas de Medicare, intervinieron y les dijeron nuevamente que pararan hasta que pudieran terminar de certificarse como laboratorio clínico, un proceso que podría llevar muchas semanas.

A pesar de que el nombre formal del CDC contiene la palabra «prevención» y sus objetivos declarados incluyen varias palabras de moda en materia de planificación, su gestión de la respuesta a COVID-19 en la costa oeste fue un desastre absoluto.

Podría continuar en esta línea ad nauseum, discutiendo varias anécdotas históricas de Planes fallidos, captura regulatoria, fallo del Estado o consecuencias imprevistas, pero creo que el punto ha sido planteado: La Planificación es, en el mejor de los casos, inexacta y, en el peor, contraproducente. Como ocurre con cualquier acción humana, un determinado Plan puede «tener éxito» hasta cierto punto en el sentido de que se produzcan algunos resultados deseados, pero no hay ningún criterio objetivo que pueda determinar cuándo un Plan tendrá éxito y cuándo no, lo que hace que todo el proceso carezca de sentido.

En cambio, yo plantearía que las únicas estructuras humanas verdaderamente exitosas y duraderas son las que surgen independientemente de la Planificación. Como observa Hayek en Derecho, legislación y libertad, volumen 1, Leyes y prden:

No sería exagerado decir que la teoría social comienza con — y tiene un objeto sólo por — el descubrimiento de que existen estructuras ordenadas que son el producto de la acción de muchos hombres pero no son el resultado del diseño humano… Puesto que tal orden no ha sido creado por una agencia externa, el orden como tal tampoco puede tener un propósito, aunque su existencia puede ser muy útil para los individuos que se mueven dentro de tal orden. Pero en un sentido diferente puede decirse que el orden descansa en la acción intencional de sus elementos, cuando «propósito» no significaría, por supuesto, nada más que que sus acciones tienden a asegurar la preservación o restauración de ese orden.

Más tarde, en «La fatal arrogancia», Hayek continuó en la misma línea:

Para comprender nuestra civilización, hay que apreciar que el orden ampliado no fue el resultado de un designio o una intención humana, sino que surgió espontáneamente: surgió de la conformidad involuntaria con ciertas prácticas tradicionales y en gran parte morales, muchas de las cuales tienden a disgustar a los hombres, cuyo significado no suelen comprender, cuya validez no pueden probar y que, sin embargo, se han difundido con bastante rapidez mediante una selección evolutiva -el aumento comparativo de la población y la riqueza- de los grupos que les siguieron. La adopción involuntaria, renuente e incluso dolorosa de estas prácticas mantuvo a estos grupos unidos, incrementó su acceso a información valiosa de todo tipo y les permitió ser «fructíferos, y multiplicarse, y llenar la tierra, y sojuzgarla» (Génesis 1:28). Este proceso es quizás la faceta menos apreciada de la evolución humana.

Lamentablemente, muy pocos escuchan las palabras de Hayek. En su lugar, todos y cada uno de los candidatos presidenciales del 2020 han anunciado con orgullo y sin ironía sus planes para salvar a la nación. Elizabeth Warren puede haber sido la planificadora más impenitente, pero definitivamente no estaba sola.

Porque los Planificadores deben Planificar.

Publicado originalmente en Disinthrallment.


Fuente.

Print Friendly, PDF & Email