En los últimos años la teoría monetaria moderna ha sido impulsada con entusiasmo por las filas más progresistas del Partido Demócrata, dirigido por Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez, como un maravilloso y curativo elixir económico. El hecho de que la TMM haya pasado a primer plano ha estimulado un debate robusto que ha suscitado muchas buenas preguntas. Sin embargo, hasta donde yo sé, no están entre ellas: ¿Por qué seguimos necesitando a la Reserva Federal, y esto significa que debemos bajar los impuestos?
Para aquellos que no están familiarizados con él, la TMM se explica mejor con una metáfora. Stephanie Kelton, la economista jefe de la campaña de Bernie Sanders en 2016 y una destacada economista de la TMM, lo ha explicado en términos de una bañera llena de agua. El grifo es el gobierno federal; el agua es el dinero; la bañera es la economía; y el desagüe son los impuestos. Según la TMM, cuando el gobierno federal necesita dinero, simplemente «abre el grifo» contactando con el Tesoro, que se pone en contacto con la Reserva Federal, que acredita esa cantidad en la cuenta del gobierno federal en la Reserva Federal. El gobierno entonces gasta ese dinero en la economía; para continuar con la metáfora, el agua está llenando la tina. Ahora sólo hay un espacio limitado en la economía para el dinero adicional. Esto se debe a que, como todos sabemos, más dinero persiguiendo la misma cantidad de bienes causa inflación. Para manejar esto, de acuerdo con la TMM , el gobierno cobra impuestos a la economía según sea necesario, «drenando el agua».
El reconocimiento de este último punto, según sus defensores, representa una seria contribución por parte de los teóricos de la TMM: la idea de que el gobierno no está recaudando impuestos para financiar programas, sino para manejar la inflación (cuando necesita dinero para los programas del gobierno, simplemente enciende el grifo y echa más agua en la bañera).
Hay dos cosas que sobresalen. Primero, en el marco conceptual de la TMM no hay un papel para la Reserva Federal. La lectura de los libros y documentos disponibles de Warren Mosler y Stephanie Kelton (los dos economistas más estrechamente asociados con la TMM), es lo que realmente destaca como diferenciador de las diversas escuelas poskeynesianas, de las que por lo demás son casi indistinguibles: que la TMM parece no hacer ninguna distinción entre la política monetaria y la fiscal. Entonces, si la TMM es correcta, ¿por qué seguimos necesitando a la Reserva Federal?
En segundo lugar, si, como afirman los defensores de la TMM, la prevención de la inflación es simplemente una cuestión de asegurar que la producción productiva aumente a un ritmo acorde con el incremento de la oferta monetaria, de modo que la misma proporción de dólares persiga la misma proporción de bienes y servicios en el futuro, me parece, entonces, que todo lo que hay que demostrar es que dejar que los individuos, las empresas y las corporaciones gasten su dinero como quieran es más eficiente en términos de asegurar la producción total futura que gravarlo con impuestos para dar paso a un mayor gasto propio. Esto es algo que no debería ser más difícil de evidenciar que los viajes a la oficina de correos local y a la tienda FedEx, respectivamente. Lejos de sugerir que aumentemos los impuestos, el marco de la TMM parece sugerir lo contrario: ¿significa esto que también deberíamos bajar los impuestos?
El artículo original se encuentra aquí.
