Los temores del coronavirus han llevado a los bancos centrales del mundo a la hipervelocidad. Hablar más, hacer más, prestar más y comprar todo lo que se mueve. Uno tras otro, los principales bancos centrales tomaron las barricadas, tripularon los cañones, dispararon sus bazucas y cualquier otra metáfora militar que se te ocurra.
Nadie se detuvo a pensar si las políticas que anunciaron rápidamente y en voz alta funcionarían. Nadie investigó si se podía impedir que llegaran a los receptores deseados de sus creadores cada vez más desesperados —no importa las preguntas mucho más grandes de si estos objetivos son deseables o si los bancos centrales deben hacer lo que están haciendo en primer lugar. «¿Qué pasaría si», preguntó nadie en ningún banco central durante las últimas semanas caóticas, «alguna etapa crucial de nuestras largas cadenas de estímulo no funcionara de la manera que planeamos?»
Después de todo, no es como si los planes del gobierno, hechos apresuradamente, hubieran fracasado antes.
El loco deseo de lidiar con la crisis, de hacer algo — o al menos ser visto como que hace algo — eclipsó todo lo demás.
El Banco Central Europeo aumentó su programa de compra de bonos por valor de 2,6 billones de euros (2,9 billones de dólares) y ofreció préstamos a los bancos de la zona del euro a un tipo de interés -0,75% inferior a sus ya nulos servicios de refinanciación y por debajo de la tasa de sus anteriores servicios de préstamo para la provisión de liquidez y el fomento de los estímulos. Pero los mercados entraron en pánico.
¿Por qué? El presidente Lagarde insinuó que no era tarea del BCE gestionar los diferenciales de los tipos de interés entre los bonos alemanes e italianos («no estamos aquí para cerrar los diferenciales»), y al mismo tiempo trató de descargar cierta responsabilidad en las autoridades fiscales. Lagarde rápidamente retrocedió, y el BCE escribió comunicados de prensa para aclarar lo que había dicho y aseguró que todo el arsenal monetario del BCE estaba listo.
Todavía no estaba claro en qué consistía exactamente ese arsenal, ya que no parecía que quedara mucho por hacer para un banco central ya hiperestimulado. El miércoles sacaron las armas aún más grandes, del mismo arsenal cansado y disfuncional, conteniendo —lo adivinaron— los esfuerzos por comprar aún más cosas en forma de bonos del gobierno y del sector privado: 750.000 millones de euros (más de 800.000 millones de dólares), una suma monumental, para abastecer a los mercados financieros con una liquidez extra. Una vez más, los rendimientos de los bonos italianos y verdes se dispararon cuando los inversores entraron en pánico. Algo no está funcionando.
De este lado del Atlántico, a la Reserva Federal no le ha ido mucho mejor. La noche del domingo pasado lanzó su gran ataque de lucha contra la crisis al bajar la tasa de los fondos federales al 0-0,25 por ciento y anunciar que compraría 500.000 millones de dólares en bonos del Tesoro y 200.000 millones de dólares en valores respaldados por hipotecas, bajando los requisitos de reserva y las reservas de liquidez.
Los mercados de valores, quizás inesperadamente en algunos rincones selectos del universo de observación de la Reserva Federal, reaccionaron con la segunda mayor caída en la memoria viva. Y aquí nuestros tontos señores monetarios pensaron que estimulando la economía, proporcionando cantidades insondables de liquidez y promesas de todas las maneras posibles, estabilizarían los mercados financieros, evitando el inminente caos que vivimos.
No tanto. La Reserva Federal actuó por desesperación; realmente entró en pánico: aquí está todo lo que tenemos, chicos. Tesoro, ¡cógelo de aquí!
En cada uno de los días siguientes, la Reserva Federal ofreció operaciones de repos de 500.000 millones de dólares, excepto que casi ningún banco las utilizó. ¿Qué puede hacer un banco central todopoderoso si los molestos bancos comerciales no cooperan? Esta semana amplió las facilidades anteriores haciéndolas «ilimitadas», reflejando la infame postura de Mario Draghi de «lo que sea necesario» durante la crisis de la eurozona de 2012. La Fed también añadió facilidades de mercado de crédito, con el Tesoro pagando la cuenta por pérdidas de hasta 30 mil millones de dólares.
Veremos cómo se desarrolla esa bazuca monetaria.
Pero la historia más sorprendente de la lucha contra la corona es la del Riksbank sueco, esta institución de travesuras monetarias apenas admirada que recientemente renunció a su fallido experimento con los tipos de interés negativos.
El Riksbank ofreció más del 10 por ciento del PIB en préstamos directos sin interés a las empresas, administrados a través de los principales bancos, que ya tienen relaciones comerciales con la gran mayoría de las pequeñas y medianas empresas. Los bancos «utilizan mejor este servicio», advirtió la Ministra de Finanzas Magdalena Andersson, y el gobernador del Riksbank, Stefan Ingves, proclamó que esto era «bastante dinero gratis para los bancos».
Excepto que no lo era.
Primero, no era gratis. Los bancos necesitaban depositar una garantía en forma de bonos del gobierno sueco. Incluso los bonos del gobierno a diez años se negocian en territorio negativo, exponiendo a pérdidas a los bancos que los compran en el mercado para aprovechar el programa de financiación de emergencia del Riksbank. Los analistas de los principales bancos calcularon que tomar el «dinero gratis» del Riksbank era aproximadamente 20-60 puntos básicos más caro que la financiación normal del banco en el mercado.
No, gracias, dijo Nordea, el mayor banco nórdico formalmente bajo la jurisdicción del BCE, y señaló que su financiación es aún más barata desde Frankfurt. Pasaremos.
En segundo lugar, el Riksbank quería que los bancos cedieran estos fondos a las empresas para que éstas a su vez pudieran capear la inminente tormenta. En teoría esto es inteligente. La operación es rápida y efectiva: los bancos pueden enviar rápidamente los fondos del Riksbank a sus clientes actuales, y el Riksbank evita exponerse a pérdidas. Los bancos siguen manteniendo el riesgo de incumplimiento, ya que el Riksbank se negó a asumirlo con la suficiente amabilidad, suponiendo que hacer un préstamo es una simple cuestión de tipo de interés.
Dotar a los bancos comerciales de préstamos aparentemente baratos con la condición de que los presten a empresas en dificultades (de un cierre ordenado por el gobierno, debo añadir), habría expuesto a los bancos a pérdidas mucho mayores de las que estaban dispuestos a soportar. Este obstáculo que la Fed trató de evitar invocando su infame cláusula de la Sección 13(3) y ofreciendo préstamos directamente a «compañías de grado de inversión».
En su desesperación, el Riksbank hizo que el servicio no tuviera límites durante tres meses -quizás funcione una zanahoria de mayor sabor- y lanzó otro programa de evaluación de calidad que involucra a los tesoros y los bonos municipales (y a última hora del jueves otro que involucra compras directas de deuda corporativa y préstamos en dólares a través de su acuerdo de intercambio de divisas con la Reserva Federal). Como si los rendimientos no hubieran tocado fondo ya y el stock disponible de bonos del gobierno no fuera ya alarmantemente bajo (no es que los gobiernos nacionales no pudieran resolver esa escasez con déficits extremos, lo cual, según todos los indicios, parecen estar haciendo de todos modos).
Los gobiernos soberanos pueden obligar a sus ciudadanos y empresas a hacer (o abstenerse de hacer) todo tipo de cosas, un poder que los bancos centrales no suelen tener. Pueden simplemente regular, imprimir dinero y poner en peligro el crédito barato frente a los bancos, préstamos que los bancos bien capitalizados están a menudo en posición de rechazar.
Los bancos centrales tienen un viejo y polvoriento libro de jugadas con unos tres movimientos. Ninguno de ellos parece funcionar ahora. Realmente hemos llegado al final de este experimento monetario de los bancos centrales activistas.
Me pregunto cuándo se darán cuenta los banqueros centrales de eso.
