El último informe sobre las nuevas solicitudes de desempleo fue pésimo, llegando a 4,4 millones la semana pasada, unos 100.000 más de lo que los economistas encuestados esperaban. Los continuos reclamos llegaron a poco menos de 16 millones, un récord histórico. Los principales economistas laborales estiman que, considerando todas las cosas, la tasa de desempleo actual (que sólo se informa oficialmente con un retraso) está por encima del 20 por ciento, una tasa no vista desde los días más oscuros de la Gran Depresión. De hecho, todas las ganancias de trabajo desde la Gran Recesión han sido eliminadas en cuestión de semanas.
Lo que es peor, aunque la tasa oficial de desempleo probablemente no sea tan alta como lo era en 1933 (cuando era un promedio de 24,9 por ciento), hay razones para creer que nuestro mercado laboral se encuentra actualmente en peor situación económica que en las profundidades más bajas de la Gran Depresión. Además, una vez que tomamos en cuenta las ideas de la teoría del capital austriaco, podemos ver por qué las esperanzas keynesianas de una rápida recuperación (y los llamamientos para prolongar los confinamientos debido a problemas de salud) están equivocadas.
Por qué el actual desempleo es peor que la Gran Depresión
En primer lugar, hay una razón técnica por la que las cifras oficiales de desempleo del gobierno para 1933 son engañosas: en ese momento, las personas que tenían trabajos de «fabricación» financiados por los esfuerzos de ayuda del gobierno se contaban como desempleados. (En mi opinión, este fue el juicio correcto.) Si en lugar de eso usamos cifras ajustadas (según Darby 1976) entonces el desempleo anual durante la Depresión alcanzó un máximo del 22,5% en 1932. En otras palabras, si contamos el desempleo en los años 30 de la manera en que lo contamos hoy, entonces se puede decir que la tasa «oficial» es ya la peor de la historia de los EEUU, punto.
Sin embargo, además de esta cuestión técnica, hay una diferencia mucho más fundamental entre el desempleo de principios de los años 30 y el de hoy: en aquel entonces, la gente sin trabajo había sido despedida. Sin embargo, hoy en día, los desempleados están confinados.
Esta es una enorme distinción. Cuando la economía se derrumbó después del mercado de valores en 1929, los consumidores restringieron sus gastos de acuerdo con sus preferencias en cuanto a lo que era más prescindible. Algunos negocios se hundieron por completo, y estos fueron los negocios menos importantes, según sus clientes.
Al mismo tiempo, muchos otros negocios se mantuvieron a flote, pero redujeron su fuerza de trabajo. De nuevo, las empresas despidieron a los trabajadores más prescindibles, a juicio de los gerentes/propietarios.
Intuitivamente, durante la Gran Depresión (y cualquier otra recesión estándar, para el caso), el sistema económico elimina los trabajos menos importantes para reasignar gradualmente los trabajadores a nichos más apropiados. Cuanto más profundas hayan sido las malinversiones durante la fase de auge, más trabajadores se encontrarán en salidas insostenibles cuando ocurra la caída. Pero dado que el X% de los puestos de trabajo tienen que desaparecer, la economía de mercado durante una recesión normal los elimina en las áreas más económicas, causando la menor interrupción posible del flujo de bienes y servicios a juicio de los consumidores.
En completo contraste, hoy en día los principales criterios por los que más del 20 por ciento de los trabajadores actuales han perdido sus empleos son: 1) no trabajan en una ocupación que se pueda hacer desde casa y 2) no son considerados «esenciales» por los funcionarios del gobierno. Naturalmente, estos criterios no se acercan a la aproximación de lo que es la forma más económica de perder puestos de trabajo, desde la perspectiva de los consumidores.
Una analogía con el presupuesto doméstico
En la sección anterior, sostuve que nuestra actual perturbación del mercado de trabajo era mucho más significativa económicamente que la que se vio incluso durante las profundidades de la Gran Depresión. Permítanme usar una analogía para aclarar este punto.
Supongamos que su hogar se vio obligado a restringir sus gastos en un 25 por ciento. (De hecho, esto podría no ser una mera hipótesis para muchos lectores desafortunados en este momento). Sin embargo, hay dos opciones para lograr este resultado. En la opción 1, los adultos del hogar deciden dónde recortarán sus gastos, con la condición de que reduzcan el total en un 25 por ciento.
En la opción 2, un funcionario del gobierno, en consulta con varios expertos, obliga a la familia no sólo a reducir el gasto en un 25 por ciento, sino que también especifica dónde se producirán los recortes de gastos.
¿Qué opción sería más gravosa? La respuesta es claramente la #2.
Asimismo, dado que la economía tiene que soportar una tasa de desempleo superior al 20 por ciento, es mucho más preferible que los consumidores y los propietarios de empresas puedan elegir efectivamente (mediante acciones voluntarias del mercado) qué trabajadores son despedidos. Es mucho más devastador soportar nuestra situación actual, en la que los trabajadores que han perdido sus empleos han sido seleccionados por hechos tecnológicos (es decir, si un trabajo puede hacerse a distancia) o por el proceso político.
Los keynesianos ignoran la estructura del capital
Además de la importante distinción entre despidos y cierres, hay otra razón por la que los economistas keynesianos están subestimando la devastación causada por las políticas actuales: Los keynesianos típicamente no tienen una «estructura de capital» a largo plazo en sus modelos como los austriacos.
Por ejemplo, considera este tweet de Larry Summers:
El problema aquí es que Summers está viendo las cosas a través de la lente de la demanda agregada: después de una crisis financiera, los consumidores y las empresas tratan de pagar la deuda, y esto significa que sólo el bombeo del gobierno puede impulsar el gasto total hasta los niveles de pleno empleo (especialmente si estamos en una trampa de liquidez).
Pero como ese no es el problema aquí, Summers piensa que una vez que el cierre termine, toda la demanda de los consumidores «reprimida» volverá y las cosas deberían volver a la normalidad. Será como si la gente volviera a trabajar un lunes.
Sin embargo, lo que Summers deja de lado es que hay más en la economía que la mano de obra que entra en una función de producción para escupir bienes para su compra. Cada uno de nosotros en nuestros respectivos trabajos utiliza todo tipo de bienes intermedios producidos por otras personas en el pasado lejano o reciente.
El fin de semana, o la temporada turística en Cape Cod, es un evento muy predecible, y tenemos suficientes inventarios (en alimentos, gasolina refinada, etc.) para llevarnos sobre la joroba. De la misma manera, si una cierta área del país es golpeada por un incendio, un terremoto o un tornado, de tal manera que los trabajadores de esa región no pueden llegar a sus puestos de trabajo ni siquiera durante semanas, es manejable porque el resto de la economía puede tomar el relevo.
Pero en nuestro actual cierre, el país entero ha sido impedido por la fuerza de hacer negocios como de costumbre. Cuanto más tiempo continúe este proceso, más se romperá nuestra compleja estructura de capital integrada. No es bueno que los carpinteros vuelvan a trabajar si no hay nuevos clavos disponibles para su uso.
La mayoría de los estados están listos para comenzar un regreso gradual al trabajo dentro de la próxima semana o dos, así que esperamos poder adelantarnos al colapso antes de que se vuelva demasiado malo. Pero esos economistas que argumentan que deberíamos extender el cierre por muchos meses más, y que podemos usar el «gasto de ayuda» del gobierno para llevarnos a la cima, están siendo bastante ciegos a los peligros de tal política.
Salud vs. PIB
Como nota final, permítanme mencionar que en nuestra casa estamos siendo extremadamente cautelosos con el coronavirus debido al historial médico de mi esposa. No estoy elevando las preocupaciones del PIB sobre la salud.
De hecho, desde un punto de vista puramente egocéntrico, quiero que las personas de bajo riesgo abandonen sus hogares para que puedan contraer el virus y (con suerte) sólo sufran síntomas leves, de modo que su prevalencia general en la comunidad se desvanezca rápidamente. Esto hará que sea más seguro para los miembros de mi hogar, siempre y cuando nos aventuremos cuidadosamente en el mundo después de este período inicial de aislamiento.
El artículo original se encuentra aquí.
