El CDC estiman que 61.000 estadounidenses murieron de gripe durante la temporada de gripe 2017-18 (con un rango de 46.000 a 95.000 muertes). Pocos de nosotros incluso recordamos ese evento. Las tiendas permanecieron abiertas, la gente se reunió y trabajó, y todos vivieron con normalidad.
Tomando sesenta y un mil muertes como base, ¿cuán mortal tiene que ser un virus para justificar la destrucción de nuestros medios de vida y de la economía en general?
¿La mitad de mortal? No, eso no tendría sentido. Pero tampoco lo tendría «tan mortal».
¿Cruzaría el doble de mortal el umbral de pánico? Pero eso sería sólo el doble de algo que no notamos mientras estaba sucediendo. Así que tal vez incluso el doble no es suficiente.
Nadie está nunca a salvo, nunca. Pero todos vivimos vidas en un mundo de incertidumbre. Hasta que muchos entraron en pánico y permitieron que los gobiernos nos llevaran a nuestras propias cuevas, por así decirlo.
¿Pero quién incitó al pánico? Los medios de comunicación y los medios sociales inicialmente dieron la alarma, provocando miedo. Sin embargo, fue el gobierno el que justificó ese miedo, envolviendo sus declaraciones en un barniz de supuesta ciencia y verdad. Pronto el umbral del pánico fue traspasado. Mientras que los diversos medios de comunicación viven de los titulares provocativos, el gobierno vive del miedo.
Así que terminamos con esta extraña relación simbiótica: con la ayuda de un medio de comunicación amigo, el gobierno justifica los temores que propaga; los electores entran en pánico y se dirigen tanto al gobierno para pedir ayuda como a los medios de comunicación para obtener información. Ciertamente, tiene que ser así. ¿Por qué? Porque el gobierno gobierna con el consentimiento de los gobernados.
Como Mises señaló:
Sólo un grupo que cuente con el consentimiento de los gobernados puede establecer un régimen duradero. Quien quiera ver el mundo gobernado según sus propias ideas debe esforzarse por dominar la mente de los hombres. Es imposible, a largo plazo, someter a los hombres contra su voluntad a un régimen que ellos rechazan.
Por lo tanto, un gobierno que busca ampliar sus poderes, para asumir derechos adicionales de sus ciudadanos, tendrá que fabricar el consentimiento, de lo contrario, se producirá una rebelión. Y no hay mejor oportunidad para fabricar el consentimiento que durante una crisis existencial, ya sean los enemigos agrupados en la puerta o los que están ocultos dentro.
Obviamente, si esos enemigos no existen, hay que inventarlos. Como dijo Schumpeter:
No había ningún rincón del mundo conocido en el que algún interés no estuviera supuestamente en peligro o bajo un ataque real. Si los intereses no eran romanos, eran los de los aliados de Roma; y si Roma no tenía aliados, entonces los aliados serían inventados. Cuando era completamente imposible inventar tal interés, entonces era el honor nacional el que había sido insultado. La lucha siempre estaba investida de un aura de legalidad. Roma siempre estaba siendo atacada por vecinos malintencionados, siempre luchando por un respiro. El mundo entero estaba invadido por una multitud de enemigos, y era evidente que Roma tenía el deber de protegerse contra sus indudables designios agresivos. Eran enemigos que sólo esperaban caer sobre el pueblo romano.
No hace mucho tiempo, el enemigo ideado era ISIL, conquistando al Levante en camiones Toyota. Nos dijeron diariamente que ISIL estaba preparando un ataque contra los EEUU a unos 500 kilómetros de distancia. ¿Posible? Apenas. Sin embargo, la máquina de propaganda fue capaz de crear algo de angustia, durante algún tiempo, de todos modos.
Hoy en día el enemigo pasa por la puerta sin ser visto, infiltrándose en cuerpos y mentes. El COVID-19 es el sueño de un gobierno. La gente que ayer mismo, o eso parece, dijo que ciertos actos de gobierno, como el cierre de iglesias, encenderían la rebelión, con gusto consienten en los edictos autoritarios. ¿Pero por qué?
Está el miedo fabricado, producto de la máquina de propaganda — los buenos doctores haciendo predicciones funestas sobre los probables recuentos de muertes, rodeados de funcionarios sombríos, todos de pie cerca de un estrado respaldado por el logo de acrónimo de ricos colores de alguna agencia oficial de sondeo. Un gran video, una gran propaganda.
Pero hay más. El gobierno está culpando al virus, no a sí mismo. Eso sirve para varios propósitos. Permite al gobierno emplear un desvío, robando el dinero público y anulando derechos mientras las masas se preocupan por el distanciamiento social.
También proporciona cobertura personal a agentes menores de la burocracia, que no tienen que pasar noches en vela preocupándose por su papel en la destrucción de nuestra economía.
Hannah Arendt escribió sobre el juicio de Eichmann y trató de responder a la pregunta de conciencia:
El truco utilizado por Himmler… era muy simple y probablemente muy efectivo; consistía en dar vuelta a estos instintos, por así decirlo, en dirigirlos hacia el yo. Así que en vez de decir: ¡Qué cosas horribles le hice a la gente!, los asesinos serían capaces de decir: ¡Qué cosas horribles tuve que ver en el cumplimiento de mis deberes, qué pesada fue la tarea que pesaba sobre mis hombros! (Hannah Arendt, Eichmann en Jerusalén)
Así que se escuchan declaraciones que tergiversan la realidad de esta manera: «El virus nos hará saber cuándo podemos reabrir el país». Como si el virus estuviera dictando la política.
Se nos dice que los funcionarios del gobierno sólo reaccionan cuando el virus lo ordena. Y los agentes de la ley que reparten multas y esposas están simplemente cargando con las horribles tareas que se deben llevar a cabo.
¿Es así como nosotros, el pueblo, elegimos vivir? ¿En un mundo en el que el gobierno fomenta el miedo para sus propios propósitos y luego se retira, culpando de sus acciones a un enemigo de su propia creación?
Una vez más, ¿cuán mortal tiene que ser un virus para justificar la destrucción de nuestros medios de vida y la economía en general? ¿El doble de lo habitual? ¿Tres veces? No puedo decidir el tema para todos. Simplemente les pido que consideren primero lo que estamos permitiendo (economía colapsada, crecimiento récord del desempleo, explosión de la deuda del gobierno, edictos inconstitucionales del gobierno, bueno, ya se dan cuenta).
Y les pido que consideren quiénes o qué entidades se están beneficiando. Es cierto que algunos argumentos de cui bono (para quien es un beneficio) son falaces, pero no todos. Sin embargo, consideren esto: además de un cambio de derechos y poder del pueblo al estado, está el asunto de los trillones que se mueven de nuestras billeteras a las de los amigos y familias de los conectados políticamente.
Como escribí anteriormente, nadie está nunca a salvo, nunca. Pero hasta hace un mes, todos aceptábamos un mundo de incertidumbre y no entrábamos en pánico. Lo que era cierto entonces es cierto hoy, ser libre no es estar seguro. Sin embargo, vivir libre es vivir. Y punto.
