Por qué la cobertura mediática del COVID-19 ha sido tan mala

0
[easy-social-share buttons="facebook,twitter,google,linkedin" counters=0 total_counter_pos="none" hide_names="force" template="grey-circles-retina"]

En mi vida, nunca he visto nada que domine la cobertura de las noticias como el virus COVID-19 y cómo los gobiernos federales, estatales y locales han enfrentado la muerte, la enfermedad y la incertidumbre que ha creado. Esa es una vida que ha incluido el asesinato de John F. Kennedy, la guerra de Vietnam, el alunizaje, Watergate y los ataques del 11 de septiembre.

Basta con decir que fueron grandes acontecimientos, pero no puedo decir que haya visto algo parecido, incluso en esta moderna era de los medios de comunicación. Pero aunque la cobertura de las noticias ha sido claramente extensa, no puedo decir mucho al respecto excepto que, con pocas excepciones, la cobertura ha sido uniformemente mala. Cuando digo mala, quiero decir que yo como lector, y especialmente como lector que también es un economista académico y periodista económico, no puedo confiar en que sea exacta.

Por ejemplo, cuando Neil Ferguson, del Imperial College de Londres, hace más de dos meses, informó sobre su modelo que predecía hasta 2,2 millones de muertes por coronavirus en los Estados Unidos, el New York Times aceptó las predicciones como un hecho casi notificado, tanto en sus noticias como en su cobertura editorial. A pesar de que Ferguson tiene un largo historial de exageraciones salvajes en sus modelos de muerte por enfermedad, los medios de comunicación trataron sus funestas predicciones como Oráculos de los Dioses y exigieron medidas radicales para contrarrestar esta supuesta amenaza.

Aquellos de nosotros que somos escépticos de muchas afirmaciones apocalípticas de los progresistas —desde las falsas predicciones de Paul Ehrlich en La bomba P hasta las afirmaciones fabricadas de Al Gore de que el hielo marino se suponía que iba a desaparecer del Ártico hace quince años— nos preguntamos en voz alta si realmente íbamos a ver una repetición de la epidemia de gripe española de 1918 y concluimos que no. Sin embargo, cuando los llamados expertos predicen la fatalidad, los miembros de la prensa esperan ansiosamente los próximos oráculos. Lo que siempre sigue es la demanda de que el gobierno, con su grupo de expertos, intervenga y nos salve.

No se trata sólo de los medios de comunicación como el New York Times o las cadenas de noticias de la red que van desde CBS News a CNN y Fox News. Esto también incluye las publicaciones más ideológicas como The Nation o el American Conservative. Por ejemplo, si uno lee tanto las noticias como las secciones editoriales del New York Times en cualquier día, encontrará que la cobertura es unilateral y sesgada hacia lo que es una visión progresista de la sociedad y el gobierno, un punto de vista que es altamente crítico de la tradición legal y social de las limitaciones al poder del estado. Al mismo tiempo, se puede leer en las páginas del TAC que el gobierno no sólo debe regular los precios al consumidor durante la pandemia, sino que debe arrestar a cualquiera que sea acusado de «estafa de precios».

Una visión amplia del progresismo, que hoy en día es realmente la filosofía de gobierno dominante en los Estados Unidos, es que los límites constitucionales del poder del gobierno son inadecuados en una sociedad compleja como la nuestra y que no debemos ser gobernados por políticos torpes, sino por expertos. Por ejemplo, un progresista pregonaría la diferencia entre Anthony Fauci y Donald Trump; uno es un experto en salud pública, y el otro es, bueno, Donald Trump, lo cual es evidente.

Dado que la mayoría de los periodistas estadounidenses, tanto impresos como electrónicos, se llamarían con orgullo progresistas, no debería sorprendernos que la cobertura de las noticias siga las narrativas progresistas que sostienen la opinión de que la expansión del poder del Estado es también la expansión de la civilización misma. Cuando estaba en la escuela de periodismo hace casi medio siglo, mis profesores nos inculcaron a todos que era la prensa —la prensa libre— la que protegía los derechos de los estadounidenses de un gobierno depredador. Por supuesto, los profesores también enseñaron que tal vez las corporaciones podrían ser más peligrosas que el gobierno y que, bueno, ya sabes, el gobierno progresivo es realmente algo bueno y debe ser fomentado, ya que el gobierno progresivo no es lo mismo que el gobierno depredador.

Si uno quisiera investigar más el pensamiento de mis profesores, ellos realmente creían que los medios de comunicación deberían estar en el negocio de promover el «buen gobierno», que era, en sus mentes, gobierno por «expertos». Lo que querían decir con «buen gobierno» no era un gobierno que funcionara dentro de límites constitucionales estrictos, sino más bien un gobierno progresista, un gobierno que pudiera hacer bien las cosas, desde proporcionar atención médica hasta construir casas para los pobres y proporcionar alimentos a las personas hambrientas. Querían un gobierno competente, el tipo de gobierno que a la generación que nos dio la Era Progresista soñaba con ocupar Washington, DC, y el resto del país, el tipo de gobierno que creían fervientemente que FDR había creado con el New Deal.

Aunque mis profesores de periodismo no me enseñaron las narrativas en el aula, a lo largo de los años, mientras trabajaba como reportero de un periódico y en mis años como economista académico, he descubierto que la mayoría de los periodistas trabajan de acuerdo con lo que se podría llamar narrativas. Los vemos en picos cada vez que vemos las noticias de la cadena. En Fox News, los demócratas en el poder siempre son débiles en defensa nacional. En MSNBC, escucharán que cualquiera que apoye el libre mercado realmente quiere que los negros sean devueltos a la esclavitud y que los pobres mueran de hambre. Las narraciones son conjuntos de creencias que uno sostiene y que explican cómo funcionan las cosas en el mundo. Los periodistas siempre están dando forma a su cobertura para ajustarse a esas narrativas, y a menudo se convierten en simples caricaturas.

Tal vez la narración más fuerte de todas esté informada por la creencia de que los expertos tienen todo lo que necesitamos saber y que cuando hay emergencias necesitamos que los expertos nos digan qué hacer. Como Ryan McMaken escribió recientemente, el llamado gobierno progresivo es lo que uno llamaría una tecnocracia, un gobierno de los competentes:

En los últimos decenios, y especialmente desde el New Deal, los expertos oficiales del gobierno han ido sustituyendo gradualmente a los representantes elegidos como principales responsables de la toma de decisiones en el gobierno. El debate público ha sido abandonado en favor de reuniones entre pequeños puñados de tecnócratas no elegidos. La política ha sido reemplazada por la «ciencia», ya sea ciencia social o física. Estos poderosos y en gran parte no responsables tomadores de decisiones son hoy más notables en los tribunales federales, en las agencias de «inteligencia», en la Reserva Federal, y — por mucho tiempo ignorados hasta ahora — en las agencias gubernamentales de salud pública.

Se puede ver claramente el respaldo a tal régimen visitando la página editorial del New York Times, que no sólo es el abanderado de los Estados Unidos progresistas, sino que también se llama «el periódico de los registros» y es una meca de los medios de comunicación para la mayoría de los periodistas estadounidenses, tanto impresos como electrónicos. Lo que el NYT elija poner en sus páginas editoriales y de noticias es importante, porque lo que la dirección del periódico elija en última instancia es lo que se cubre por el resto de los medios de comunicación principales. Sí, hay periodistas independientes, y de vez en cuando algo de fuera de los círculos políticos progresistas que el NYT prefiere ignorar se hace tan público que el periódico no puede ignorarlo. No es sorprendente que sea el NYT y otros medios de comunicación similares los que han convertido cada palabra de Anthony Fauci en una profecía cumplida (incluso si lo que dijo en realidad no era cierto), y si Fauci es cauteloso en cuanto a permitir que la gente reabra sus negocios y vuelva a trabajar, entonces todos deberíamos permanecer en autocuarentena.

¿Pero por qué Fauci? Por eso, ¿por qué el «Newspaper of Record» tomaría en serio a Neil Ferguson cuando ninguno de sus presumidos modelos ha sido ni siquiera casi exacto? ¿Por qué los periodistas de la corriente principal aún creen que Paul Ehrlich es una autoridad en población?

Hay dos razones. Primero, y esto es normal en cualquier medio de comunicación, las malas noticias y especialmente las malas noticias sensacionalistas siempre serán titulares siempre que encajen en las narrativas de los líderes de ese medio de comunicación en particular. Por ejemplo, el NYT y los medios de comunicación principales informaron de todas las acusaciones sensacionalistas de agresión sexual contra el entonces nominado Brett Kavanagh, porque encajaba con la narrativa de la izquierda liberal de que a los republicanos no les importa que las mujeres sean agredidas sexualmente.

Asimismo, cuando Tara Reade dijo recientemente que el presunto nominado presidencial demócrata Joe Biden la agredió sexualmente en 1993, Fox News lo reportó en parte porque sus reporteros viven con la narrativa de que los demócratas son hipócritas. (Fiel a la forma, el NYT se negó a informar sobre las acusaciones durante casi tres semanas, dando combustible a las creencias de los conservadores sobre ese papel).

Segundo, aunque las malas noticias venden, la forma en que los periodistas definen las malas noticias es aún más importante. La mayoría de los periodistas caen en la categoría de ser progresistas y tienen una visión del mundo acorde con esa ideología. Como se ha señalado anteriormente, es mucho más probable que los progresistas se remitan a los llamados expertos, y los expertos han comprobado que es mucho más probable que la gente los escuche cuando predicen la fatalidad que cuando dicen que todo está (casi) bien. Durante la mayor parte de su educación formal, se ha enseñado a los periodistas que nos estamos quedando sin recursos, que la superpoblación del planeta es una amenaza grave y que la catástrofe ambiental (esta vez con el cambio climático) siempre está a la vuelta de la esquina. La mayoría de los periodistas que conozco ni siquiera han desarrollado la capacidad intelectual para creer lo contrario, incluso cuando una y otra vez las terribles predicciones que han llegado a creer religiosamente no se producen realmente. Así, en 1989, el New York Times editorializó que la lluvia ácida estaba destruyendo los bosques del Estado de Nueva York, incluso cuando amplias investigaciones científicas demostraron lo contrario. Los editores habían llegado a creer que la narrativa ambientalista era cierta y no se dejaban confundir por los hechos, aunque la investigación científica legítima apuntara en otra dirección.

Algo como la saga COVID-19 encaja en casi todas las narraciones de los periodistas progresistas que uno pueda imaginar.

En primer lugar, es fácil culpar a Donald Trump dado que parece que los periodistas empleados por el NYT, CNN y otros medios de comunicación han hecho de su misión colectiva en la vida el expulsarlo de la Casa Blanca, y el «estilo de liderazgo» de Trump en algo como una pandemia lo convierte en un blanco fácil.

En segundo lugar, dado que es más probable que los progresistas crean en todo lo apocalíptico en lo que respecta al medio ambiente y las cuestiones de salud, es menos probable que se muestren escépticos cuando los Neil Fergusons del mundo científico predicen millones de muertes.

En tercer lugar, debido a su creencia reflexiva de que los expertos tienen todas las respuestas, es más probable que enmarquen la historia como uno de los expertos frente a los incultos (que quieren volver a trabajar o abrir sus negocios cerrados). Cualquiera que contradiga esa sabiduría es tratado como un paria ignorante, incluso si esa persona es un científico de élite con un historial de educación superior.

Por último, los periodistas pueden ver claramente que es mucho más probable que los políticos actúen ante lo que parece ser una catástrofe segura y, a cambio, los periodistas amontonan elogios sobre los políticos que toman las medidas más extremas. Tomemos como ejemplo al Gobernador Andrew Cuomo de Nueva York. A pesar de que Cuomo ordenó a las residencias de ancianos que admitieran a los pacientes de COVID-19 —a pesar de la vulnerabilidad de los ancianos al coronavirus— con su directiva que provocó numerosas muertes, la cobertura de los medios de comunicación es en gran medida positiva precisamente porque se le ve «haciendo algo».

Por el contrario, la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, ha recibido una mordaz cobertura de noticias nacionales, porque se negó a obligar a las empresas y a los individuos a cerrar y «refugiarse en el lugar». Gran parte de la cobertura insinuó que el número de muertos allí probablemente se dispararía como resultado, sin embargo, hasta la fecha Dakota del Sur ha sufrido treinta y cuatro muertes de COVID-19, apenas un punto caliente.

Estaría bien si pudiéramos contar con los principales medios de comunicación para dar noticias fiables sobre el coronavirus, pero eso seguirá siendo poco probable. La mayoría de los periodistas están aferrados a las narrativas progresistas, e incluso si por un momento son aplastados por una interpretación razonable de los hechos en cuestión, se recuperan rápidamente y siguen predicando la perdición y más perdición.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email