Imagina cómo es ahora mismo planificar el futuro como propietario de un negocio. El dueño no sabe si se le permitirá abrir un negocio dentro de dos semanas o un mes.
De hecho, los políticos y sus asesores sanitarios no elegidos (y que no rinden cuentas) siguen insistiendo en que pueden optar por cerrar empresas o imponer nuevas restricciones a grandes porciones de la economía en cualquier momento.
La incertidumbre asociada a todo esto es inmensa. Consideremos algunos ejemplos: gracias a las moratorias de desahucios en muchas ciudades, los inquilinos que no pueden pagar el alquiler — gracias en parte a los cierres forzosos del gobierno — pueden permanecer en sus unidades de alquiler indefinidamente. Los propietarios no tienen ni idea de cuándo podrán volver a cobrar los ingresos de los clientes que pagan. Mientras tanto, los servicios de salud «electivos» como el cuidado de los ojos y el cuidado dental han sido considerados «no esenciales» por los burócratas y gobernadores de muchos estados. Estas oficinas se cerrarán y recaudarán pocos o ningún ingreso. Los restaurantes, por supuesto, no se les permite hacer negocios más allá del servicio de comida para llevar en lugares con cierres. (Aunque estos restaurantes todavía tienen que pagar el alquiler de sus comedores).
Incluso más allá del corto plazo, los dueños de negocios no tienen forma de planear. Si a un propietario de un negocio se le permite realmente llevar a cabo negocios durante el verano de este año, puede ser que los políticos opten más tarde por cerrar los negocios cuando se decida que el riesgo de propagación de virus exige otro «cierre». Incluso se nos dice que esto podría continuar durante años.
Uno tendría que ser impresionantemente ingenuo y profundamente ignorante sobre cómo funcionan los negocios para pensar que el comercio, la inversión y el emprendimiento continuarán como siempre en estas condiciones. En realidad, la amenaza de un bloqueo ordenado por el gobierno que pende sobre las cabezas de innumerables propietarios de empresas y empresarios significará que habrá mucha menos voluntad y capacidad de invertir en negocios, ofrecer productos y servicios o emplear a personas.
El problema de la incertidumbre del régimen
Este problema tiene un nombre: «incertidumbre del régimen». El historiador económico Robert Higgs lo define como:
una omnipresente falta de confianza entre los inversores en su capacidad para prever la medida en que las futuras acciones del gobierno alterarán sus derechos de propiedad privada.
En general, por supuesto, «invertir» no es sólo una cuestión de gente que pone dinero en fondos de inversión o compra bonos municipales. Los «inversores» son personas que compran y administran edificios de apartamentos. Los inversores incluyen a los médicos y dentistas que invierten enormes cantidades de tiempo y dinero en una oficina de salud privada. Los inversores son personas que ponen los ahorros de toda su vida en la apertura de un nuevo restaurante o taberna.
Como ha demostrado Higgs, cuando el entorno jurídico y los derechos de propiedad pueden alterarse tan radicalmente con tanta rapidez, el crecimiento económico se ralentiza y las depresiones económicas se prolongan y empeoran.
Específicamente, Higgs ha ilustrado que la incertidumbre del régimen fue un factor significativo para hacer de la Gran Depresión un asunto tan largo y desagradable. Los numerosos y enormes cambios de la administración Roosevelt en el régimen legal – a través de nuevos impuestos, regulaciones y leyes laborales – hicieron que la Depresión fuera mucho peor de lo que tenía que ser. Higgs explica cómo gracias a una multitud de intervenciones estatales durante la Depresión:
la administración Roosevelt «alteró abrupta y dramáticamente el marco institucional en el que se tomaban las decisiones de las empresas privadas, no sólo una sino varias veces» … con el resultado de que la incertidumbre del régimen se intensificó y la recuperación se retrasó sustancialmente.
Como observó un inversor en ese momento:
La incertidumbre rige la situación fiscal, la situación laboral, la situación monetaria y prácticamente todas las condiciones legales bajo las que debe operar la industria. ¿Los impuestos deben subir, bajar o quedarse donde están? No lo sabemos. ¿El trabajo debe ser sindicalizado o no sindicalizado?… ¿Debemos tener inflación o deflación, más gasto del gobierno o menos?… ¿Debemos poner nuevas restricciones al capital, nuevos límites a los beneficios?… Es imposible incluso adivinar las respuestas.
El resultado fue «el New Deal prolongó la Gran Depresión creando un grado extraordinariamente alto de incertidumbre del régimen en la mente de los inversores».
La recuperación se vio frenada, por supuesto, porque invertir, crear empresas y participar en la innovación se volvió mucho más arriesgado e impredecible gracias a las posibilidades de que los gobiernos volvieran a imponer nuevas restricciones draconianas a las empresas. Esto cambió el cálculo completamente.
Incertidumbre del régimen vs. Incertidumbre regular
Es cierto que, incluso en un régimen de política de laissez-faire, es más difícil para los inversores calcular el riesgo y las condiciones futuras cuando los consumidores y los empleados se sienten mucho más temerosos de un brote de enfermedad. Pero, como señala Brendan Brown, es probable que las empresas privadas se ajusten rápidamente para tratar de atender las necesidades de los consumidores, que ahora pueden exigir habitaciones menos atestadas y más «precauciones». La incertidumbre siempre es un problema para los inversores y los empresarios. Pero la incertidumbre del régimen es peor porque limita la capacidad de adaptación de los propietarios. La incertidumbre del régimen también tiende a hacerse de manera aleatoria y arbitraria en una multitud de mercados.
Los consumidores seguirán expulsando a algunos propietarios del negocio porque los consumidores cambian constantemente sus demandas y valores. En un momento dado, los consumidores pueden decidir gastar su dinero en otra parte. Pero en un mercado sin trabas, las empresas y los inversores pueden aprender observando a los demás, planificando el futuro en sus mercados específicos y ajustándose en consecuencia. A diferencia de los gobiernos que se dedican a gobernar por decreto, los inversionistas y los propietarios de empresas buscan servir a una franja de público lo más amplia posible.
Pero este tipo de flexibilidad se destruye cuando los gobiernos imponen cierres. No hay aprendizaje ni ajuste. Los cierres estatales no tienen en cuenta la diversidad en la salud, la demografía y las condiciones del mercado. En su lugar, la actividad económica se detiene de una manera uniforme, basándose en lo que los políticos —no los consumidores, claro está— consideran «esencial», y lo que es peor, los cambios pueden ser impuestos rápidamente por un pequeño puñado de responsables políticos sin debate o consulta pública. No hay tiempo para que las empresas se adapten.
Esto es mucho peor que cualquier choque ordinario del mercado.
Wall Street contra Main Street, otra vez
En última instancia, este proceso también acelerará la desigualdad de la riqueza al contribuir a una mayor financiarización de la economía. Gracias a la maximización de la narrativa «demasiado grande para fracasar» en la Reserva Federal y en Washington, el sector financiero sigue creciendo como el lugar seguro para la inversión. ¿Por qué invertir en empresas comunitarias y pequeñas empresas médicas cuando es mucho menos arriesgado invertir en un banco o en una empresa financiera que seguramente será rescatada? La amenaza constante de cierres forzosos hace que esta evaluación de riesgos sea aún más dura: las empresas no financieras pueden cerrarse y destruirse en cualquier momento. Pero Wall Street será rescatado.
Dado que el sector financiero emplea a un número relativamente pequeño de personas, esta dicotomía de cierre y abandono significa que el empleo se verá afectado. Significa que la clase trabajadora y la clase media sufrirán. Significa que la gente con grandes carteras de Wall Street se beneficiará mientras que los negocios de Main Street van a la quiebra.
Pero incluso Wall Street sufrirá eventualmente porque una economía no puede sobrevivir con rescates para siempre. En algún momento, la gente tiene que producir bienes y servicios reales. Esto requiere de capital. Requiere planificación. Requiere muchas cosas que los cierres arbitrarios hacen mucho más difícil de encontrar.
El artículo original se encuentra aquí.
