[Nota: Al fetichizar los modelos matemáticos, los economistas convirtieron la economía en una pseudociencia muy bien pagada. Este no es un texto con perspectiva austriaca, sin embargo puede ser de interés tanto estudiantes de la escuela austriaca como para otros estudiosos de la ciencia económica]
Desde la crisis financiera de 2008, los colegios y universidades se han enfrentado a una presión cada vez mayor para identificar las disciplinas esenciales y reducir el resto. En 2009, la Universidad del Estado de Washington anunció que eliminaría el departamento de teatro y danza, el departamento de sociología comunitaria y rural, y la especialidad de alemán — el mismo año que la Universidad de Louisiana en Lafayette terminó su especialidad de filosofía. En 2012, la Universidad Emory de Atlanta suprimió el departamento de artes visuales y su programa de periodismo. Los recortes no se limitan a las humanidades: en 2011, el estado de Texas anunció que eliminaría casi la mitad de sus programas públicos de física para estudiantes universitarios. Incluso cuando no hay recortes, los salarios de los profesores se han congelado y los presupuestos departamentales se han reducido.
Pero a pesar de la crisis de financiación, es un mercado alcista para los economistas académicos. Según un estudio sociológico de 2015 en el Journal of Economic Perspectives, el salario medio de los profesores de economía en 2012 aumentó a 103.000 dólares, casi 30.000 dólares más que los sociólogos. Para el 10% de los economistas, esa cifra salta a 160.000 dólares, más que la siguiente disciplina académica más lucrativa: la ingeniería. Estas cifras, subrayan los autores del estudio, no incluyen otras fuentes de ingresos como los honorarios de consultoría de los bancos y los fondos de cobertura, que, como muchos aprendieron del documental Inside Job (2010), suelen ser sustanciales. (Ben Bernanke, ex economista académico y ex presidente de la Reserva Federal, gana entre 200.000 y 400.000 dólares por una sola aparición).
A diferencia de los ingenieros y químicos, los economistas no pueden señalar objetos concretos — teléfonos celulares, plástico — para justificar la alta valoración de su disciplina. Ni, en el caso de la economía financiera y la macroeconomía, pueden señalar el poder de predicción de sus teorías. Los fondos de cobertura emplean economistas de vanguardia que cobran honorarios de príncipes, pero que rutinariamente tienen un rendimiento inferior al de los fondos indexados. Hace ocho años, Warren Buffet hizo una apuesta de 10 años y 1 millón de dólares a que una cartera de fondos de cobertura perdería frente al S&P 500, y parece que va a cobrar. En 1998, un fondo que contaba con dos Premios Nobel como asesores se derrumbó, casi causando una crisis financiera mundial.
El fracaso del campo para predecir la crisis de 2008 también ha sido bien documentado. En 2003, por ejemplo, sólo cinco años antes de la Gran Recesión, el Premio Nobel Robert E Lucas Jr. dijo a la Asociación Económica Americana que «la macroeconomía […] ha tenido éxito: su problema central de prevención de la depresión ha sido resuelto». Las predicciones a corto plazo no son mucho mejores: en abril de 2014, por ejemplo, una encuesta realizada a 67 economistas arrojó un consenso del 100%: los tipos de interés aumentarían en los próximos seis meses. En cambio, bajaron. Mucho.
Sin embargo, las encuestas indican que los economistas ven su disciplina como «la más científica de las ciencias sociales». ¿Cuál es la base de esta fe colectiva, compartida por universidades, presidentes y multimillonarios? ¿No deberían las personas exitosas y poderosas ser las primeras en descubrir el valor exagerado de una disciplina y las que menos probabilidades tienen de pagar por ella?
En los mundos hipotéticos de los mercados racionales, donde se establece gran parte de la teoría económica, tal vez. Pero la historia del mundo real cuenta una historia diferente, de modelos matemáticos disfrazados de ciencia y un público ansioso por comprarlos, confundiendo elegantes ecuaciones con exactitud empírica.
Como ejemplo extremo, tomemos el extraordinario éxito de Evangeline Adams, una astróloga de principios del siglo XX entre cuyos clientes se encontraban el presidente de Prudential Insurance, dos presidentes de la Bolsa de Nueva York, el magnate del acero Charles M Schwab y el banquero J P Morgan. Para entender por qué los titanes de las finanzas consultan a Adams sobre el mercado, es esencial recordar que la astrología solía ser una disciplina técnica, que requería resmas de datos astronómicos y el dominio de fórmulas matemáticas especializadas. «Un astrólogo» es, de hecho, la segunda definición de «matemático» del Diccionario de Inglés de Oxford. Durante siglos, la cartografía de las estrellas fue el trabajo de los matemáticos, un trabajo motivado y financiado por la creencia generalizada de que los mapas de estrellas eran buenas guías para los asuntos terrestres. La mejor astrología requería la mejor astronomía, y la mejor astronomía la hacían los matemáticos, exactamente el tipo de persona cuya autoridad podía atraer a banqueros y financieros.
De hecho, cuando Adams fue arrestado en 1914 por violar una ley de Nueva York contra la astrología, fueron las matemáticas las que finalmente la exoneraron. Durante el juicio, su abogado Clark L Jordan enfatizó las matemáticas para distinguir la práctica de su cliente de la superstición, llamando a la astrología «una ciencia matemática o exacta». La propia Adams demostró este método «científico» leyendo la carta astrológica del hijo del juez. El juez quedó impresionado: el demandante, observó, pasó por un «proceso matemático para llegar a sus conclusiones… Estoy satisfecho de que el elemento de fraude… está ausente aquí».
Romer compara los debates entre los economistas con los de los defensores del heliocentrismo y el geocentrismo del siglo XVI
La fuerza encantadora de las matemáticas cegó al juez — y a los prestigiosos clientes de Adams — al hecho de que la astrología se basa en una premisa muy poco científica, que la posición de las estrellas predice los rasgos de la personalidad y los asuntos humanos como la economía. Es esta fuerza encantadora la que explica la perdurable popularidad de la astrología financiera, incluso hoy en día. El historiador Caley Horan del Instituto Tecnológico de Massachusetts me describió cómo la tecnología informática hizo explotar la astrología financiera en los años setenta y ochenta. «Dentro del mundo de las finanzas, siempre hay una tendencia supersticiosa, cuasi espiritual, para encontrar un significado en los mercados», dijo Horan. «Los analistas técnicos de los grandes bancos, tratan de encontrar patrones en el comportamiento del mercado en el pasado, por lo que no es un salto para ellos ir a la astrología». En el año 2000, el USA Today citó a Robin Griffiths, el analista técnico jefe del HSBC, el tercer banco más grande del mundo, diciendo que «la mayoría de las cosas de la astrología no se comprueban, pero algunas sí».
En última instancia, el problema no es la adoración de los modelos de las estrellas, sino más bien la adoración sin crítica del lenguaje utilizado para modelarlos, y en ningún lugar es esto más frecuente que en la economía. El economista Paul Romer de la Universidad de Nueva York ha comenzado recientemente a llamar la atención sobre un tema que él llama «matemáticas» — primero en el artículo «Matemáticas en la teoría del crecimiento económico» (2015) y luego en una serie de entradas de blog. Romer cree que la macroeconomía, plagada de matemáticas, no está progresando como debería hacerlo una verdadera ciencia, y compara los debates entre los economistas con los de los defensores del heliocentrismo y el geocentrismo del siglo XVI. Las matemáticas, reconoce, pueden ayudar a los economistas a clarificar su pensamiento y razonamiento. Pero la ubicuidad de la teoría matemática en la economía también tiene serios inconvenientes: crea una gran barrera de entrada para aquellos que quieren participar en el diálogo profesional, y hace que comprobar el trabajo de alguien sea excesivamente laborioso. Lo peor de todo es que imbuye a la teoría económica con una autoridad empírica no ganada.
«He llegado a la posición de que debería haber un sesgo más fuerte contra el uso de las matemáticas», me explicó Romer. «Si alguien viniera y dijera: «Mira, tengo esta visión de la economía que cambia la Tierra, pero la única manera de expresarlo es haciendo uso de las peculiaridades de la lengua latina», le diríamos que se fuera al infierno, a menos que nos convenciera de que es realmente esencial. La carga de la prueba está en ellos.
En este momento, sin embargo, hay un amplio sesgo a favor del uso de las matemáticas. El éxito de las disciplinas matemáticas como la física y la química ha otorgado a las fórmulas matemáticas una autoridad decisiva. Lord Kelvin, el físico matemático del siglo XIX, expresó esta obsesión cuantitativa:
Cuando se puede medir lo que se dice y expresarlo en números se sabe algo al respecto; pero cuando no se puede medir… en números, el conocimiento es de tipo escaso e insatisfactorio.
El problema con la afirmación de Kelvin es que la medición y las matemáticas no garantizan el estatus de la ciencia — sólo garantizan la apariencia de la ciencia. Cuando las presunciones o conclusiones de una teoría científica son absurdas o simplemente falsas, la teoría debe ser cuestionada y, eventualmente, rechazada. La disciplina de la economía, sin embargo, está actualmente tan cegada por la autoridad talismán de las matemáticas que las teorías se sobrevaloran y no se controlan.
Romer no es el primero en elaborar la crítica de las matemáticas. En 1886, un artículo en Science acusó a la economía de abusar del lenguaje de las ciencias físicas para ocultar «el vacío detrás de un pecho de fórmulas matemáticas». Más recientemente, The Rhetoric of Economics (1998) de Deirdre N McCloskey y Economics as Religion (2001) de Robert H Nelson argumentaron que las matemáticas en la teoría económica sirven, en palabras de McCloskey, principalmente para transmitir el mensaje «Mira lo científico que soy».
Después de la Gran Recesión, el fracaso de la ciencia económica para proteger nuestra economía fue una vez más imposible de ignorar. En 2009, el Premio Nobel Paul Krugman trató de explicarlo en el New York Times con una versión del diagnóstico matemático. «Tal y como yo lo veo», escribió, «la profesión económica se descarrió porque los economistas, como grupo, confundieron la belleza, revestida de matemáticas impresionantes, con la verdad». Krugman nombró el «deseo de los economistas… de mostrar sus proezas matemáticas» como la «causa central del fracaso de la profesión».
La crítica de las matemáticas no se limita a la macroeconomía. En 2014, el economista financiero de Stanford, Paul Pfleiderer, publicó el artículo «Camaleones: El mal uso de los modelos teóricos en finanzas y economía», que ayudó a inspirar la comprensión de Romer sobre las matemáticas. Pfleiderer llamó la atención sobre la prevalencia de los «camaleones» — modelos económicos «con conexiones dudosas con el mundo real» que sustituyen la «elegancia matemática» por la precisión empírica. Al igual que Romer, Pfleiderer quiere que los economistas sean transparentes sobre este juego de manos. «El modelado», me dijo, «se eleva ahora al punto en que las cosas tienen validez sólo porque se puede llegar a un modelo».
La idea de que toda una cultura — no sólo unos pocos financieros excéntricos — pueda ser hechizada por teorías vacías y extravagantes podría parecer absurda. ¿Cómo podría toda esa gente, toda esa matemática, estar equivocada? Este fue mi propio sentimiento cuando empecé a investigar las matemáticas y los fundamentos tambaleantes de la ciencia económica moderna. Sin embargo, como estudioso de la religión china, me pareció que ya había visto este tipo de error antes, en las antiguas actitudes chinas hacia las ciencias astrales. En aquel entonces, los gobiernos invirtieron cantidades increíbles de dinero en modelos matemáticos de las estrellas. Para evaluar esos modelos, los funcionarios del gobierno tenían que confiar en un pequeño grupo de expertos que realmente entendieran las matemáticas – expertos divididos por diferencias ideológicas, que ni siquiera podían ponerse de acuerdo en cómo probar sus modelos. Y, por supuesto, a pesar de la fe colectiva en que estos modelos mejorarían el destino del pueblo chino, no lo hicieron.
Astral Science in Early Imperial China, un libro de próxima aparición del historiador Daniel P Morgan, muestra que en la antigua China, como en el mundo occidental, el tipo más valioso de matemáticas se dedicaba al reino de la divinidad — al cielo, en su caso (y al mercado, en el nuestro). Así como la astrología y las matemáticas fueron una vez sinónimos en Occidente, los chinos hablaban de li, la ciencia de la caléndula, que en los primeros diccionarios también se denominaba «cálculo», «números» y «orden». Los modelos de Li, al igual que las teorías macroeconómicas, se consideraban esenciales para el buen gobierno. En el clásico Libro de los Documentos, el legendario sabio rey Yao transfiere el trono a su sucesor con la mención de un único deber: «Yao dijo: «¡Oh tú, Shun! Los números del cielo descansan en tu persona».
El texto matemático más antiguo de China invoca la astronomía y la realeza divina en su mismo título — El Clásico Aritmético del Gnomon del Zhou. La inclusión de ‘Zhou’ en el título recuerda el mítico Edén de la dinastía occidental Zhou (1045-771 AEC), implicando que el paraíso en la Tierra puede ser realizado a través de un cálculo adecuado. La introducción del libro al teorema de Pitágoras afirma que «los métodos utilizados por Yu el Grande para gobernar el mundo se derivaron de estos números». Fue un artículo de fe incuestionable: los patrones matemáticos que gobiernan las estrellas también gobiernan el mundo. La fe en una mano divina e invisible, hecha visible por las matemáticas. No es de extrañar que un fragmento de texto recién descubierto del 200 a.C. ensalce las virtudes de las matemáticas por encima de las humanidades. En él, un estudiante pregunta a su profesor si debería pasar más tiempo aprendiendo el habla o los números. Su profesor responde: «Si mi buen señor no puede comprender ambas cosas a la vez, entonces abandone el habla y comprenda los números, porque los números pueden hablar, pero el habla no puede calcular».
Los gobiernos modernos, las universidades y las empresas respaldan la producción de la teoría económica con enormes cantidades de capital. Lo mismo ocurría con la producción de petróleo en la antigua China. El emperador, el «Hijo del Cielo», gastó sumas astronómicas refinando los modelos matemáticos de las estrellas. Tomemos la esfera armilar, como la jaula de dos metros de anillos de bronce graduado en Nanjing, hecha para representar la esfera celeste y utilizada para visualizar datos en tres dimensiones. Como enfatiza Morgan, la esfera estaba literalmente hecha de dinero. Siendo el bronce la base de la moneda, los gobiernos fundían el dinero en efectivo por tonelada métrica para verterlo en el Li. Un divino y matemático motor mundial, construido con dinero en efectivo, santificando a los poderes fácticos.
La enorme inversión en li dependía de una enorme suposición: que el buen gobierno, los rituales exitosos y la productividad agrícola dependían de la exactitud de li. Pero no había, de hecho, ventajas prácticas en el continuo refinamiento de los modelos li. El calendario redondeaba los puntos decimales de tal manera que la diferencia entre dos modelos, muy disputados en teoría, no importaba para el producto final. El trabajo de selección de días auspiciosos para las ceremonias imperiales se benefició así sólo en apariencia del rigor matemático. Y por supuesto los cometas, plagas y terremotos que estas ceremonias prometían evitar siguieron llegando. Los granjeros, por su parte, siguieron con sus negocios como de costumbre. Los ocasionales esfuerzos del gobierno para microgestionar científicamente la vida de la granja en diferentes climas usando li terminaron en hambruna y migración masiva.
Como muchos modelos económicos de hoy en día, los modelos li eran menos importantes para los asuntos prácticos de lo que sus creadores (y consumidores) pensaban que eran. Y, al igual que hoy en día, sólo unas pocas personas podían entenderlos. En el año 101 AEC, el Emperador Wudi encargó a burócratas de alto nivel — incluyendo al Gran Director de las Estrellas — la creación de un nuevo li que glorificara el comienzo de su camino hacia la inmortalidad. Los burócratas rechazaron la tarea porque «no podían hacer las cuentas», y recomendaron al emperador que lo subcontratara a expertos.
Los debates de estos antiguos expertos de la vida real se parecen mucho a los de los economistas actuales. En el año 223 CE, se presentó una petición al emperador pidiéndole que aprobara las pruebas de un nuevo modelo de li desarrollado por el subdirector de la oficina astronómica, un hombre llamado Han Yi.
En el momento de la petición, el modelo de Han Yi, y su competidor, el llamado Icono Sobrenatural, ya había sido sometido a tres años de «referencia», «comparación» e «intercambio». Aún así, nadie podía estar de acuerdo en cuál era mejor. Tampoco había ningún acuerdo sobre cómo debían ser probados.
Al final, se utilizó un ensayo en vivo que incluía la predicción de eclipses y ascensos heliáticos para resolver el debate. Con el beneficio de la retrospectiva, podemos ver que este juicio fue seriamente defectuoso. El ascenso helicoidal (primera visibilidad) de los planetas depende de factores no matemáticos como la vista y las condiciones atmosféricas. Eso sin mencionar el puntaje de la prueba, que fue modelada en competencias de tiro con arco. Los arqueros anotaron puntos por la proximidad a la diana, sin tener en cuenta la precisión global. El equivalente en la teoría económica podría ser conceder a un modelo puntos altos por el éxito en la predicción de los mercados a corto plazo, mientras que no se deduce por perderse la Gran Recesión.
Nada de esto es para decir que los modelos Li eran inútiles o inherentemente poco científicos. En su mayor parte, los expertos li eran auténticos virtuosos matemáticos que valoraban la integridad de su disciplina. A pesar de estar basados en suposiciones inexactas – que la Tierra estaba en el centro del cosmos – sus modelos realmente funcionaban para predecir los movimientos celestiales. Por muy imperfecto que fuera el ensayo en vivo, indica que un poder de predicción superior era la virtud más importante de una teoría. Todo esto es coherente con la ciencia real, y la astronomía china progresó como ciencia, hasta que llegó a los límites impuestos por sus supuestos.
Sin embargo, no había ninguna ciencia que creyera que la exactitud de la mentira mejoraría el resultado de los rituales, la agricultura o la política gubernamental. No había ciencia para el Salón de la Luz, un templo para el emperador construido sobre el modelo de un cuadrado mágico. Allí, mediante un gesto ritual numérico, se pensaba que el Hijo del Cielo canalizaba el orden invisible del cielo para la prosperidad del hombre. Esto era cuasi teología, la creencia de que los patrones celestiales — patrones matemáticos — podían ser usados para modelar cada evento en el mundo natural, en la política, incluso el cuerpo. El macro y el microcosmos eran reflejos a escala de uno al otro, el yin y el yang en una visión matemática unificadora y salvadora. Los costosos aparatos, el personal, la burocracia, los debates, la competencia, todo esto testificaba el poder divinamente autoritario de las matemáticas. El resultado, tanto entonces como ahora, fue la sobrevaloración de los modelos matemáticos basados en exageraciones no científicas de su utilidad.
En la antigua China habría sido injusto culpar a los expertos en la materia de la explotación pseudocientífica de sus teorías. Estos hombres no tenían forma de evaluar los méritos científicos de las suposiciones y teorías — la «ciencia», en un sentido formalizado, post-iluminación, no existía realmente. Pero hoy en día es posible distinguir, aunque de forma aproximada, la ciencia de la pseudociencia, la astronomía de la astrología. Las teorías hipotéticas, ya sean de economistas o conspiradores, no son inherentemente pseudocientíficas. Las teorías conspirativas pueden ser divertidas, incluso instructivas, y muy extravagantes. Se convierten en pseudociencia sólo cuando son promovidas de la ficción a los hechos sin suficiente evidencia.
Romer cree que los colegas economistas saben la verdad sobre su disciplina, pero no quieren admitirlo. «Si consigues que la gente baje su escudo, te dirán que es un gran juego el que están jugando», me dijo. «Ellos dirán: “Paul, puede que tengas razón, pero esto nos hace quedar muy mal, y nos va a dificultar reclutar a los jóvenes”».
Exigir más honestidad parece razonable, pero supone que los economistas entienden la tenue relación entre los modelos matemáticos y la legitimidad científica. De hecho, muchos asumen que la conexión es obvia — al igual que en la antigua China, la conexión entre Li y el mundo se daba por sentado. Al reflexionar en 1999 sobre lo que hace que la economía sea más científica que las demás ciencias sociales, el economista de Harvard Richard B Freeman explicó que la economía «atrae a estudiantes más fuertes que [las ciencias políticas o la sociología], y nuestros cursos son más exigentes desde el punto de vista matemático». En Lives of the Laureates (2004), Robert E Lucas Jr. escribe rapsódicamente sobre la importancia de las matemáticas: «La teoría económica es un análisis matemático. Todo lo demás son sólo imágenes y charlas». La veneración de Lucas por las matemáticas lo lleva a adoptar un método que sólo puede ser descrito como una subversión de la ciencia empírica:
La construcción de modelos teóricos es nuestra manera de poner orden en la forma en que pensamos sobre el mundo, pero el proceso implica necesariamente ignorar algunas evidencias o teorías alternativas, dejándolas de lado. Eso puede ser difícil de hacer — los hechos son los hechos — y a veces mi mente inconsciente lleva a cabo la abstracción por mí: Simplemente no veo algunos de los datos o alguna teoría alternativa.
Incluso para los que están de acuerdo con Romer, el conflicto de intereses sigue siendo un problema. ¿Por qué los astrónomos escépticos cuestionarían la fe del emperador en sus modelos? En una conversación telefónica, Daniel Hausman, un filósofo de la economía de la Universidad de Wisconsin, lo dijo sin rodeos: «Si rechazas el poder de la teoría, degradas a los economistas de sus tronos. No quieren convertirse en sociólogos».
George F. DeMartino, economista y ético de la Universidad de Denver, enmarca la cuestión en términos económicos. «El interés de la profesión es llevar a cabo su análisis en un lenguaje inaccesible para los laicos e incluso para algunos economistas», me explicó. «Lo que hemos hecho es monopolizar este tipo de conocimientos, y nosotros sabemos cómo eso nos da poder».
Todos los economistas que entrevisté estuvieron de acuerdo en que los conflictos de intereses eran muy problemáticos para la integridad científica de su campo — pero sólo los titulares estaban dispuestos a declarar. «En economía y finanzas, si estoy tratando de decidir si voy a escribir algo favorable o desfavorable a los banqueros, bueno, si es favorable eso podría conseguirme una cena en Manhattan con movedores y agitadores», me dijo Pfleiderer. «He escrito artículos que no se ganan el favor de los banqueros, pero lo hice cuando tenía un puesto fijo.
Luego está el problema adicional del sesgo del costo hundido. Si se ha invertido en una esfera armilar, es doloroso admitir que no funciona como se anuncia. Cuando se enfrentan a la falta de precisión en la predicción de su profesión, algunos economistas encuentran difícil admitir la verdad. Es más fácil, en cambio, doblar, como el economista John H Cochrane de la Universidad de Chicago. El problema no es que haya demasiadas matemáticas, escribe en respuesta al mea culpa de Krugman en 2009 tras la Gran Recesión, sino más bien «que no tenemos suficientes matemáticas». La astrología no funciona, seguro, pero sólo porque la esfera armilar no es lo suficientemente grande y las ecuaciones no son lo suficientemente buenas.
Si la revisión de la economía dependiera únicamente de los economistas, entonces las matemáticas, el conflicto de intereses y el sesgo de los costos hundidos podrían resultar fácilmente insuperables. Afortunadamente, los no expertos también participan en el mercado de la teoría económica. Si la gente sigue encantada con los doctorados y los premios Nobel otorgados por la producción de complicadas teorías matemáticas, esas teorías seguirán siendo valiosas. Si se desencantan, el valor caerá.
Los economistas que racionalizan el valor de su disciplina pueden ser convincentes, especialmente con el prestigio y las matemáticas de su lado. Pero no hay razón para seguir creyéndolos. El propio verbo peyorativo «racionalizar» advierte de las matemáticas, recordándonos que a menudo nos engañamos unos a otros haciendo que las convicciones previas, los prejuicios y las posiciones ideológicas parezcan «racionales», palabra que confunde la verdad con el razonamiento matemático. Ser racional es, simplemente, pensar en ratios, como los ratios que gobiernan la geometría de las estrellas. Sin embargo, cuando la teoría matemática es el árbitro último de la verdad, se hace difícil ver la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia. El resultado son personas como el juez en el juicio de Evangeline Adams, o el Hijo del Cielo en la antigua China, que confían en la exactitud matemática de las teorías sin tener en cuenta su rendimiento, es decir, que confunden las matemáticas con la ciencia, la racionalidad con la realidad.
Ya no hay excusa para cometer el mismo error con la teoría económica. Durante más de un siglo, el público ha sido advertido, y el camino a seguir está claro. Es hora de dejar de malgastar nuestro dinero y reconocer a los sumos sacerdotes por lo que realmente son: dotados científicos sociales que sobresalen en la producción de explicaciones matemáticas de las economías, pero que fracasan, como los astrólogos antes que ellos, en la profecía.
En artículo original se encuentra aquí.
