El manifiesto antiecologista

0

[Publicado como El manifiesto eco-escéptico en el año 2000]

El nuevo socialismo

El periodista de izquierda Alexander Cockburn ha pasado de atacar a Gorbachov (por haber vendido a Brézhnev) a defender a la Madre Tierra. Su nuevo libro, The Fate of the Forests, es tanto estatista como panteísta.

Cockburn, un hombre que supuestamente se preocupa por los campesinos y los trabajadores, en lugar de ello denuncia la tala de los bosques tropicales brasileños para cultivar y hacer ranchos. Se supone que la gente vive del moho adherido, así que no se toca ningún árbol.

Pero Cockburn es parte de una tendencia. En toda Europa y los EEUU, los marxistas se están uniendo al movimiento ambientalista. Y no es de extrañar: el ambientalismo es también una utopía coercitiva — una tan imposible de lograr como el socialismo, e igual de destructiva en el intento.

Hace un siglo, el socialismo había ganado. Marx podría estar muerto, y Lenin todavía un escritor frustrado, pero su doctrina fue victoriosa, ya que controlaba algo más importante que los gobiernos: mantenía la moral alta.

El socialismo era, decían, la hermandad del hombre en forma económica. Así fue el camino allanado al gulag.

Hoy nos enfrentamos a una ideología tan despiadada y mesiánica como el marxismo. Y como el socialismo hace cien años, mantiene la moral alta. No como la hermandad de los hombres, ya que vivimos en tiempos post-cristianos, sino como la hermandad de los bichos. Como el socialismo, el ambientalismo combina una religión atea con un virulento estatismo. Pero sube la apuesta. El marxismo al menos profesa una preocupación por los seres humanos; el ambientalismo se remonta a un Jardín del Edén sin dios, sin hombre y sin mente.

Si estas personas fueran simplemente cultistas locos, que compraron acres de tierra salvaje y vivieron en ella como primitivos, no estaríamos amenazados. Pero ellos buscan usar el Estado, e incluso un Estado mundial, para lograr su visión.

Y como Marx y Lenin, son herederos de Jean Jacques Rousseau. Sus himnos al estatismo, al igualitarismo y a la democracia totalitaria han dado forma a la izquierda durante 200 años, y como adorador de la naturaleza y exaltador de lo primitivo, fue también el padre del ecologismo.

Durante el Reinado del Terror, los rousseauianos constituyeron lo que Isabel Paterson llamó «humanitarios con la guillotina». Nos enfrentamos a algo peor: plantatarios con la pistola.

La antigua religión

El teólogo feminista Merlin Stone, autor de When God Was a Woman, se regocija: «¡La Diosa ha vuelto!» La «voz de Gaia se oye una vez más» a través de una revivida «fe en la naturaleza».

Gaia era una diosa de la tierra adorada por los antiguos griegos, y James Lovelock, un científico británico, revivió el nombre a mediados de la década de los setenta para «la tierra como un organismo vivo», una «biosfera» casi consciente y autorregulada.

No hay una Biblia o «teología en conjunto» para el culto a Gaia, dice el reverendo Stone, que ahora está haciendo una gira nacional por las iglesias unitarias. Puedes «conocerla simplemente dando un paseo por el bosque o vagando por la playa». Toda la naturaleza forma sus escrituras.

«La civilización industrial tiene acné en la cara de Gaia», dice Stone, y es hora de sacar el Stridex.

Los antiguos paganos veían a los dioses en el desierto, los animales y el Estado. El ecologismo moderno comparte esa creencia y añade —cortesía de una influencia de la Nueva Era-Hindú-Californiana— un odio al hombre y a la tradición religiosa occidental que lo sitúa en el centro de la creación.

El ambientalismo también tiene raíces en el deísmo — el ateísmo práctico de la Ilustración — que negó la Encarnación e hizo reverencia a la naturaleza.

El primer ecologista John Burroughs escribió: «La naturaleza es muy parecida a la que nuestros padres usaron la palabra Dios». Es en el regazo de la naturaleza donde «el universo se sostiene y se nutre».

El orden natural es superior a la humanidad, escribió el ecologista John Muir hace más de un siglo, porque la naturaleza es «no caída y no depravada» y el hombre siempre y en todas partes «un toque de desgracia». Por lo tanto, dijo el odiador de humanos Muir, los caimanes y otros depredadores deberían ser «bendecidos de vez en cuando con un bocado de hombre aterrorizado por medio de un delicado».

El cristianismo, añade la ecologista Lynn White, Jr., «lleva una inmensa carga de culpa» por violar la naturaleza. Trajo el mal al mundo al dar a luz al capitalismo y a la Revolución Industrial.

Dado que debemos pensar en la naturaleza como Dios, dice William McKibben, autor del best seller End of Nature, todo «fenómeno creado por el hombre» es malo. Debemos mantener la tierra como «La Naturaleza pretendía». Para castigar la profanación del hombre, el ecologista Edward Abbey instó al terrorismo anti-humano en su influyente novela, The Monkey-Wrench Gang. Y el grupo de más rápido crecimiento en el movimiento de liberación de Gaia, EarthFirst!, utiliza una llave inglesa como símbolo.

Fundada por David Foreman, antiguo jefe de los grupos de presión de la Wilderness Society, EarthFirst! se dedica a la «ecodefensa» y al «ecotaje», desde la tala de árboles (que mutila a los madereros) hasta el vandalismo de la maquinaria de construcción de carreteras y el hundimiento de pistas de aterrizaje rurales. Uno de sus objetivos es reducir la población mundial en un 90%, e incluso ha aclamado al SIDA como una ayuda.

Foreman está en la cárcel a la espera de ser juzgado por tratar de volar los pilones que llevan cables de alta potencia (usando, estoy seguro, explosivos seguros para el medio ambiente), pero su ejemplo es poderoso, incluso entre los supuestos no radicales. Uno de los principales ecologistas, David Brower —ex director del Sierra Club y fundador de Amigos de la Tierra— instó a que se disparara a los promotores inmobiliarios con pistolas tranquilizantes. Está de acuerdo con McKibben: el sufrimiento humano es mucho menos importante que el «sufrimiento del planeta».

Debemos ser «más humildes» con la naturaleza y utilizar la tecnología como «bombas de bicicleta», dice McKibben — que vive en una costosa granja de Adirondack. Pero quiere que el resto de nosotros «nos apiñemos en unas pocas ciudades enormes como tantas hormigas» porque es lo mejor para el planeta. Ni siquiera deberíamos tener hijos, porque «la naturaleza independiente, eterna y siempre dulce» debe ser perturbada lo menos posible.

McKibben admite un pecado: es dueño de una Honda de 1981. Pero un hombre que vive una vida propiamente ascética es «Pino Ponderosa».

Un izquierdista de toda la vida, Pine — cuyo verdadero nombre es Keith Lampe — fue un apparatchik del Comité Coordinador de Estudiantes No Violentos de poder negro (que no tenía muchos estudiantes o mucha no violencia) y un fundador del Partido Yippie. Se amotinó en la Convención Democrática de 1968 y ha sido arrestado nueve veces por desobediencia civil.

Convertido por Allan Ginsberg al ecologismo, Pine se separó de su esposa e hijos gemelos. Ella se había quejado de su «ciencia de la energía vocal tibetana» — un grito continuo, de una hora de duración, en la parte superior de los pulmones cada mañana como un acto de «comunión con la Madre Tierra».

Con su campaña de desobediencia civil contra la tala, y el servicio de noticias ambientales, columnas de periódicos y boletines (se refiere al papel, en otros contextos, como «carne de árbol muerto»), Pine ha sido extremadamente influyente, aunque hay algunos disensos sobre su demanda de que vayamos descalzos para estar «más en contacto con la tierra». David Brower va más allá, denunciando el nom de terre de los pinos; él, pregunta Brower enojado, ¿tenía «permiso de los pinos Ponderosa para usar su nombre»?

Pero incluso Brower está de acuerdo con la nudosa cruzada de Pine para colectivizar los EEUU, devolvernos a un nivel de vida primitivo, y usar el Departamento de Defensa para hacerlo. «Quiero cambiar todo el enfoque de los militares hacia el ecologismo», dice Pine.

Mientras tanto, sin embargo, es posible hacer algo bueno para la tierra como su último acto. Un número reciente de EarthFirst! Journal, señala que el columnista del Washington Times, John Elvin, tenía algunos consejos para los que no tienen vida. «¿Eres un enfermo terminal con una enfermedad degenerativa?» pregunta la revista. «No salgas con un quejido; ¡sal con un estallido! Emprende una misión ecokamikaze».

«Las posibilidades para los guerreros enfermos terminales son ilimitadas. Presas desde el Columbia y el Colorado hasta el Connecticut están llorando por ser voladas en pedazos, al igual que los contaminadores industriales, las sedes de corporaciones de derrame de petróleo, almacenes de pieles, fábricas de papel …. »

«Para aquellos que se sienten suicidas, esta puede ser la respuesta a sus sueños… No saltes de un puente, ni hagas estallar un puente. ¿Quién dice que no puedes llevártelo contigo?»

Naturaleza sin ilusiones

Ron James, un líder inglés de los Verdes, dice que el nivel adecuado de desarrollo económico es el de «entre la caída de Roma y el ascenso de Carlomagno».

«La única manera de vivir en armonía con la Naturaleza es viviendo a un nivel de subsistencia», como lo hacen los animales.

La actitud normal durante la mayor parte de la historia de la humanidad fue expresada por los peregrinos, que temían un «desierto horrible y desolado, lleno de bestias salvajes y hombres salvajes». Sólo una sociedad libre, que ha domesticado la naturaleza a lo largo de muchas generaciones, nos permite tener una visión diferente.

«Para nosotros, que vivimos bajo un cielo templado y en la época de Henry Ford», escribió Aldous Huxley, «la adoración de la naturaleza es casi natural». Pero «un enemigo con el que uno sigue en guerra, un enemigo invicto, inconquistable, incesantemente activo» — «uno lo respeta, tal vez; uno tiene un saludable temor a él; y uno sigue luchando».

Añadió Albert J. Nock, «Sólo puedo ver a la naturaleza como un enemigo: un enemigo muy respetado, pero un enemigo».

Pocos de nosotros podríamos sobrevivir en el desierto de, digamos, el Parque de Yellowstone durante cualquier período de tiempo (aunque los ecologistas dejaron que se quemara porque el fuego es natural). La naturaleza no es amistosa con el hombre; debe ser templada.

La histeria ambiental

Porque saben que la gran mayoría de los estadounidenses rechazaría su verdadera agenda, los ambientalistas usan mentiras, exageraciones y pseudo-ciencia para crear histeria pública.

EXXON: El movimiento ecologista está aplaudiendo la acusación criminal de la Corporación Exxon por el derrame de petróleo en Alaska, con la posibilidad de más de 700 millones de dólares en multas. La única deficiencia, dicen el Sierra Club y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, es que los ejecutivos de Exxon no serán enviados a prisión.

No se puede permitir que Exxon se salga con la suya en un «crimen ambiental» que ha despojado a la «prístina naturaleza de Alaska», dice el Fiscal General Richard Thornburgh. Pero la doctrina legal que subyace a esta acusación es inconsistente con una sociedad libre, señala Murray N. Rothbard.

Bajo el feudalismo, el amo era responsable de todos los actos de sus sirvientes, intencionados o no. Durante el Renacimiento con el creciente capitalismo y la libertad, la doctrina cambió, así que no hubo «responsabilidad indirecta». Los empleadores fueron correctamente vistos como legalmente responsables sólo de las acciones que ordenaron a sus empleados a tomar, no cuando sus empleados los desobedecieron. Pero hoy en día, estamos de vuelta en tiempos feudales, además de una jurisprudencia más profunda, ya que los empleadores son responsables de todos los actos de sus empleados, incluso cuando los empleados rompen las normas de la empresa y desobedecen órdenes específicas — emborrachándose en el trabajo, por ejemplo. Por toda la histeria y la acusación penal, se podría pensar que Exxon ha derramado deliberadamente el petróleo, en lugar de ser víctima de un accidente que ya ha costado a sus accionistas 2.000 millones de dólares. ¿Quién es supuestamente la víctima del acto «criminal» del Departamento de Justicia? ¿La arena aceitada?

De hecho, Exxon es la mayor víctima. Por la negligencia de sus empleados, la compañía ha perdido 5 millones de dólares en petróleo, un superpetrolero, y la compensación a los pescadores, o el costo de la limpieza. La factura total podría ser de 3 mil millones de dólares.

Sin embargo, todas las noches en la televisión, nos trataron con una cobertura sensiblera de aguas aceitosas y gaviotas ennegrecidas, y denuncias de Exxon y la producción de petróleo en la «ambientalmente sensible» Alaska. Aunque nunca se nos dice por qué es más sensible que, digamos, Nueva Jersey. De hecho, los ecologistas aman Alaska porque hay muy poca gente allí. Representa su ideal.

A pesar de toda la histeria, el petróleo es —si puedo usar la propia jerga de los ambientalistas— natural, orgánico y biodegradable. Como en anteriores derrames de petróleo, todo desapareció, y las aves, plantas y peces se reabastecieron.

El derrame de petróleo del Exxon difícilmente era el «equivalente de Hiroshima», como dijo un loco juez de Alaska. ¿Y quién sabe? El petróleo podría ser bueno para la vida salvaje. Este año, la captura de salmón es casi 50% más grande que en cualquier otro momento de la historia.

WETLANDS: Uno de los grandes logros de la ingeniería del mundo antiguo fue el drenaje de los pantanos pontinos, que permitió la expansión de la ciudad de Roma. Pero ningún proyecto de este tipo podría llevarse a cabo hoy en día; ese vasto pantano sería protegido como humedal.

Cuando John Pozsgai — un emigrante de la Hungría comunista — trató de mejorar algunas propiedades se enteró de esto. Después de comprar un antiguo depósito de chatarra y limpiar los miles de neumáticos que lo ensuciaban, Pozsgai puso tierra vegetal limpia en su terreno en Morrisville, PA. Por esto, el mecánico de 57 años fue condenado a tres años de prisión y 200.000 dólares en multas, porque su propiedad estaba clasificada como humedal por el gobierno federal.

Después de ordenar a un burócrata que «se largara de mi propiedad», Pozsgai fue arrestado, esposado y encarcelado con una fianza de 10.000 dólares. Rápidamente juzgado y condenado, la brutal sentencia de Pozsgai — dijo el fiscal — «enviará un mensaje a los propietarios de tierras privadas, corporaciones y promotores de este país sobre la política de humedales del presidente Bush».

John Pozsgai tiene un punto de vista diferente: «Pensé que este era un país libre», le dijo a The Washington Post.

RUBBISH: En Palo Alto, California, se ordena a los ciudadanos que separen su basura en siete pilas bien empaquetadas: periódicos, latas de hojalata (aplastadas con etiquetas removidas), latas de aluminio (aplastadas), botellas de vidrio (con etiquetas removidas), botellas de plástico para refrescos, barrido de césped y basura normal. Y pagar altos impuestos para que se lo quiten todo.

En Mountain Park, Georgia, un suburbio de Atlanta, el gobierno acaba de ordenar el mismo programa de reciclaje, aumentó los impuestos en un 53% para pagarlo, y promulgó multas de hasta 1.000 dólares, y penas de cárcel de hasta seis meses, para los burladores.

Debido a mi aversión a las órdenes del gobierno, mi desconfianza en las justificaciones del gobierno, y mi aversión a la ecomanía, siempre he mezclado toda mi basura. Si el reciclaje tuviera sentido, económicamente y no como un sacramento del culto a Gaia, nos pagarían por hacerlo.

Por la misma razón, me encanta usar contenedores de plástico de comida rápida y botellas no retornables. Toda la conmoción del reciclaje, como el movimiento ambientalista más amplio, siempre me ha impresionado como una tontería. Pero me alegré de obtener algo de apoyo científico para mi posición.

El profesor William L. Rathje, arqueólogo urbano de la Universidad de Arizona y jefe de su Proyecto de Basura, ha estado estudiando la basura durante casi 20 años, y lo que ha descubierto contradice casi todo lo que se nos dice.

Cuando se ve en perspectiva, nuestros problemas con la basura no son peores de lo que siempre han sido. La única diferencia es que hoy en día tenemos métodos seguros para tratarlos, si los ecologistas nos lo permiten.

Los ecologistas advierten de un país cubierto de basura porque el americano medio genera 8 libras al día. De hecho, creamos menos de 3 libras cada uno, lo que es mucho menos que la gente de la Ciudad de México hoy en día o que la de los americanos hace 100 años. Se han perdido, por ejemplo, las 1.200 libras de ceniza de carbón que cada hogar americano solía generar, y nuestros modernos alimentos envasados significan menos basura, no más.

Pero la mayoría de los vertederos estarán llenos en diez años o menos, nos dicen, y eso es cierto. Pero la mayoría de los vertederos están diseñados para durar diez años. El problema no es que se estén llenando, sino que no se nos permite crear nuevos, gracias al movimiento ambientalista. Texas, por ejemplo, repartió 250 permisos de vertederos al año a mediados de los 70, pero menos de 50 en 1988.

Los ecologistas afirman que los pañales desechables y los contenedores de comida rápida son los peores problemas. Para mí, esto siempre ha revelado los prejuicios anti-familia y pro-élite comunes a todos los movimientos de izquierda. Pero la izquierda, como siempre, también tiene los hechos equivocados.

En dos años de excavación en siete vertederos de todos los Estados Unidos, en los que clasificaron y pesaron cada artículo en 16.000 libras de basura, Rathje descubrió que los contenedores de comida rápida ocupan menos de la décima parte del 1% del espacio; menos del 1% eran pañales desechables. Todos los plásticos totalizaban menos del 5%. El verdadero culpable es el papel, especialmente las guías telefónicas y los periódicos. Y hay poca biodegradación. Encontró 1952 periódicos todavía frescos y legibles.

En lugar de biodegradarse, la mayoría de la basura se momifica. Y esto puede ser una bendición. Si los periódicos, por ejemplo, se degradan rápidamente, toneladas de tinta se filtrarían a las aguas subterráneas. Y deberíamos alegrarnos de que el plástico no se biodegrada. Al ser inerte, no introduce químicos tóxicos en el medio ambiente.

Se nos dice que tenemos la obligación moral de reciclar, y la mayoría de nosotros dice que lo hacemos, pero los estudios empíricos muestran que no es así. En las encuestas, el 78% de los encuestados dicen que separan su basura, pero sólo el 26% dijo que pensaban que sus vecinos separaban la suya. Para probar eso, durante siete años el Proyecto de Basura examinó 9.000 cargas de basura en Tucson, Arizona, de una variedad de vecindarios. Los resultados: la mayoría de la gente hace lo que dicen que hacen sus vecinos — no se separan. No importa cuán altos o bajos sean los ingresos, o cuán progresista sea el vecindario, o cuánto digan los encuestados que se preocupan por el medio ambiente, sólo el 26% separó realmente su basura. El único predictor confiable de cuándo la gente se separa y cuándo no es exactamente el que un economista predeciría: el precio pagado por la basura. Cuando los precios de los periódicos viejos subieron, la gente separó cuidadosamente sus periódicos. Cuando el precio de los periódicos bajó, la gente los tiró con la otra basura.

A todos se nos dice que guardemos nuestros periódicos para reciclar, y la idea parece tener sentido. Los periódicos viejos pueden ser convertidos en cajas, tableros y aislantes, pero el mercado está inundado de papel de periódico gracias a los programas del gobierno. En Nueva Jersey, por ejemplo, el precio de los periódicos usados ha caído en picado de 40 dólares la tonelada a menos 25 dólares la tonelada. Los empresarios de la basura solían comprar periódicos viejos. Ahora tienen que pagarle a alguien para que se lo lleve.

Si es económicamente eficiente reciclar — y no podemos saber que mientras el gobierno esté involucrado — la basura tendrá un precio de mercado. Sólo a través de un sistema de precios libre, como Ludwig von Mises demostró hace 70 años, podemos conocer el valor de los bienes y servicios.

Los hombres de las cavernas tenían problemas de basura, y también los tendrá nuestra progenie, probablemente mientras exista la civilización humana. Pero el gobierno no es la respuesta. Un sistema de basura socializado no funciona mejor que la economía búlgara. Sólo el libre mercado resolverá el problema de la basura, y eso significa abolir no sólo el socialismo, sino los sistemas fascistas municipales algo más eficientes donde un contratista políticamente favorecido consigue el trabajo.

La respuesta es privatizar y desregular todo, desde la recogida de basura hasta los vertederos. De esa manera, todos pagan una parte apropiada de los costos. Algunos tipos de basura se llevarían por una cuota, otros se recogerían gratis, y otros podrían exigir un precio. El reciclaje se basaría en un cálculo económico, no en una orden burocrática.

La elección es siempre la misma: poner a los consumidores a cargo a través de la propiedad privada y un sistema de precios libre, o crear un fiasco a través del gobierno. Bajo el tipo de sistema correcto, incluso yo podría empezar a separar mi basura.

MCDONALDS: Siempre he admirado el McDonald’s. Puso la comida de los restaurantes al alcance del americano medio, e hizo que los viajes a través del país fueran menos una ruleta culinaria. Pero en estos días, el oro de esos arcos se ve un poco verde.

Durante 15 años, McDonald’s puso sus hamburguesas en cajas de poliestireno, y no es de extrañar. Los contenedores mantenían la comida caliente, limpia y seca, y la espuma incluso absorbía la grasa.

La espuma de poliestireno fue un invento maravilloso, como puede atestiguar cualquiera que haya sostenido una taza de café caliente. Ligero, fuerte, barato y aislante, el poliestireno era un regalo del cielo para el consumidor. Así que, naturalmente, los ecologistas, cuyo enemigo declarado es la sociedad de consumo, lo despreciaron.

El Fondo de Defensa Ambiental persuadió a McDonald’s para que prohibiera el poliestireno como «malo para el medio ambiente». Con esto no se refieren al entorno de los clientes, ya que el papel deja una hamburguesa fría y empapada mucho más rápido que el poliestireno.

Los ecologistas dicen que la espuma de poliestireno no se biodegrada. Pero, ¿y qué? Las rocas tampoco se biodegradan. ¿Por qué nos importa la espuma de poliestireno enterrada bajo nuestros pies en lugar de las rocas? Porque la espuma de poliestireno está hecha por el hombre, y por lo tanto es mala, mientras que las rocas son naturales, y por lo tanto son buenas.

Sin embargo, pueden intervenir factores no ecológicos. Edward H. Rensi, presidente de McDonald’s U.S.A., dijo que la compañía puede «cambiar al papel y ahorrar dinero». ¿Y si a los clientes no les gusta? ¿Qué eres, un asesino de búho moteado?

Pero puede que McDonald’s no se baje tan fácilmente. La Sociedad Audubon critica el trato, diciendo que «mucho más papel significa mucha más contaminación».

Supongo que los ecologistas no estarán satisfechos hasta que McDonald’s nos dé la hamburguesa directamente en nuestra mano extendida. Si es una hamburguesa. Un acuerdo con el movimiento por los derechos de los animales puede ser lo siguiente. ¿Alguien quiere un McTofu?

Portland, Oregon — en una movida que otras ciudades están estudiando — ha contratado al ex burócrata de Nueva York Lee Barrett como «policía de espuma de poliestireno». Desde enero de 1990, ningún restaurante u otro vendedor de comida al por menor en Portland ha podido usar productos hechos de la maravillosa espuma aislante. El trabajo de Barrett es atacar a los negocios para asegurarse de que no son criminales de la poligamia. Si lo son, puede imponer multas de 250 dólares por la terrible ofensa, y 500 dólares por los ofensores más duros.

ALAR: Justo antes de la publicación de un estudio del Consejo Nacional de Investigación que ensalzaba las frutas y verduras frescas (¿por qué a los científicos del gobierno se les paga para repetir lo que nuestras madres nos dijeron?), y haciendo caca de los triviales residuos de pesticidas en ellas, los ambientalistas organizaron una emboscada.

Un hombre de relaciones públicas del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales apareció en 60 Minutos, señala el columnista sindicado Warren Brookes, y Ed Bradley denunció a Alar como el «cancerígeno más potente en nuestro suministro de alimentos». Esto fue una desinformación.

Alar — usado de forma segura desde 1963 — ayuda a madurar las manzanas, las mantiene más crujientes y retrasa su deterioro. Usando una dosis obligatoria de la EPA 22.000 veces la ingesta máxima de un humano loco por las manzanas, una rata de las miles analizadas desarrolló un tumor. Este fue el alcance de la «prueba científica» utilizada no sólo para perjudicar al fabricante, Uniroyal, que tuvo que sacar a Alar del mercado, sino a toda la industria de la manzana de los EEUU

El Dr. Sanford Miller, decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Texas en San Antonio, señaló que «el riesgo de residuos de pesticidas para los consumidores es efectivamente cero». Pero las ventas de manzanas cayeron, y los cultivadores de manzanas perdieron más de 250 millones de dólares, con muchos llevados a la quiebra.

Dice el Dr. Miller: el 99,9% de los pesticidas cancerígenos que comen los humanos son naturales. Y como los pesticidas y fungicidas hechos por el hombre están prohibidos, estamos en peligro. «Los hongos producen los carcinógenos más potentes de la naturaleza».

RATS: El ataque a Alar se basó en pruebas de roedores. Y muchos otros productos útiles han sido forzados a salir del mercado, y las compañías y los consumidores han sido perjudicados, a través de tales pánicos. Y ahora resulta, como muchos de nosotros hemos pensado durante mucho tiempo, que tales pruebas son defectuosas.

Dos artículos recientes en la revista Science — de Bruce Ames de la Universidad de California, Berkeley, y Samuel Cohen del Colegio Médico de la Universidad de Nebraska – han demostrado que es la dosis masiva en sí, sin importar la sustancia, la que causa los tumores.

Las hiperdosis, explican estos científicos, matan las células de los animales de prueba, que luego sus cuerpos reemplazan. Cuanto más ocurre esto durante la vida del animal, mayor es la posibilidad de que una mutación celular lleve al cáncer.

Como con Alar, toma miles de ratas y llénalas de un producto químico durante toda su vida, y no puede ser una sorpresa cuando uno desarrolla un tumor. Esto nos muestra que nadie debería intentar vivir en Alar, pero no nos dice nada sobre un residuo infinitesimal, tan pequeño como para ser apenas medible, de este útil químico.

GREENHOUSE: En el primer Día de la Tierra en 1970, los ambientalistas advirtieron que nos enfrentamos a una nueva era de hielo a menos que el gobierno tomara medidas inmediatas y masivas. Hoy en día, usando muchos de los mismos datos, afirman que estamos en peligro por el calentamiento global. Estos son los mismos climatólogos que no pueden decirnos si lloverá el próximo viernes, pero que están seguros de que la temperatura de la Tierra será x grados centígrados más alta en 2.011 que hoy. El aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera derretirá los casquetes polares y las zonas costeras se inundarán, nos dicen. A medida que las temperaturas aumenten, Dallas se convertirá en un desierto y Alaska horneada más que un desierto.

La solución propuesta para este «Efecto Invernadero» es, ¡sorpresa!, más gasto y control del gobierno, y bajar el nivel de vida de los humanos. El nuevo presupuesto del presidente Bush tiene 375 millones de dólares para la investigación del efecto invernadero.

Sin embargo, el «aumento neto de la temperatura de la superficie del mundo durante el último siglo es de aproximadamente un grado Fahrenheit», casi todo antes de 1940, señala el columnista sindicado Alton Chase. «Y los océanos del norte se han estado enfriando. Las tan cacareadas cifras del ‘calentamiento global’ se elaboran promediando el calentamiento ecuatorial con el enfriamiento de la temperatura del norte».

Un estudio de la Administración Nacional Oceanográfica y Atmosférica sobre la temperatura del suelo en los EEUU de 1889 a 1989 no encontró ningún calentamiento. Y un estudio meteorológico satelital de 10 años recientemente concluido por dos científicos de la NASA en el Centro Espacial de Huntsville y la Universidad de Alabama también encontró cero calentamiento.

No hay evidencia de calentamiento global, pero incluso si ocurriera, muchos científicos dicen que el efecto sería bueno: alargaría las temporadas de crecimiento, haría la tierra más habitable, y prevendría cualquier futura edad de hielo.

LA LEY DEL AIRE LIMPIO: La Ley del Aire Limpio de Bush, firmada en octubre de 1990, le da a la EPA un poder dictatorial sobre cada empresa americana cuyos productos puedan ser dañinos si se queman. Como casi todo es tóxico si se quema, este es el establecimiento de la planificación central verde.

El proyecto de ley también subvenciona el etanol, el metanol y el gas natural comprimido, y ordena a los fabricantes que produzcan coches caros que funcionen con ellos.

El etanol, un combustible a base de maíz amado por el Senador Bob Dole (R-IRS) y su mentor en la producción de etanol, Dwayne Andreas de Archer-Daniels-Midland, emite otras formas de contaminación, y es mucho más caro que la gasolina. (Nota: esta provisión, al aumentar artificialmente esta demanda de maíz, también elevará los precios de los alimentos en unos 10.000 millones de dólares).

El metanol es un combustible altamente corrosivo que destruye el motor normal de un automóvil, requiriendo alternativas súper costosas. Cuesta más que la gasolina, es sólo la mitad de eficiente, y es tan tóxico que hace que la gasolina parezca casi benigna en comparación.

El gas natural comprimido requiere enormes tanques de acero. Un contenedor que contiene el equivalente de energía de un tanque de gasolina normal es mucho más grande y pesa 30 veces más, lo que reduce el kilometraje y elimina la mayor parte del espacio del maletero. E incluso un número mínimo de estaciones de servicio costará 15.000 millones de dólares.

La Ley del Aire Limpio también tiene normas CAFE más estrictas (reglamentos económicos para toda la flota) que tendrán el efecto de exigir automóviles más ligeros y, por lo tanto, más peligrosos.

El proyecto de ley también coloca nuevas y pesadas regulaciones en cientos de miles de pequeñas empresas, en la tradición de la OSHA. La OSHA es la agencia reguladora por excelencia del Establecimiento, ya que los Exxon del mundo pueden manejar fácilmente sus depredaciones, mientras que las pequeñas empresas no pueden. Ha sido un tremendo beneficio relativo para las grandes empresas, y una barrera para los empresarios y las pequeñas empresas.

La nueva Ley del Aire Limpio replica esto, en espadas. Cualquier empresa que utilice uno de los 200 productos químicos comunes tendrá que someterse a un largo y costoso proceso de licencia. Esto incluye la tintorería de la esquina y la imprenta. Y si el dueño viola cualquier regulación, a sabiendas o no, será sometido a fuertes penas civiles e incluso criminales.

Si una empresa obtiene un nuevo equipo, necesitará un nuevo permiso, otro obstáculo a la innovación para las pequeñas empresas. Y si una fábrica cambia su método de producción, también necesitará un nuevo permiso. Una vez más, esto no es un problema para Dow Chemical, sólo para los posibles competidores de Dow.

Por muy malas que sean todas estas disposiciones, los aspectos más serios y costosos de la Ley de Aire Limpio implican la «lluvia ácida» y la capa de ozono.

LLUVIA ÁCIDA: Los ambientalistas son expertos en relaciones públicas, y el mismo nombre de lluvia ácida evoca imágenes de gotas comiendo a través de tu paraguas y disolviendo tu cabello. De hecho, sólo significa que el papel de tornasol se vuelve de un color diferente.

Los ecologistas nos dicen que los arroyos, ríos y lagos de América se están volviendo peligrosamente ácidos, y que el villano es el carbón quemado por las empresas de servicios públicos. Sin embargo, el propio gobierno de diez años, 600 millones de dólares del Proyecto Nacional de Evaluación de Precipitaciones Ácidas — que la EPA ha censurado — encontró que la lluvia ácida no es un problema.

Prácticamente todos los pocos lagos ácidos han sido así desde antes de la Revolución Industrial, gracias al agua que corre a través de la capa superior del suelo con vegetación en descomposición. Esta es también la razón por la que el naturalista Alexander von Humboldt encontró el gigantesco sistema fluvial del Río Negro en Sudamérica ácido y sin peces hace doscientos años.

Irónicamente, los peces de algunos lagos de Adirondack — donde ha habido más publicidad — se ven afectados por la reforestación. La tala de árboles a principios de siglo dio lugar a un suelo menos ácido y a un pH más neutro en el agua, y los peces almacenados artificialmente prosperaron. La replantación en las últimas décadas ha significado más ácido.

OZONO: El otro gran foco de atención de la Ley de Aire Limpio es el supuesto deterioro de la capa de ozono. Se nos dice que necesitamos una capa de ozono robusta para prevenir demasiada radiación ultravioleta B. Pero este es otro no problema. Desde 1974, cuando empezamos a medir el nivel de radiación UVB, ha disminuido un 10%. Menos está pasando, a pesar de los supuestos químicos anti-ozono.

El ozono se crea por la acción del sol sobre el oxígeno, por lo que no debería sorprender que sobre el Polo Sur en invierno, cuando hay poco sol, la capa de ozono pueda adelgazar, o incluso desarrollar un agujero temporal. Esto ha sucedido, es el único lugar donde ha sucedido, y se registró por primera vez a mediados de la década de los cincuenta, mucho antes de que los supuestos villanos químicos estuvieran en uso significativo.

Se nos dice que el ozono es dañado por los clorofluorocarbonos, los maravillosos productos químicos que se utilizan en los acondicionadores de aire, los refrigeradores y los aerosoles, y que también son esenciales para la industria informática. Estables y no tóxicos, los CFC no pueden incendiarse, y son tremendamente eficientes energéticamente. Sin embargo, la Ley de Aire Limpio gravará fuertemente, y eventualmente prohibirá, todos los CFC y los productos químicos relacionados.

Los sustitutos planeados no sólo son venenosos e ineficientes energéticamente, sino que pueden incendiarse e incluso explotar. La explosión del refrigerador: parece un símbolo perfecto de lo que la Ley de Aire Limpio, y todo el movimiento ambientalista, nos infligirá por el bien de la mítica Madre Naturaleza.

Pero se nos dice que el ozono es bueno, sólo en la atmósfera superior. Para reducir su incidencia a nivel de calle en Los Ángeles, todo el país se sujetará a controles adicionales anti-automovilísticos y anti-industriales, con más malos efectos económicos.

¿UN PNB VERDE?: Los ambientalistas sienten que tienen un problema de relaciones públicas. Como su agenda explícita es hacernos consumir menos, es decir, ser más pobres, se preocupan de que esto no sea popular. Así que tienen una solución: el PNB Verde.

El PNB — producto nacional bruto — ya es una estadística deficiente. Por ejemplo, a medida que el gasto público crece, también lo hace el PNB, a pesar de que el crecimiento del gobierno resta riqueza real. Sin embargo, como el avatar estadístico de la actividad empresarial estadounidense, el PNB tiene una enorme importancia política.

Para ocultar el hecho de que su legislación y regulación nos hace más pobres, los ambientalistas quieren que la «calidad ambiental» se incorpore al PNB. La Agencia de Protección Ambiental y burocracias similares en Europa Occidental están financiando investigaciones para hacer esto posible.

El gobierno federal ya posee más del 40% de los Estados Unidos. Digamos que, bajo la presión de los ambientalistas, otros mil millones de acres se sacan de la producción para salvar una hierba en peligro de extinción. La contabilidad verde afirmará que nuestra calidad ambiental ha mejorado en x mil millones de dólares, y añadirá esto al PNB. Las cifras del PNB ya ocultan lo mal que nos llevamos, gracias a la intervención del gobierno en la economía. Un PNB verde nos llevará aún más lejos de la realidad.

EL BÚHO MANCHADO: Cuando visité una zona de tala en el extremo norte de California, no encontré ningún ecologista. Como demuestran los estudios del Sierra Club, los ambientalistas son de clase alta que viven en lugares como Manhattan y Malibú, no en el bosque. Aquellos que lo hacen no se hacen ilusiones sobre la Diosa de la Tierra, Gaia.

Los leñadores saben que la existencia misma de la humanidad depende de doblar la naturaleza a nuestra voluntad, y que si alguna vez dejamos de hacerlo, la selva reclamará nuestras ciudades.

El sustento de 30.000 familias trabajadoras en el noroeste será destruido por las regulaciones antipiratería aprobadas por la administración Bush en millones de acres, para que 1.500 búhos moteados puedan seguir viviendo al estilo al que se han acostumbrado. Si piensas que eliminar a 20 familias humanas por búho parece excesivo, sólo demuestra lo poco iluminado que eres.

(Nota: si el búho manchado está realmente «en peligro», y los ambientalistas quieren salvarlo, deberían comprar un terreno y establecer un santuario para búhos. Pero usar su propio dinero de alguna manera nunca se les ocurre).

Sin embargo, los ambientalistas admiten en privado que el búho no es su mayor preocupación. Está proscribiendo toda la tala de árboles «antiguos», una controversia que afecta al corazón del movimiento ambientalista (desafortunadamente no con un hacha).

Los árboles viejos son preciosos porque no fueron plantados por el hombre, el Gran Satán de la religión ecológica-druidica. Las preguntas sobre la contaminación, aunque hacen uso de ellas, son irrelevantes para estas personas. Los árboles viejos producen mucho menos oxígeno que los nuevos, así que según el «criterio de la selva tropical», deberíamos cosechar todos los árboles viejos y plantar los nuevos. Sin embargo, no he notado que ningún ambientalista recomiende eso. De hecho, California tuvo una iniciativa de votación de Forests Forever derrotada en noviembre de 1990, para prohibir toda la tala de árboles viejos. Estas son las mismas personas, recuerdan, que querían dejar que los árboles de Yellowstone se quemaran porque el fuego fue iniciado por un rayo natural.

Conducir a través del lejano norte de California es recordar la idoneidad del comentario de Ronald Reagan «si has visto un árbol, los has visto todos». La monotonía sólo se rompe con un pueblo ocasional, un oasis de civilización en un desierto verde. Sin embargo, los ecologistas las convertirían en ciudades fantasma. Como me dijo un ecologista acaudalado, «esa gente no tiene por qué vivir allí». Ahora si sólo puedo encontrar una reunión de la Sociedad Audubon para poder usar mi nueva camiseta de leñador: «Me encantan los búhos manchados. Fritos».

EL PETRÓLEO: Con el gobierno de EEUU preparado para ir a la guerra por el petróleo, uno pensaría que el estrangulamiento ambiental en la producción de energía doméstica podría ser cuestionado. De hecho, se ha hecho más estricto, con millones de acres más, en el mar y dentro de los EEUU, prohibidos para siempre — o eso es lo que los ambientalistas esperan — de la producción de energía para los seres humanos.

La Reserva Nacional de Vida Silvestre del Ártico está llena de petróleo, quizás con un valor de ocho o nueve mil millones de barriles, incluso más que la Bahía de Prudoe, señala el columnista Stan Evans. Tan llena de petróleo está esta reserva de vida silvestre del gobierno que el petróleo se filtra fuera de la tierra y en el agua, por alguna razón no causa histeria mediática por la «profanación» involucrada. Sin embargo, este recurso gigantesco ha sido encerrado por los federales por la presión de los ambientalistas.

La producción frente a las costas de California, Carolina del Norte y del Sur, y Florida también está prohibida, aunque probablemente haya allí 30.000 millones de barriles.

A través de una coalición de personas ricas en lugares como Santa Bárbara que no quieren que sus vistas libres sean perturbadas por una plataforma de perforación distante, y ambientalistas que sienten que la perforación contamina la Madre Tierra, y podría herir a una gaviota, el pueblo americano se ha hecho más pobre.

Todas las tierras federales deberían ser privatizadas, pero mientras sean propiedad del gobierno, deberían al menos abrirse a un uso humano productivo, incluyendo la producción de petróleo, carbón y otras formas de minería, y la recolección de árboles.

FUMAR: En 1604, James I de Inglaterra ordenó a sus súbditos que dejaran de consumir tabaco, «el horrible humo estigiano del pozo que no tiene fondo». Otros políticos antitabaco han intentado azotes en Rusia, cortes de nariz en la India y decapitaciones en Turquía. Un sultán antitabaco recorrió las calles de Estambul disfrazado y decapitó a cualquier vendedor de tabaco que encontró. Incluso nuestros actuales fanáticos no llegarían tan lejos. No lo creo.

Massachusetts prohibió la venta de tabaco en la década de 1630, y en la década de 1640, Connecticut prohibió fumar en público y ordenó a los fumadores privados que obtuvieran una licencia.

Estas medidas fracasaron, al igual que la pena capital turca. Pasaron más de 150 años, señala nuestro Gordon Dillow, antes de que el movimiento anti-tabaco reviviera.

Durante todo el siglo XIX, las llamadas «agitaciones» antifumadores aumentaron. El eugenista Orson Fowler incluso lo condenó como un afrodisíaco, y advirtió que aquellos que «serían puros en su instinto de amor» deberían «echar este fuego sensual de ti».

En 1984, The New York Times dijo que «la decadencia de España comenzó cuando los españoles adoptaron los cigarrillos». Con los americanos usándolos, «la ruina de la República está cerca».

Se acusó al tabaco de causar daltonismo, vista débil, calvicie, retraso en el crecimiento, locura, esterilidad, embriaguez, impotencia, promiscuidad sexual, bigote en las mujeres y estreñimiento.

En 1893, el Comisionado de las Escuelas de Nueva York, Charles Hubbell, dijo que «a muchos y muchos jóvenes brillantes se les ha debilitado su fuerza de voluntad, se les ha socavado su principio moral, se les ha destrozado el sistema nervioso y toda su vida se ha echado a perder antes de cumplir los diecisiete años por el detestable cigarrillo». El «demonio del cigarrillo» con el tiempo se convierte en un mentiroso y un ladrón. Cometerá pequeños robos para conseguir dinero para alimentar su insaciable apetito por la nicotina. Le miente a sus padres, a sus maestros y a sus mejores amigos. Descuida sus estudios y, narcotizado por la nicotina, se sienta en su escritorio medio estupefacto, su deseo de trabajar, su ambición, embotada si no muerta».

En 1909, con la ayuda de la Unión Cristiana Femenina de Templanza, la Liga Nacional Anti-Cigarrillos logró prohibir el consumo de tabaco en Dakota del Norte, Iowa, Tennessee, Wisconsin, Nebraska, Arkansas, Illinois, Kansas, Washington, Dakota del Sur y Minnesota. En la ciudad de Nueva York se prohibió que las mujeres fumaran, y Katie Mulcahey, de 29 años, fue encarcelada por encender un cigarrillo delante de un policía y decírselo: «Ningún hombre me dictará».

Cuando se prohibió la bebida, el evangelista Billy Sunday dijo: «La prohibición se ha ganado; ahora para el tabaco». Las iglesias presbiteriana, bautista del norte y metodista pidieron la prohibición del tabaco, pero en medio de la creciente consternación del público por los efectos de la prohibición del alcohol, no consiguieron muchos más conversos.

Una canción popular parecía resumirlo todo:

El tabaco es una hierba sucia. A mí me gusta. No satisface ninguna necesidad normal. A mí me gusta. Te hace delgado, te hace delgado, te quita el pelo de la judía. Es la peor cosa que he visto en mi vida. Me gusta.

Gradualmente los estados revocaron sus leyes antitabaco. La de Kansas fue la última en 1927.

Pero la fiebre de la prohibición del tabaco está sobre nosotros una vez más. California siempre parece ir a la cabeza en estos asuntos, y hoy en día, no sólo tienen letreros estatales contra la bebida en sus restaurantes, sino que están sujetos a una costosa e intrusiva campaña publicitaria estatal contra el tabaco.

Los anti-fumadores fueron reforzados en la última década por el almirante ruritano con la mirada de 1.000 millas, el Dr. C. Everett Kopp. Como Cirujano General, predicó sobre los peligros del humo «de segunda mano». ¿Pero dónde estaba la evidencia?

Un estudio de la Sociedad Americana del Cáncer de 180.000 mujeres estadounidenses no ha detectado ningún aumento de riesgo para las esposas de fumadores empedernidos que no fuman. Y un estudio de la Escuela de Medicina de Yale mostró que el humo de tabaco en el aire mejoró muy ligeramente la capacidad respiratoria de los asmáticos!

Pero nada de esto importa. Nuestros nazis de la salud están obsesionados con la idea de que alguien, en algún lugar, podría estar disfrutando de un cigarrillo o una bebida. Por lo tanto, su campaña publicitaria del gobierno de 28,6 millones de dólares.

Encuentro escalofriante la noción de la publicidad del comportamiento del estado. (Aunque no me importaría probar con anuncios antisoborno en la legislatura.)

Se suponía que nadie debía ser persuadido por los eslóganes que solían engalanar a Moscú: «Gloria al Partido Comunista», «Trabaja por la Patria», etc. Estaban allí para desmoralizar a la oposición. Así es en California.

Con anuncios en el periódico, la televisión y la radio, el departamento de servicios de salud del estado dice que «cambiará la imagen» de fumar de «sexy, glamoroso, juvenil» a «tonto, sucio, peligroso». Aunque no conozco a nadie que piense que fumar es lo primero, lo segundo suena como una gran descripción del gobierno de California.

La industria tabacalera trabaja a través de la persuasión. El Estado de California (por no hablar del gobierno de los EEUU) recibe su dinero, y a su manera, a punta de pistola. Dame a Virginia Slims sobre el recaudador de impuestos cualquier día.

SALUD DE SIEG: Siempre hemos sabido que los nazis eran de izquierda económica (Nazi significa Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes), pero ahora — gracias a Racial Hygiene: Medicine Under the Nazis de Robert N. Proctor (Harvard University Press, 1988) — sabemos que eran locos por la salud, fanáticos del ejercicio, ecologistas, fanáticos de la comida orgánica, defensores de los derechos de los animales, y odiadores del alcohol y el tabaco.

Como los ecologistas de hoy, que colocan cada bicho y hierba por encima de los humanos, los nazis eran ardientes conservacionistas. Aprobaron una serie de leyes para proteger «la naturaleza y los animales de la naturaleza», especialmente las plantas y animales «en peligro».

Los nazis prohibieron la investigación médica en animales, y Hermann Goering amenazó a cualquiera que rompiera la ley con ser «deportado a un campo de concentración». Encarceló a un pescador durante seis meses porque le cortó la cabeza a una rana de carnada cuando aún estaba viva, y la revista alemana de humor Simplissimus publicó una caricatura con un pelotón de ranas dando a Goering el saludo nazi.

Como creyentes en la «medicina orgánica», los nazis instaron al pueblo alemán a comer frutas y verduras crudas, ya que la conservación, esterilización y pasteurización de los alimentos significaba «alienación de la naturaleza».

Incluso odiaban el Pan Maravilloso. «En 1935, el Führer de la Salud del Reich, Gerhard Wager, lanzó un ataque contra el reciente cambio del pan natural de grano entero al pan blanco altamente refinado», dice Proctor. Denunciando el pan blanco como un «producto químico», Wagner vinculó la «cuestión del pan» a una «necesidad más amplia de volver a una dieta de menos carne y grasas, más frutas y verduras, y más pan integral».

En 1935, Wagner formó el Comité del Pan Integral del Reich para presionar a los panaderos para que no produjeran pan blanco, y Goebbels produjo un cartel de propaganda que vinculaba el arianismo con el pan integral. En 1935, sólo el 1% de las panaderías alemanas eran tiendas de alimentos saludables. En 1943, el 23 % lo eran.

Los nazis también eran anti-pesticidas, y el médico personal de Hitler, Theodore Morell, declaró que el DDT era especialmente «inútil y peligroso». Impidió su distribución.

Los nazis financiaron una investigación masiva sobre los peligros ambientales de la radiación de fondo, el plomo, el asbesto y el mercurio. Hicieron campaña contra los colorantes y conservantes artificiales, y exigieron más uso de «productos farmacéuticos, cosméticos, fertilizantes y alimentos» orgánicos. Las revistas médicas del gobierno culparon del cáncer a las carnes rojas y a los conservantes químicos.

Se desalentó activamente la bebida y se impusieron severas sanciones a quienes fueran sorprendidos conduciendo en estado de embriaguez, y la policía, por primera vez, estaba facultada para realizar pruebas obligatorias de alcoholemia.

Hitler, un vegetariano y entusiasta de la comida sana, también era abstemio. Himmler compartía el odio de Hitler por el alcohol, e hizo que sus SS promovieran la producción de zumos de fruta y agua mineral como sustitutos.

Sin embargo, Hitler odiaba especialmente fumar, y no permitía que nadie fumara en su presencia. Cuando el estado de Sajonia estableció el Instituto de Lucha contra el Tabaco en la Universidad de Jena en 1942, donó 100.000 RM de su propio dinero. También prohibió fumar en los trenes y autobuses de la ciudad.

Los nazis creían en el parto natural, la partería y la lactancia materna, y las mujeres que amamantaban a sus hijos en lugar de utilizar «fórmula artificial» recibían un subsidio del Estado. A mediados de la década de los treinta, los nazis habían prohibido los partos asistidos por médicos a favor de las parteras.

Los nazis también promovieron la medicina herbaria, y las granjas de las SS en Dachau fueron consideradas como «el mayor instituto de investigación de hierbas y medicinas naturales de Europa».

No es de extrañar que nuestros eco-progresistas tengan ese brillo en sus ojos. A partir de ahora, voy a comprobar si llevan brazaletes.

Amantes de los animales y enemigos de las personas

Una de las partes más radicales y de más rápido crecimiento del movimiento ambientalista son los partidarios de los derechos de los animales. Ellos también adoran a la naturaleza, pero hacen un culto de los animales a los que equiparan con los seres humanos, y de hecho los colocan por encima de nosotros.

LAS FOCAS BEBÉS: Hace unos diez años, fuimos sometidos a un aluvión de fotos y noticias sobre cachorros de foca de ojos grandes cazados por su piel. Greenpeace impulsó una campaña de propaganda mundial, y la Comunidad Europea y otros prohibieron la importación de las pieles.

Esto no sólo acabó con el sustento de los nativos que cazaban las focas, sino que perjudicó a la industria pesquera. Al no haber caza para mantener la población de focas bajo control, los animales devoran los cada vez más escasos peces y dañan las redes.

Algunos burócratas proponen una cacería de focas por parte del gobierno (sin cazadores privados, por supuesto), pero los ambientalistas lo han impedido. Mientras tanto, las poblaciones de bacalao y otros peces siguen disminuyendo. ¿Les importa a los ecologistas? Uno me dijo que «no deberíamos comer nada con cara».

LOS ENLOQUECIDOS POR LOS DELFINES: La víctima del mes de un ecologista fue el delfín. Algunos de los animales fueron capturados inadvertidamente por pescadores de atún, pero las repeticiones de Flipper en la televisión deben haber convencido a millones de estadounidenses de que los delfines son inteligentes, por lo que los ecologistas fueron capaces de persuadirlos para que lancen la industria del atún.

Santa Bárbara, California, ha declarado ahora un Día de Concienciación sobre los Delfines; los escolares de todo el país participaron en campañas de envío de cartas (los que todavía podían, a pesar de las escuelas del gobierno); y se denunció a los niños de San Francisco si llevaban sándwiches de atún a la escuela.

La Sociedad Audubon, la Sociedad Humanitaria, la Sociedad para la Prevención de la Crueldad con los Animales, Greenpeace, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), y una serie de organizaciones similares querían poner fin, en efecto, a la organizada industria atunera estadounidense, y puede que lo consigan.

La Ley de Protección de Mamíferos Marinos, aprobada por el Congreso y firmada por el Presidente Reagan en 1981, impuso reglamentos enrevesados a la industria en nombre de la salvación de los delfines. Pero eso no es suficiente, dice la congresista Barbara Boxer (D-CA): los delfines «tienen centros creativos más grandes que los humanos». O al menos más grande que los miembros del Congreso. Así que se necesitan nuevas restricciones federales.

Sin embargo, incluso antes de que los políticos pudieran actuar, Greenpeace y otros grupos ecologistas presionaron a las cuatro principales empresas atuneras para que dejaran de utilizar el pescado capturado con redes, ya que ocasionalmente se podría capturar un delfín. El sustento de los pescadores de atún estadounidenses, con los ahorros de toda la vida de familias enteras invertidos en costosos barcos y equipos, era, por supuesto, irrelevante. Las empresas ahora sólo comprarán atún del Pacífico occidental, donde no hay delfines ni pescadores estadounidenses.

Los ecologistas admiten, como se ha señalado, que también aprecian la vida del atún y quieren que también se proteja de los pescadores, pero tendrán que esperar. Charlie no ha tenido su propio programa de televisión todavía.

LA EXTINCIÓN: Desde el caracol Darter hasta el furbish Lousewort, cada especie animal y vegetal existente debe ser mantenida en existencia por el gobierno — afirman los ambientalistas — incluso si los derechos humanos son violados. ¿Pero por qué?

La mayoría de las especies que han existido desde la «creación», desde los trilobites hasta los dinosaurios, se han extinguido por procesos normales. ¿Por qué no permitir que esto continúe?

Si, con fines científicos o de entretenimiento, algunas personas quieren preservar esta o aquella especie en su propia tierra y a sus expensas, grandioso. Los zoológicos y las universidades ya lo hacen. Pero el resto de nosotros no debería ser gravado y regulado, y tener nuestros derechos de propiedad eliminados, para salvar cada hierba y bicho. El único impacto ambiental que cuenta es el de los humanos.

LAS PIELES: En Aspen, Colorado, los votantes derrotaron una propuesta de prohibición de la venta de pieles, pero en la mayoría de los lugares son los furofóbicos los que se hacen sentir, sobre todo porque están dispuestos a utilizar casi cualquier táctica.

Pintan a las mujeres con abrigos de piel, cortan los abrigos con navajas de afeitar y queman las tiendas de pieles. El año pasado, pusieron bombas incendiarias en las áreas de venta de pieles de los grandes almacenes de toda la bahía de San Francisco. La policía sospecha del Frente de Liberación Animal (ALF, por sus siglas en inglés), que ha sido acusado de utilizar dispositivos idénticos en otros lugares. Pero tal es la influencia ambientalista en los medios que hubo poca publicidad.

La ALF, a la que el fiscal general de California llama organización terrorista, dice que busca «infligir daños económicos a los torturadores de animales», desde vendedores de pieles hasta investigadores médicos.

LA INVESTIGACIÓN MÉDICA: Un médico que investiga el Síndrome de Muerte Súbita Infantil, el Dr. John Orem, «llevó a cabo una investigación pionera – e indolora – sobre los gatos», señala Katie McCabe en The Washingtonian, «hasta que su laboratorio fue destrozado por el Frente de Liberación Animal». Los niños pueden morir como resultado, pero la ALF dice: ¿y qué? Cualquier cosa está justificada para detener el uso de animales.

El Congreso escucha respetuosamente a los cabilderos de los derechos de los animales, y ha aprobado una legislación que hace que la investigación médica sea más cara. Una enmienda del entonces Senador John Melcher (D-MT) requiere que los investigadores protejan el «bienestar psicológico» de los monos (a los que los congresistas deben sentirse cercanos) a un costo estimado de 1.000 millones de dólares.

Esto juega, sin embargo, directamente en las manos de los asesinos de personas. ¿Quién sabe cuántas curas quedarán sin descubrir debido a estas restricciones? Miles de bebés se han salvado porque sabemos del factor Rh, que fue descubierto a través del uso de monos rhesus. Pero los defensores de los derechos de los animales dicen que es mejor que los bebés mueran que que los monos sean usados para salvarlos.

Incluso el diputado Bob Dornan (R-CA) ha impulsado una legislación sobre derechos de los animales que añadiría miles de millones a los costos de la investigación médica. No es que vaya hasta el final con esta gente. Aunque fue nombrado «Legislador del Año» por el radical PETA, Dornan todavía «usa zapatos de cuero». Hasta que PETA los proscriba, es decir, que los partidarios de los derechos de los animales vean el cuero de vaca como no diferente de la piel humana.

Fred Barnes informa en The New Republic —en sí misma pro-derechos de los animales— que la administración Bush se ha doblegado bajo la presión de los derechos de los animales (se rumorea que Barbara es partidaria) y la legislación «fuertemente opuesta» que autoriza al FBI a investigar los ataques terroristas a las instalaciones de investigación médica.

En un artículo de portada sobre el tema, el editor senior de New Republic, Robert Wright, dice que se convirtió por la «lógica obstinada» del movimiento de los derechos de los animales, aunque él — como Dornan — no llega hasta el final. Todavía cree en «el uso de primates en la investigación del SIDA».

LAS HORMIGAS Y LOS CISNES: El lobby de los derechos de los animales quiere que se prohíba el uso de animales en la investigación médica, la comida o la ropa. No hay «ninguna base racional para decir que un ser humano tiene derechos especiales», dice Ingrid Newkirk, directora de PETA. «La forma de vida más pequeña, incluso una hormiga o una almeja, es igual a un ser humano».

El «asesinato de animales», dice Alex Pacheco, presidente de PETA, es equivalente al «asesinato de hombres». Comer ostras en la concha te convierte en Charles Manson.

Recientemente hubo un alboroto en el sur de Connecticut. La división de vida silvestre del estado había propuesto, ante una población de cisnes fuera de control, «sacudir los huevos». Los cisnes — grandes, pesados y agresivos pájaros sin depredadores naturales en la zona — atacaban a los niños. Los cisnes no podían, por supuesto, ser cazados, por lo que los guardas forestales fueron encargados de hacer sonar los huevos fertilizados para evitar la eclosión.

Miles de residentes protestaron por esta violación de los derechos de los cisnes, entre ellos muchos defensores del aborto humano. Si los niños fueron heridos por los cisnes, que así sea. (Nota: Esto está en la tradición de los Verdes. Rousseau abandonó a sus cinco hijos como «una molestia» y los activistas de los derechos de los animales son típicamente pro-aborto).

Pongámonos serios, dice una portavoz de PETA: «Seis millones de judíos murieron en campos de concentración, pero seis mil millones de pollos de engorde morirán este año en los mataderos».

La política del ambientalismo

Desde FDR hasta el presente, los demócratas han sido malos con el ambientalismo. Jugó un papel importante en el New Deal y la Gran Sociedad (Lyndon Johnson se llamó a sí mismo «el Presidente de la Conservación»), y cualquier día espero ver a los Demócratas designar a los árboles como lo que Joe Sobran llama una Minoría Oficialmente Acreditada, con un cierto número de asientos (de plástico, por supuesto) en su convención nacional.

Pero el ambientalismo tuvo su inicio político bajo el republicano progresista original: Teddy Roosevelt. Como nadie que conozca Washington se sorprenderá al saber, había intereses especiales en el trabajo.

Cuando el gobierno federal estableció el sistema de parques nacionales y cerró millones de acres, hizo que otras tierras, especialmente las de los intereses madereros y ferroviarios asociados con J.P. Morgan, el mentor de Roosevelt, fueran mucho más valiosas. Algunos de estos intereses fueron los financiadores de la organización original de cabildeo de la conservación.

Richard Nixon continuó esta tradición cuando estableció — por orden ejecutiva — la Agencia de Protección Ambiental. No es sorprendente que el presupuesto de la EPA haya estado dominado por contratos de tratamiento de aguas residuales y otros contratos de construcción para grandes empresarios bien conectados. Pero las pequeñas y medianas empresas, y el consumidor estadounidense, han sufrido por sus interminables regulaciones.

Y ahora la EPA será elevada por el Presidente Bush — el «Presidente del Medio Ambiente» — a un departamento del gabinete. El Presidente Bush también ha propuesto un programa de 2 mil millones de dólares estilo New Deal para plantar mil millones de arbolitos, ninguno de ellos miembros del Congreso.

¿Nos faltan árboles? No, pero el presidente es «genuinamente aficionado a los árboles», dice un asesor de la Casa Blanca. Y aunque nadie piensa que «curará el efecto invernadero», es «un símbolo de su compromiso con el medio ambiente». Los silvicultores, agricultores, terratenientes y propietarios de viviendas de los Estados Unidos no conocen el número adecuado de árboles, pero Washington, D.C. sí lo sabe.

El gobierno mundial y el medio ambiente

Algunos problemas, como el supuesto calentamiento global, son tan enormes, dicen los ecologistas, que sólo el gobierno mundial puede resolverlos. Y los tipos de un solo mundo que infestan a los demócratas nacionales y al resurgimiento del ala Rockefeller del Partido Republicano están contentos de cumplir.

En este momento, el Departamento de Estado y la EPA están negociando un plan, basado en la nueva Ley del Aire Limpio, para emitir permisos de contaminación en todo el mundo. Los países del Tercer Mundo obtendrían permisos de «exceso», que luego podrían vender a empresas occidentales, lo que provocaría otra transferencia de riqueza de Occidente al Tercer Mundo, que sin duda se utilizará para pagar los grandes préstamos bancarios de los gobiernos del Tercer Mundo.

El fundador Elliot L. Richardson, escribiendo en el New York Times, dice que «nada se hará» ambientalmente «sin un mecanismo institucional para desarrollar, instituir y hacer cumplir las regulaciones a través de las fronteras nacionales».

Para construir «una Agencia de Protección Ambiental global», quizás dirigida como «la Asamblea General de las Naciones Unidas», que podría recaudar impuestos e imponer controles para asegurar que haya una «distribución equitativa de la carga», el gobierno de EEUU debe liderar el camino en «el interés de toda la comunidad mundial».

Desde Woodrow Wilson, los progresistas se han infectado con la idea de un gobierno mundial. Con la fusión de la Comunidad Europea y el próximo establecimiento de su autoridad fiscal y banco central, el ideal trilateralista se ha acercado.

Los patriotas estadounidenses deben rechazar esta moneda global, y no sólo por razones de soberanía nacional. Sabemos lo difícil que es tratar con el ayuntamiento, y mucho menos con el gobierno estatal o federal. Una burocracia mundial sería una pesadilla de impuestos y de intromisión. Abogados internacionales bien conectados como Elliot Richardson lo harían bien, pero al americano medio le darían en el cuello.

La economía del ambientalismo

Una vez que rechazamos la utopía, y nos damos cuenta de que -por ejemplo- ocho millones de personas no pueden vivir en Los Ángeles y tener aire como los habitantes de las zonas rurales de Colorado, podemos ponernos a resolver los verdaderos problemas ambientales a través del único mecanismo posible: la propiedad privada y el sistema de precios.

Cuando el sistema de precios funciona libremente, hace que la oferta y la demanda estén aproximadamente igualadas, asegurando que los recursos se destinen a sus usos más valiosos. En la medida en que el gobierno se inmiscuye en los precios, asegura el despilfarro, obstaculiza el espíritu empresarial y empobrece a la gente.

Si el café, por cualquier razón, se vuelve más escaso, su precio sube, lo que le dice a los consumidores que beban menos. Si hay más café en el mercado, su precio baja, lo que le dice a los consumidores que pueden beber más. Los precios constituyen así un sistema de conservación de los recursos.

Pero los ambientalistas pretenden — como los planificadores centrales soviéticos — conocer los valores económicos sin precios. Afirman que nos estamos «quedando sin» todo, y por lo tanto necesitamos controles gubernamentales sobre el consumo. Pero si realmente nos estuviéramos quedando sin, digamos, petróleo, su precio se dispararía, diciendo a los consumidores que usen menos y a los empresarios que busquen sustitutos. Y cuando el suministro de petróleo se vio amenazado por la guerra de Irak, eso es exactamente lo que pasó.

Las restricciones ecológicas voluntarias tampoco funcionan como se pretende. Los ecologistas siempre nos dicen que seamos más pobres y que usemos menos agua, menos gasolina, menos papel higiénico, etc. Pero si ellos reducen su consumo, baja el precio para el resto de nosotros, y podemos usar más. (P.D.: No le pases esto a los ambientalistas; es el único favor que nos hacen al resto de nosotros.)

Cuando algo es de propiedad común — como el aire y el agua — vemos todos los malos efectos del socialismo. La gente abusa del recurso porque no tiene que soportar el precio.

Para resolver este problema, cualquiera que sea personalmente perjudicado, o su negocio dañado, por la contaminación del aire debería poder demandar para detenerlo, y recibir daños y perjuicios. Pero el gobierno federal intervino en este proceso de derecho consuetudinario en el siglo XIX para favorecer intereses especiales, haciendo imposible, por ejemplo, que un granjero demande a un ferrocarril cuyas emisiones de chispas quemaron su huerto.

El gobierno federal también nacionalizó las costas y las vías fluviales específicamente para allanar el camino a los intereses industriales especiales.

Si, como ocurre con muchas vías fluviales en Inglaterra y otros países, la gente tuviera derechos de propiedad sobre los arroyos y ríos que atraviesan sus tierras, podrían evitar la contaminación de la misma manera que evitan el vertido de basura en su patio delantero. Y si los pescadores y los propietarios tenían derechos de propiedad en las costas y aguas adyacentes, podían prevenir la contaminación y asignar adecuadamente los derechos de pesca.

La reciente histeria por los colmillos de elefante africano fue otro problema de derechos de propiedad. Si se permitiera a la gente criar elefantes y vender sus colmillos, como incluso el gobierno de Zimbabwe señaló, no habría más ni menos colmillos de elefante de los que debería haber. El mismo principio se aplica a todos los demás recursos. Si se deja en propiedad común, habrá un mal uso. Si se pone en manos privadas, tendremos la cantidad correcta: la oferta satisfará la demanda.

Un ejemplo de conservación del mercado fue la Granja de Tortugas de las Islas Caimán en las Indias Occidentales Británicas. La tortuga marina verde se consideraba en peligro de extinción, gracias a la sobreexplotación debido a la propiedad común. La Granja fue capaz de incubar los huevos y llevar a las crías a la madurez a una tasa mucho más alta que en la naturaleza. Su población creció hasta las 80.000 tortugas verdes.

Pero los ecologistas odiaban la granja de tortugas de las Islas Caimán, ya que, en su opinión, es moralmente incorrecto beneficiarse de la vida silvestre. La granja fue expulsada del negocio y la tortuga verde está de nuevo en la lista de especies en peligro de extinción.

Los verdes — como todos los progresistas — justifican la intervención del gobierno por lo que los economistas llaman «bienes públicos» y «externalidades».

Se supone que un «bien público» es algo que todos queremos, pero que no podemos conseguir, a menos que el gobierno lo proporcione. Los ecologistas afirman que todos quieren parques nacionales, pero el mercado no los proporciona, así que el gobierno debe hacerlo. ¿Pero cómo podemos saber, independientemente del mercado, que todos quieren estos parques caros? ¿O cuántos parques de qué tipo?

Podríamos hacer una encuesta, pero eso no nos dice la intensidad de la demanda económica. Más importante aún, no basta con saber que la gente quiere, por ejemplo, diamantes. Eso significa algo económicamente sólo si están dispuestos a renunciar a otras cosas para obtenerlos.

Sorprendentemente, los economistas progresistas nunca han desarrollado una forma de identificar estos llamados bienes públicos, así que los científicos objetivos que son, usan la intuición. El ejemplo favorito de Paul Samuelson era el faro, hasta que Ronald Coase demostró que los empresarios privados habían proporcionado faros durante siglos.

Si nos damos cuenta de que sólo el mercado puede darnos información económica, el supuesto problema de los bienes públicos desaparece. En ausencia de prohibiciones y subsidios del gobierno, o de la competencia de los parques «libres», el mercado asegurará que tenemos exactamente el número y el tipo de parques que el pueblo americano quiere, y está dispuesto a pagar. Además, si vendemos todos los parques nacionales, podemos pagar la deuda federal.

Una «externalidad» es un efecto secundario. El nuevo y atractivo paisaje de tus vecinos es una externalidad positiva; su perro ladrador es una negativa. Uno es una bendición, el otro un irritante, pero usted voluntariamente no compra ninguno de los dos.

Los ecologistas dicen, por ejemplo, que la basura es una externalidad negativa del consumismo. Así que abogan por más regulación y burocracia para resolverlo. Sin embargo, el libre mercado resuelve esto mucho más justa y eficientemente a través de los derechos de propiedad. Privatiza todo y las externalidades se «internalizan», es decir, los que deben asumir los costos lo hacen. Pero para los ecologistas, la prosperidad humana es en sí misma una externalidad negativa.

Cómo pensar sobre el ambientalismo

Pollo o achicoria, elefante o escarola, el orden natural es valioso sólo en la medida en que sirve a las necesidades y propósitos humanos. Nuestra propia existencia se basa en nuestro dominio sobre la naturaleza; fue creada para ese fin, y es para ese fin que debe ser utilizada — a través de una propiedad privada, el orden del libre mercado.

El movimiento ambientalista es abiertamente anti-humano y virulentamente estatista. ¿Es una coincidencia que los nazis exaltaran a los animales, la naturaleza y el vegetarianismo por encima de los humanos, la civilización y la alimentación civilizada, o que nuestros ecologistas tengan un aire de ganso verde a su alrededor?

Los ecologistas deben oponerse — si disculpan la expresión — a la raíz y a la rama. Pero no será fácil.

Un sábado reciente, me senté con mi hija de nueve años a ver un dibujo animado. El villano, el Sr. DeForest, quería cortar árboles en su propiedad y construir un hotel junto al lago. Él y sus empleados eran matones y codiciosos, mientras que los personajes que privaron a este hombre de sus derechos de propiedad, e impidieron el establecimiento de un negocio que habría mejorado la vida de todos los seres humanos de la zona, fueron héroes. Las escuelas y los medios de comunicación difundieron una propaganda similar. Incluso hay un «Juramento de Lealtad a la Tierra».

El Día de la Tierra de 1990 se celebró el 22 de abril, que no fue por casualidad el cumpleaños de Lenin. En lugar de unirse a los adoradores de la tierra con sus misales de 50 Simple Things You Can Do To Save the Earth y The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegetarian Critical Theory, tomé un rumbo diferente.

Rocié el cielo con laca (no tenía suficiente pelo para justificar que me apuntara), gasté un rollo entero de toallas de papel, bajé el termostato de la nevera, mezclé periódicos con mi basura, llené mi coche en una estación de Exxon, encendí todas las luces y llevé a mi hija a McDonald’s a comer hamburguesas con queso, ya que todavía tenían esos bonitos y limpios contenedores de poliestireno. Desafortunadamente, no hacía tanto frío como para usar mi sombrero de piel.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email