Nota del editor: Seguimos escuchando de los defensores de la Reserva Federal que la actual racha de nuevos estímulos y rescates del banco central no son realmente una gran cosa y son todos muy prudentes y moderados. Le pedí a Bob Murphy que me diera una perspectiva muy necesaria.
Ryan McMaken: Estamos en una situación muy extraña ahora mismo en términos de evaluación del estado de la economía. Podemos ver que hay un aumento del desempleo, y es probable que haya una ola de falta de pago de hipotecas y alquileres. ¿Todo esto se debe a los «cierres» ordenados por el gobierno o hay cuestiones económicas más profundas aquí?
Robert P. Murphy: En economía no hay experimentos controlados, así que los partidarios de una disputa política pueden seguir afirmando que las pruebas están de su lado. Por eso los keynesianos y los austriacos siguen sin estar de acuerdo sobre las «lecciones» del decenio de 1930, o sobre si el paquete de estímulo de Obama creó o destruyó puestos de trabajo.
Durante la actual crisis económica, estoy firmemente convencido de que no se debió únicamente al coronavirus o incluso a los cierres coercitivos (contraproducentes) que instituyeron varios gobiernos, aparentemente como respuesta de salud pública. Estoy de acuerdo con Jeff Deist, que en abril argumentó que «La supuesta mayor economía de la historia de los Estados Unidos era en realidad un hombre enfermo que caminaba, que se sentía cómodo con los analgésicos y que tenía un aspecto mucho mejor de lo que se sentía, pero que en última instancia era frágil y estaba enfermo». La pandemia de coronavirus simplemente expuso la enfermedad subyacente de la economía estadounidense. En todo caso, la caída fue tardía».
¿Qué pruebas podemos reunir para apoyar esa perspectiva? Bueno, he estado lejos de ser perfecto en mis pronósticos económicos, pero en octubre de 2007 escribí un artículo para Mises.org, preocupándome de que los EEUU pudieran estar a la espera de la peor recesión en veinticinco años — esto fue casi un año completo antes del declive real en el otoño de 2008. Y en ese artículo no estaba lanzando dardos a un gráfico de PIB; en su lugar usé la teoría del ciclo de negocios austriaco para medir el alcance de las distorsiones de la Reserva Federal en el sistema financiero.
Ahora bien, si entonces hice una buena predicción en tiempo real basada en la teoría austriaca y en los tipos de interés artificialmente bajos de Greenspan, eso me da la confianza de que las rondas de QE (expansión cuantitativa) de la Reserva Federal posteriores a 2008 y los siete años completos de tipos de interés prácticamente nulos impulsaron claramente el auge del mercado de valores bajo Obama, y a la vez nos prepararon para un declive mucho mayor.
Incluso los no austriacos tenían suficiente información para preocuparse. En septiembre de 2019, expliqué cómo la curva de rendimiento invertida señalaba una inminente recesión para el verano de 2020, es decir, ahora mismo.
RM: Como la crisis creció durante el mes de marzo, la Reserva Federal bajó la tasa objetivo de 1,75 a 0,25 por ciento en un período de dos semanas. Esa es una gran caída. ¿Qué intentaba hacer la Reserva Federal cuando hizo esto, y puede lograr sus objetivos?
RPM: Creo que los estadounidenses normales se sorprenderían si se dieran cuenta de lo crudo que son los modelos básicos que guían la política del banco central. Estoy simplificando un poco, pero el razonamiento oficial era que una economía débil/paneada necesita más gasto para mantener el empleo, y la forma en que se gasta el ganso es para bajar las tasas de interés. También existe la noción de que los mercados quieren tener la seguridad de que la Reserva Federal está esperando para ayudar, y por lo tanto, al tomar un movimiento «audaz» rápidamente, la Reserva Federal podría posiblemente cortar de raíz una profecía autocumplida.
Dicho esto, es posible que entre bastidores la verdadera razón por la que la Reserva Federal hizo lo que hizo fue que ciertos jugadores poderosos fueron atrapados con los pantalones abajo, y necesitaron préstamos baratos para salvar sus posiciones.
No creo que esto haya sido una decisión inteligente, y no, no ayudará (a largo plazo) al sector financiero o a la economía en general. En la opinión de los austriacos, los tipos de interés no son simplemente un pedal de gas/freno para el gasto, sino que ayudan a coordinar los planes a largo plazo hechos por los consumidores y las empresas. Por lo tanto, si la Reserva Federal empuja los tipos de interés por debajo del nivel de mercado correcto correspondiente a las decisiones de ahorro genuinas y al estado de la economía, entonces fomentará una estructura de producción insostenible. Esta fue la teoría de Ludwig von Mises sobre el ciclo económico, que aún no ha sido apreciada por la mayoría de los demás economistas del mercado libre, y mucho menos por los keynesianos.
RM: Muchos comentaristas sobre los paquetes de estímulo de la Reserva Federal han afirmado que en realidad no es para tanto, porque la Reserva Federal sólo está intercambiando liquidez por garantías, y el estímulo de la Reserva Federal es en su mayor parte sólo préstamos que serán devueltos de todos modos. Entonces, ¿esto es sólo mucho ruido y pocas nueces?
RPM: Cuando empezaron las «extraordinarias» inyecciones de liquidez de la Reserva Federal, argumenté que esta indiferencia estaba equivocada. Mira, si la Reserva Federal me hiciera un cheque por mi Nissan Sentra por 100.000 dólares, entonces en el momento de la venta mi coche tendría un «valor de mercado» de 100.000 dólares y la Reserva Federal sólo estaría añadiendo cantidades iguales a sus activos y pasivos. Sin embargo, eso claramente me sacaría de apuros, aunque parecería ser un mero «intercambio de activos» en lugar de un pago de transferencia.
Póngalo de esta manera: Si las inyecciones de «liquidez» de la Reserva Federal no ayudan a los peces gordos del sector financiero, entonces podemos cancelarlas y no afectará a nadie, ¿verdad?
RM: Parece que estamos en una época de estímulos fiscales y monetarios sin precedentes. En el pasado, parecía haber algunos límites políticos y legales en lo que se podía hacer a este respecto. ¿Por qué cree que ahora casi no hay límites a lo que la Reserva Federal y el Congreso pueden hacer en términos de gastos y rescates?
RPM: En un ensayo que escribí para una colección editada por David Howden y Joe Salerno, sostuve que Ben Bernanke era «el FDR de los banqueros centrales». Lo que quise decir es que los Bernanke tomaron la crisis económica y la usaron como una oportunidad para expandir fundamentalmente lo que los americanos percibían como el rol apropiado de la Reserva Federal. No fue simplemente que Bernanke duplicó las tenencias de la Reserva Federal en pocos meses, sino que el tipo de activos que la Reserva compró o prestó se expandió enormemente.
Para apreciar cuán dudosas fueron estas movidas, date cuenta de que la Fed en 2008 creó «Maiden Lane» LLC, que eran compañías intermediarias que obtenían préstamos de la Fed, y luego salían a comprar títulos respaldados por hipotecas (MBS). Como la Reserva Federal no tenía la autoridad legal para comprar MBS, podían decir, «No estamos comprando estos activos prohibidos, sólo estamos prestando dinero a Maiden Lane LLC». Tenemos la capacidad de prestar dinero a cualquier institución que queramos. Ahora bien, si Maiden Lane LLC toma el dinero y va y compra algunos valores respaldados por hipotecas, ese es su negocio…» Así que, para reiterar, no es sólo que la Reserva Federal de Bernanke hizo cosas que eran malas políticas. También se puede decir que eran ilegales.
Vemos un fenómeno similar con Jay Powell y el pánico del coronavirus. Cuando la gente tiene miedo, deja que las autoridades se salgan con la suya con todo tipo de tonterías. La Reserva Federal se deshizo de los requisitos de reserva en la última sección de un addendum al comunicado de prensa principal de una reunión sorpresa del domingo por la noche, y casi nadie lo cubrió.
Lo mismo ocurre con la política fiscal. Aparentemente la gente que nos trajo el paquete de estímulo de Obama temía que su precio superara el billón de dólares, pero eso obviamente no detiene a nadie ahora. El pueblo americano ha sido tan insensible a estos números gigantescos que nada es impactante. Pero por si sirve de algo, la propia CBO (Oficina Presupuestaria del Congreso) está diciendo ahora que la deuda federal en manos del público —como parte de la economía— se reducirá en un 101% para octubre.
Creo que lo único que restablecerá el sentido de la disciplina es si hay una reacción tangible e inmediata a estas políticas locas. Si el anuncio de la Fed de más compras de activos hace que el dólar caiga un 20 por ciento frente a otras monedas, o si la proyección de otro déficit de 1 billón de dólares hace que las tasas del Tesoro suban, entonces tal vez los estadounidenses dejen de mirar a Washington como una fuente mágica de financiación.
Fuente.
