La principal razón por la que los socialistas han tenido el poder de permanencia que, afortunadamente, ha eludido a los nazis es el argumento de que estos autoproclamados regímenes socialistas «no eran verdadero socialismo». Un influyente intelectual responsable de popularizar este argumento es el filósofo Noam Chomsky, quien postula que los regímenes socialistas, la URSS específicamente, sólo pretendían ser socialistas para darse razones «legítimas» para esgrimir su «club» autoritario contra su pueblo. Desde entonces, el argumento se ha extendido como un incendio forestal entre los socialistas de edad universitaria y los candidatos presidenciales como Bernie Sanders. Etiquetar los regímenes socialistas pasados como «no socialismo real» permite a los socialistas evitar el argumento de los antisocialistas a lo largo de la historia, o eso es lo que piensan. El problema de caracterizar estos regímenes como no socialistas no es sólo la ignorancia de su historia, sino que no permite a los socialistas escapar del problema del cálculo económico y del eventual descenso a regímenes autoritarios despóticos.
Para identificar en primer lugar si los regímenes «socialistas» del pasado fueron verdaderamente socialistas, debemos establecer primero una definición de socialismo. El Merriam-Webster’s Dictionary nos da tres definiciones diferentes con las que trabajar. La primera dice, «cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que abogan por la propiedad colectiva o gubernamental y la administración de los medios de producción y distribución de bienes». El segundo es «un sistema de sociedad o grupo que vive en el que no hay propiedad privada» o «un sistema o condición de sociedad en el que los medios de producción son propiedad y están controlados por el Estado». Finalmente, el tercero dice, «una etapa de la sociedad en la teoría marxista de transición entre el capitalismo y el comunismo y que se distingue por la distribución desigual de los bienes y la remuneración según el trabajo realizado». Las tres definiciones son variaciones de la primera definición, con detalles añadidos sobre el origen, la política y los actores. Consistente entre estas definiciones es el estado, el gobierno y el colectivo como un actor que controla los medios de producción y la propiedad. Sólo el 17% de la población de Estados Unidos reconoce esta definición de socialismo, en comparación con el 34% en 1949. El 23 por ciento de los estadounidenses de hoy en día define el socialismo como una forma de igualdad, mientras que otro 23 por ciento no tiene opinión. Por último, el 10 por ciento lo define como servicios como redes de seguridad social como la Seguridad Social o Medicare. El resto tiene o bien opiniones vagas y no específicas o bien opiniones negativas sobre el socialismo.
Lo que podemos concluir de esto es que los estadounidenses son en gran parte ignorantes de las definiciones reales de socialismo. Esto probablemente incluye a muchos de sus propios partidarios. A pesar de la ignorancia de los partidarios modernos del socialismo, sus fundadores espirituales, como Marx, reconocieron y abrazaron esta definición. Sin embargo, la especificaron como una respuesta al capitalismo que debe tener características democráticas. Ellos ven a los «trabajadores», o el colectivo, como los que deben controlar los medios de producción para que cualquier sistema sea un verdadero socialismo. Aunque algunos socialistas intentan definirlo más específicamente y desconectarlo del Estado, no se puede ignorar que el Estado es una manifestación de la conciencia colectiva de la sociedad. Esto es cierto especialmente en las democracias, bajo las teorías de contrato social que los socialistas típicamente suscriben y usan como razonamiento para las «obligaciones» que el estado tiene con la sociedad. Este razonamiento lógico por sí solo debería bastar para identificar regímenes como el de la URSS, en el que el Estado se hizo con el control de los medios de producción, como el socialismo. Pero hay aún más pruebas de este hecho para explorar.
Cuando se arrincona, los socialistas comienzan a discutir sobre los hechos del sistema soviético. Identificarán el sistema como «capitalista de Estado» en lugar de socialista. Parece que para los socialistas la mera existencia de empresas identifica un sistema como capitalista. La empresa de alguna manera equivale a la propiedad privada del capital y la propiedad. Pero con las definiciones previamente establecidas de socialismo, la observación más básica del sistema soviético es suficiente para descartar esta afirmación. Al admitir los propios partidarios y críticos occidentales de la URSS en los años 30, era una fuerza a tener en cuenta a pesar de sus reformas masivas de las industrias controladas por el Estado. El escritor estadounidense Joseph Freeman lo describió de la siguiente manera: «Por primera vez vi el mayor de los sueños humanos asumiendo la forma de la realidad. Hombres, mujeres y niños estaban uniendo sus esfuerzos en una gigantesca corriente de energía dirigida a… crear lo que era saludable y bueno para todos». Incluso el economista socialista inglés Sidney Webb lo elogió por «la más amplia participación posible de toda la población adulta en los negocios públicos, lo que incluye el control planificado de todo el entorno social… El poder emana realmente del pueblo, como insistió Lenin». Todas estas citas son las palabras de los partidarios de la URSS y de Stalin, que las escribieron durante o después de las hambrunas mencionadas anteriormente. Esto muestra una inconsistencia en los argumentos de los socialistas a lo largo del tiempo. La actitud amarga hacia la URSS no comenzó hasta la década de los cincuenta, después de la muerte de Stalin, cuando los intelectuales socialistas comenzaron a callar en cuestiones relacionadas con la URSS y en su lugar se centraron en imponer alabanzas similares a otros regímenes socialistas del siglo XX. Si la afirmación de que la URSS nunca fue socialista para empezar es correcta, ¿por qué no se desarrolló el argumento hasta el resurgimiento de la popularidad del socialismo? ¿Por qué los socialistas de la época seguirían defendiendo sus regímenes a través de algunos de los peores desastres del siglo?
Aunque se pueda explicar el cambio de actitud como la retrospección hecha muchos años después y la evolución de las actitudes, los datos económicos no se sostienen mejor para los socialistas. Un análisis profundo del régimen soviético muestra que la mayoría, si no toda la riqueza personal fue confiscada y redistribuida por el Estado. El Estado controlaba totalmente los sistemas de precios y los medios de producción. Esto significa, como explican tanto los críticos como los partidarios, que no sólo la Unión Soviética cae en la trampa del problema de cálculo del economista Ludwig von Mises, descrito en su libro Socialismo, sino que, según la definición socialista, es un Estado socialista. Esto nos permite categorizar bien a la URSS, como a todos los demás estados socialistas del siglo XX, como definitivamente socialista. Los ejemplos modernos de regímenes socialistas también se deben a los problemas de estos regímenes pasados. Venezuela, una vez alabada por el autoproclamado socialista más notorio de América, Bernie Sanders, se enfrenta al problema del cálculo económico. Debido a su nacionalización y colectivización de industrias desde la elección de Hugo Chávez y más tarde de Nicolás Maduro, el país se enfrenta a la situación exacta que Mises describe como resultado de la falta de cálculo económico. Antes de que Chávez tomara el poder por medios democráticos, Venezuela estaba entre las cinco naciones más ricas de toda Suramérica, incluso estuvo en la cima durante gran parte de la década de los ochenta. Luego, después de las reformas de Chávez y más tarde de Maduro, el PIB per cápita cayó dramáticamente y Venezuela se ha convertido en una de las naciones más pobres de Suramérica. Esto comparado con Chile, que en el mismo período pasó de ser una de las naciones más pobres a una de las más ricas de toda Suramérica aplicando políticas de naturaleza exactamente opuesta, políticas de libre mercado como la desregulación y la reforma fiscal.
Fuente.
